Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9707/07


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-9707/07



19 ноября 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме

12 ноября 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи К.В.А.

судей (заседателей):

(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья К.В.А.

(истец, заявитель) рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Арсенал РОСТ"

(ответчик, третьи лица) к МРИ ФНС России N 2 по Московской области

(наименование дела, предмет спора) о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: представитель К.Т.Е., доверенность N 57, Д., доверенность N 58 от 14.05.2007 г.

от ответчика: специалист Е., доверенность N 03-15-06/2277 от 28.12.2006 г.

от третьего лица: специалист Б., доверенность N 09-14/37 от 31.07.2007 г.


установил:



Закрытое акционерное общество "Арсенал РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области от 20.10.2006 г. N 18-07/2160 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом изменений по решению УФНС России по Московской области от 04.05.2007 г. N 22-16/62097 в части:

- начисления штрафных санкций в размере 509 398 руб.;

- предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 845 535 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 266 338, 20 руб.

Заявитель в судебном заседании пояснил о том, что не согласившись с решением МРИ ФНС N 2 по МО от 20.10.2006 г. Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по МО, но решением УФНС от 04.05.2007 г. N 22-16/62097 ненормативный акт был лишь изменен в части уменьшения доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций. Так как решение N 18-07/2160 о привлечении к налоговой ответственности изменено, Общество посчитало правильным оспорить его в суде в части указанных изменений.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Арсенал РОСТ" указало, что пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ответственности налогоплательщика за непредставление налоговому органу документов по требованию о представлении документов.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, расчетно-платежные документы, договора, регистры бухгалтерского учета). В связи с неисполнением налогоплательщиком требования Инспекции о представлении документов, им не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

На основании п. 1 ст. 51 АПК РФ и по ходатайству Заявителя к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено УФНС России по Московской области, который также с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ЗАО "Арсенал РОСТ" 20.07.2006 г. представило в МРИ ФНС России N 2 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., в которой НДС исчислен к уменьшению в размере 9 834 995 руб. (л.д. 33 - 42).

Должностными лицами МРИ ФНС России N 2 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой руководителем инспекции принято решение от 20.10.2006 N 18-07/2160 о привлечении ЗАО "Арсенал РОСТ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 507 290 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 834 995 руб. и пени в размере 266 338, 20 руб. (л.д. 11 - 12).

На основании принятого решения Инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 18-07/563 об уплате налога по состоянию на 23.10.2006 г. (л.д. 28).

Основанием для вынесения оспариваемого решение, послужило то обстоятельство, что Обществом по требованию налогового органа от 08.08.2006 г. N 10-07/179 не были представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, расчетно-платежные документы, договора, регистры бухгалтерского учета), подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Арсенал РОСТ" оспорило его в УФНС России по Московской области (л.д. 24 - 27).

Решением УФНС России по Московской области N 22-16/62097 от 04.05.2007 г. оспариваемое решение изменено, Инспекции предложено внести изменения относительно сумм доначисленных налоговых санкций (вместо 1 507 290 руб., следует указать - 509 398 руб.), суммы неуплаченного налога (вместо 9 834 995 руб., следует указать - 4 845 535 руб.), а также предложено произвести перерасчет пени с учетом изменений.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что в резолютивной части решения МРИ ФНС РФ N 2 по МО была допущена техническая ошибка, выразившееся в неправильном написании суммы доначисленного налога 9 834 995 (следовало - 4 845 535 руб.), что в свою очередь повлекло неверное исчисление штрафных санкций и пени (л.д. 13 - 18).

Не согласившись с названными ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г., первоначально представленной в Инспекцию 20.07.2006 г., МРИ ФНС России N 2 по Московской области направила обществу требование о представлении документов от 08.08.2006 г. N 10-07/179 по юридическому адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 18А, указанному налогоплательщиком в учредительных документах и на бланках организации (л.д. 15, 30).

Между тем, требование почтовым отделением адресату не вручено и возвращено в инспекцию, что отражено в самом решении налогового органа (л.д. 11).

При этом судом установлено, что ЗАО "Арсенал РОСТ" фактически располагается по адресу своего обособленного подразделения: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2007 г. и протоколом общего собрания ЗАО "Арсенал РОСТ" N 18 от 01.02.2006 г. (л.д. 65, 96 - 115).

На основании изложенного суд считает, что у общества отсутствует вина в неисполнении требования инспекции о представлении документов.

В Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Вместе с тем, решением МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 22.06.2007 г. N 18-05/110-300 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ) (л.д. 70 - 72).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела 24.10.2006 г. ЗАО "Арсенал РОСТ" вторично представило в Инспекцию уточенную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. с указанием налогового вычета в размере 9 834 995 руб. Одновременно с подачей указанной декларации Общество представило первичные документы (оригинал книги покупок и счетов-фактур за июнь 2006 г.; оригинал книги продаж и счетов-фактур за июнь 2006 г.; оригинал банка за июнь 2006 г.), отраженные в сопроводительном письме от 24.10.2006 г. (л.д. 30).

Кроме того, по требованию налогового органа N 18-07/05 от 24.10.2006 г. Заявитель предъявил: договора по операциям за июнь 2006 г. с поставщиками и заказчиками; товарно-транспортные накладные на получение товаров; акты выполненных работ; акты по полученным услугам и акты приема-передачи основных средств; экономическое обоснование превышения суммы налоговых вычетов; книги операций по объектам и хозяйственным операциям, инвентарные карточки учета объектов (л.д. 31).

Однако МРИ ФНС N 2 по Московской области не дала оценки представленным документам, а указав на нарушение налогоплательщиком положений статьи 93 НК РФ, сделала вывод о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

Привлекая Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекция мотивирует его непредставлением налогоплательщиком на проверку документов по требованию о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу пункта 2 данной статьи отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что непредставление Обществом затребованных документов в полном объеме не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении Обществом налога.

Между тем, как уже было отмечено, ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, а пункт 1 ст. 122 НК РФ, по которой Истец привлечен к ответственности, предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МРИ ФНС РФ N 2 по МО неправильно квалифицировано правонарушение, в результате чего, сославшись на необоснованность применения ЗАО "Арсенал РОСТ" 9 834 995 руб. налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, незаконно доначислила Обществу указанную сумму налога и привлекла его к ответственности за неуплату.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также, по мнению суда, налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, содержание которой свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд РФ установил, что взаимосвязанные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 НК РФ и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.

Однако результаты проведенной проверки Ответчиком не были предоставлены Заявителю, налоговым органом нарушена процедура привлечения ЗАО "Арсенал РОСТ" к налоговой ответственности, а именно налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и дать объяснения, поскольку Инспекция не известила его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае МРИ ФНС России N 2 по Московской области не доказала, что совокупность фактов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения законны и обоснованны.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области от 20.10.2006 г. N 18-07/2160 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным с учетом изменений по решению УФНС России по Московской области от 04.05.2007 г N 22-16/62097.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2.000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд


решил:



исковые требования ЗАО "Арсенал РОСТ" удовлетворить.

Признать недействительным решение от 20.10.2006 г. N 18-07/2160 МРИ ФНС России N 2 по Московской области с учетом изменений по решению УФНС России по Московской области от 04.05.2007 г N 22-16/62097 в части:

- начисления штрафных санкций в размере 509 398 руб.;

- предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 845 535 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 266 338, 20 руб.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в пользу ЗАО "Арсенал РОСТ" расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.










© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)



  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014