ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2008 N 09АП-18678/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-45654/07-76-261ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: К.М. Судей: К.В., П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен от ответчика (заинтересованного лица) - М. удостоверение УР N 398991 по доверенности от 17.01.2008 г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на определение от 22.11.2007 г. по делу N А40-45654/07-76-261 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО "Реас Пласт" к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительными решений установил: ООО "Реас Пласт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 30.07.2007 г. N 19-15-01/197 и N 19-15-01/198 в части отказа в праве применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 4 663 770,24 руб., отказа в возмещении НДС в размере 584 662,00 руб., начисления и предложения уплатить НДС в сумме 839 479,00 руб. Решением суда от 22.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), а также из того, что налогоплательщик подтвердил правомерность налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ. Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве, в котором не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию. Судебное разбирательство производилось в отсутствие заявителя в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 19.03.2007 г. заявитель представил в МИФНС России N 45 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. и представил пакет документов, предусмотренных Соглашением и ст. 172 НК РФ. По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесены решения 30.07.2007 г. N 19-15-01/197 и N 19-15-01/198, согласно которым заявителю отказано в праве применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 4 663 770, 24 руб., отказано в возмещении НДС в размере 584 662 руб., начислен и предложен к уплате НДС в сумме 839 479 руб. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров в Республику Беларусь на основании договоров поставки товара N 21/03 от 21.03.2006 г.; N 1210/2005 от 12.10.2005 г.; N 27/03 от 27.03.2006 г.; N 16/01 от 16.01.2006 г. Фактический экспорт товаров, поступление выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается следующими документами: заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 110 от 20.09.2006 г., N 114 от 19.10.2006 г., N 115 от 19.10.2006 г., N 116 от 19.10.2006 г., N 343 от 20.10.2006 г., N 362 от 20.11.2006 г., N 235 б/д, б/н от 20.10.2006 г.; счетами-фактурами N 200 от 15.08.2006 г., N 205 от 31.08.2006 г., N 215 от 08.09.2006 г., N 222 от 21.09.2006 г., N 216 от 13.09.2006 г., N 236 от 29.09.2006 г., N 218 от 19.09.2006 г., N 217 от 14.09.2006 г.; товарно-транспортными накладными N 125 от 15.08.2006 г., N 130 от 31.08.2006 г., N 133 от 08.09.2006 г., N 140 от 21.09.2006 г. N 134 от 13.09.2006 г., N 144 от 29.09.2006 г., N 136 от 19.09.2006 г., N 135 от 14.09.2006 г.; платежными поручениями N 848 от 11.09.2006 г., N 387 от 09.01.2006 г., N 156 от 04.10.2006 г., N 278 от 12.10.2006 г., N 367 от 19.10.2006 г., N 261 от 28.09.2006 г., N 644 от 23.10.2006 г., N 927 от 15.09.2006 г.; CMR б/н от 15.08.2006 г., N 0016204 от 31.08.2006 г., б/н от 08.09.2006 г., б/н от 21.09.2006 г., N 0010430 от 13.09.2006 г., N 0007806 от 29.09.2006 г., N 0039573 от 19.09.2006 г., N 0131932 от 14.09.2006 г.; выписками банка по лицевому счету N 40702.810.2.0100.0080053. Приобретение товаров у российских поставщиков, их оплата, в том числе уплата НДС подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками по лицевому счету заявителя (том 2, л.д. 1 - 150). В соответствии с разделом 2 упомянутого выше Соглашения, для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон. Исследовав и оценив представленные в деле документы апелляционный суд считает, что судом первой инстанции со ссылками на материалы дела в полном объеме установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от покупателей на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Довод налогового органа о том, что в электронной базе ЕСНДС отсутствуют зарегистрированные белорусскими налоговыми органами заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 4476, 4475, 4474, 10392, 11589, 11987, 12524, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Представленные в материалы дела спорные заявления содержат сведения о договоре с поставщиком товара, наименовании товара, его стоимости, а также отметки налогового органа Республики Беларусь, подтверждающие уплату косвенных налогов в полном объеме, что соответствует требованиям Соглашения и подтверждает факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и уплату налогов. Суд апелляционной инстанции не принимает довода налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о деятельности контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей. То обстоятельство, что ООО "Дайер Л.Т.Д.", ООО "Альянсресурс", ООО "Юнтекс", ООО "Мегапласт" не располагаются по адресам указанным в учредительных документах и у налогового органа отсутствуют результаты встречных проверок, не является основанием необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде налогового вычета. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт осведомленности заявителя о недобросовестности контрагентов - поставщиков товаров и каких-либо налоговых нарушениях, допущенных ими. Несостоятелен довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины. Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных же случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, Инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ). Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам заявителя и налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. На основании изложенного и ст. ст. 7, 164, 165, 171, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-45654/07-76-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
