ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 N Ф04-5924/2006(26372-А75-35) ПО ДЕЛУ N А81-3670/2005ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А81-3670/2005 по заявлению открытого акционерного общества "Меретояханефтегаз" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения, установил: открытое акционерное общество "Меретояханефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2005 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением от 16.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат. Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.05.2005 N 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2003 год и налога на добавленную стоимость за июнь, июль 2002 года в виде взыскания штрафа. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на добавленную стоимость и пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным выводом Инспекции о завышении налогоплательщиком убытка за счет уменьшения дохода на сумму вывозных таможенных пошлин, уплаченных Обществом в качестве возмещения понесенных расходов комиссионерам и агентам. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормативными положениями, а также с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статей 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необоснованном исключении из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов, связанных с оплатой таможенных пошлин, и о неправомерном доначислении налога на пользователей автомобильных дорог по указанному эпизоду. Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о правомерности начисления пеней Обществу по налогу на добавленную стоимость, облагаемому по налоговой ставке "0" процентов в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были поданы Обществом с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 и 20 процентов. Из предписаний пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита. Поэтому, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Налоговым кодексом Российской Федерации документами. Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006. Также кассационная инстанция поддерживает вывод суда, сделанный на основании положений статей 31, 33, 93, 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, что ведение раздельного учета при осуществлении экспортных операций является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В связи с чем, поскольку иных доказательств завышения заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено, является обоснованным вывод суда о незаконном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (штрафа, пени). Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования Общества, также указал на правомерное включение выявленных расходов по отчету комиссионера от 30.01.2002 в налоговую базу текущего налогового периода. Кассационная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным в силу следующего. В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Как следует из материалов дела, согласно отчету комиссионера от 30.01.2002 (л.д. 67-68, том 1) расходы Общества по договорам имели место в декабре 2001 года, при этом указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, следовательно, они являются расходами декабря 2001 года, в связи с чем налогоплательщик имел возможность соотнести понесенные расходы с конкретными налоговым периодом. В связи с изложенным, кассационная инстанция поддерживает довод жалобы, что согласно правовым положениям статей 54, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае Общество неправомерно отразило сумму убытков по отчету комиссионера от 30.01.2002 в 2002 году. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения (постановления) суда в силу следующего. Из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении. По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом. Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения. При рассмотрении дела судом установлено, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества был нарушен порядок проведения процессуальных действий, в частности, допущены нарушения статей 26, 27, 29, 89, 91, 92, 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения Инспекции в совокупности были оценены судом и сделан правильный вывод о том, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем нарушают законные интересы Общества и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А81-3670/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
