ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2007, 18.09.2007 N 09АП-11927/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66989/06-20-346ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11927/2007-АК (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.07. Полный текст постановления изготовлен 18.09.07. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: О., судей: М., С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - С.Т. по доверенности N 09/06 от 26.12.2006, С.Н. по доверенности N 08/06 от 26.12.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности N 05-04/27002 от 26.10.2006, от третьего лица - не явился, извещен. Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 09.07.2007 по делу N А40-66989/06-20-346 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску (заявлению) ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" (ООО "Национальная инновационная компания "НЭП" к ИФНС России N 4 по г. Москве, 3-е лицо: ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королева", о признании недействительным решения УСТАНОВИЛ: ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" (ООО "Национальная инновационная компания "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 161. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королева". Решением суда от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как налоговым органом нарушены положения ст. ст. 171, 172 НК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" (ООО "Национальная инновационная компания "НЭП") представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2006 г., согласно которой НДС, исчисленный к уплате, составил 8367 руб., сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период - 21584100 руб. По результатам проведения камеральной проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 161 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание пояснения заявителя о том, что расходы, определяющие налоговые вычеты, произведены в связи с разработкой и созданием предполагаемых в дальнейшем к реализации установок на топливных элементах и водороде. В связи с чем, Инспекция считает, что выводы суда основаны на предположениях без ссылок на конкретные документы, для получения налогового вычета налогоплательщиком не соблюдены все условия. Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей вычеты. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретенным до 01.01.2006. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только предъявленные налогоплательщику суммы налога после принятия на учет товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Суммы налога могут быть предъявлены к вычету при условии, что товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для их перепродажи. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам). Таким образом, для применения налоговых вычетов, при соблюдении прочих условий, достаточно намерения налогоплательщика использовать приобретенные товары (работы, услуги), по которым заявляются налоговые вычеты, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для их перепродажи. Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Как видно из материалов дела, обществом были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21592467 руб. по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР), направленных на создание топливных элементов (составная часть энергетической установки). Инспекцией в применении вычетов на данную сумму было отказано, при этом в решении Инспекции в качестве основания отказа указано, что только после реализации конечного продукта НИОКР можно сделать вывод о том, что товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (л.д. 11, т. 1). Иных претензий относительно обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на указанную сумму Инспекцией ни в своем решении, ни в отзыве, пояснениях или апелляционной жалобе не приведено, в том числе и претензий относительно правильности оформления первичных документов (счетов-фактур и т.д.). На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обществом выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами по приобретению товаров, работ, услуг (тома 1 - 8), суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, свидетельствующие об отражении обществом оборотов по реализации для целей исчисления налога (л.д. 111 - 150, т. 10, л.д. 105 - 147, т. 11), и платежные поручения, подтверждающие уплату налога в бюджет (л.д. 99 - 104, т. 11). Указанные обороты возникли вследствие передачи приобретенного оборудования исполнителям НИОКР по договорам безвозмездного пользования и договорам аренды. Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у общества налогооблагаемых операций не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылка налогового органа на то, что доводы заявителя строятся на предположениях и не подтверждены необходимыми документами, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются следующие доказательства, свидетельствующие о намерении общества использовать в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, результаты НИОКР, в целях осуществления которых были приобретены товары (работы, услуги), по которым были заявлены налоговые вычеты: - Генеральное соглашение о сотрудничестве между Российской академией наук и ОАО "ГМК "Норильский никель" в области водородной энергетики и топливных элементов (л.д. 1 - 4, т. 9); - устав ООО "НИК НЭП" (л.д. 13 - 25, т. 9); - договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (л.д. 7 - 20, т. 10); - заявки на получение патентов на изобретения, полезную модель (л.д. 39 - 99, т. 9); - договор от 07.06.2006 N 3-37/06-5 с ОАО "ЛЕНЭКСПО", рекламные буклеты с изображением экспериментальных образцов продукции (л.д. 28 - 33, т. 9); - рамочное соглашение с ОАО "Российские железные дороги" о сотрудничестве в области использования электрохимических энергетических установок на основе топливных элементов и разработки тяговых двигателей на основе водородного топлива (л.д. 34 - 38, т. 9); - Постановление Правительства от 29.01.2007 N 54 "О федеральной целевой программе "Национальная технологическая база" на 2007 - 2011 годы" (л.д. 87 - 91, т. 10); - Договор от 01.03.2007 N НЭП 13/1-1/07-R02-54 об оказании маркетинговых услуг, отчеты по результатам проведенных маркетинговых исследований (тома 11, 13 - 18); - протокол заседания научно-технического совета от 12.12.2006 N НЭП/НТС-5/7-пр о стратегии научно-технического и производственно-технологического развития ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" и продвижения на российский рынок водородных технологий и топливных элементов (л.д. 1 - 49, т. 12); - программа научно-технического и производственно-технологического развития ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" и продвижения на российский рынок водородных технологий и топливных элементов на 2007 - 2010 годы; письмо генерального директора ООО "НИК "НЭП" в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" о согласовании указанной программы; ответ ОАО "ГМК "Норильский никель" (л.д. 62 - 69, т. 12). На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают направленность деятельности общества на последующее осуществление производства и реализации продукции, полученной в результате проведенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Кроме того, Инспекция не представила никаких доказательств в подтверждение своего довода о том, что деятельность заявителя не направлена на получение конечного продукта и его последующую реализацию с целью извлечения прибыли. Доводы налогового органа об отсутствии товара, отсутствие договоров о производстве и последующей реализации, а также отсутствие у общества выручки от реализации товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие реализации в соответствующем периоде не означает отсутствие права на заявление обоснованных вычетов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС РФ N 4 по г. Москве является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу А40-66989/06-20-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
