ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2008 N 17АП-324/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-27011/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-27011/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя (ООО "А") - Б.А. - директор, паспорт 6503 515108, Б.С., паспорт 6503 515066, доверенность N 2 от 04.02.2008 г., Б.М., паспорт 6505 137100, доверенность N 1 от 04.02.2008 г., от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области) - Д.Л., удостоверение УР N 375132, доверенность N 03-03 от 28.08.2007 г., Т.Д., удостоверение УР 372892, доверенность N 03-05 от 30.11.2007 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 1) ООО "А", 2) Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу N А60-27011/2007, по заявлению ООО "А" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области о признании недействительным решения установил: ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области решения N 35 от 29.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 747 783 руб. 48 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с января по июль 2004 г., в части начисления НДФЛ в сумме 16 120 руб., взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 119 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 4 050 руб. Не согласившись частично с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 1 362 888 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 272 577 руб. Общество полагает, что инспекцией необоснованно не принят НДС к вычету по счетам-фактурам по поставщикам, которые, по данным инспекции, не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, поскольку общество располагало информацией об их правоспособности, свидетельства о регистрации некоторых поставщиков представлены в материалы дела. Также считает, что отсутствие ряда организаций-контрагентов по юридическим адресам и отсутствие регистрации ККТ (по 4 контрагентам), не может влиять на право получения вычета по НДС, поскольку взаимозависимости и согласованных действий заявителя и его контрагентов не установлено. Считает, что инспекция не обосновала, почему не принят к вычету НДС по счетам-фактурам по ООО "Р" (январь 2004 г.), ООО "С" (январь, февраль 2004 г.), ООО "Т" (май 2004 г.), ООО "О" (июнь, июль 2004 г.), ООО "Г" (февраль 2004 г.), ЗАО "Ч" (июль 2005 г.), ООО "В" (август 2005 г.), ООО "Г" (март 2005 г.), ООО "П" (январь 2006 г.), ЗАО "Х" (март 2006 г.). Указывает, что расхождения между данными книги покупок и налоговыми декларациями вызваны разными датами получения счетов-фактур и их оплаты, в книге покупок счета-фактуры отражались по мере их поступления, а в налоговых декларациях счета-фактуры ставились в реализацию и предъявлялись к вычету только после оплаты. Инспекцией налог доначислен исключительно на основании данных книги продаж и книги покупок, при этом первичные документы не исследовались. Считает необоснованным доначисление налога на основании нарушения порядка ведения книги покупок и книги продаж. Полагает, что счета-фактуры, представленные в виде факсимильных копий, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, оснований для отказа в предоставлении вычета по ним не имелось. Полагает, что расчет доначисленного НДС произведен неверно, поскольку имеют место арифметические ошибки при его доначислении, которые привели к излишнему доначислению налога за декабрь 2004 г. в сумме 84 985 руб., за июнь 2005 г. в сумме 44 042 руб., а также инспекцией необоснованно при доначислении налога и штрафа не учтен излишне исчисленный НДС, подлежащий возмещению из бюджета. Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу общества инспекция против доводов жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Не согласившись частично с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, уточнив доводы которой, налоговый орган просит решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения общества к ответственности штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по требованию налогового органа. В остальной части решение инспекции не обжалует. Инспекция считает необоснованным включение в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 7 282 430 руб. 54 коп. на приобретение материалов у поставщиков, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не состоящих на налоговом учете. ККМ, на которых пробиты кассовые чеки, за организациями-контрагентами не зарегистрированы, отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и затрат общества, оплата материалов осуществлялась только за наличный расчет. Счета-фактуры оформлены с нарушением действующего законодательства. Налоговый орган считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4050 руб. за непредставление документов по требованию инспекции, поскольку документы в полном объеме не представлены. Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы инспекции возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 год. Проверкой установлены факты неполной уплаты в проверяемом периоде налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих налоговую базу, и налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, неправомерного неисчисления, неудержания и неуплаты сумм налога на доходы физических лиц, неисполнения обязанности налогового агента по налогу на добавленную стоимость, а также непредставления документов по требованию налогового органа на основании ст. 93 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2007 г. N 26 (л.д. 11-78 т. 1) и вынесено решение от 29.08.2007 г. N 35 о привлечении общества к налоговой ответственности (л.д. 79-133 т. 1). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 349 555 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 272 577 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5550 руб. 52 коп. за неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; в общей сумме 7343 руб. 66 коп. за неправомерное неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 050 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для налогового контроля, а также за отсутствие налоговых карточек по ф. 1-НДФЛ в сумме 150 руб. Обществу за проверяемый период начислены налог на прибыль в сумме 1 747 783 руб. 48 коп., НДС в сумме 1 362 888 руб.; НДС в сумме 27 752 руб. как налоговому агенту; НДФЛ в сумме 36 718 руб., соответствующие пени. Основанием для доначисления налог на прибыль, соответствующих пеней и штрафа явились выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога за 2004-2006 гг. затрат на приобретение материалов и основных средств у следующих поставщиков: ООО "И", ООО "У", ООО "К", ООО "Б", ООО "Д", ООО "Е", ООО "Ж", ООО "З", ООО "Л", ООО "Г", ООО "Р", ООО "С", ООО "Э", ООО "В". Инспекцией в ходе проверочных мероприятий было установлено, что данные предприятия на налоговом учете не состоят, сведения об их государственной регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют, их идентификационные номера являются вымышленными. Оплата материалов, приобретаемых у данных организаций, осуществлялась обществом наличными денежными средствами. В качестве подтверждающих документов были представлены кассовые чеки, при этом ККТ, принадлежащие данным поставщикам, в налоговых органах не зарегистрированы. Расходные кассовые ордера оформлены с нарушением п. 15, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993 года. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности. Вывод о его недобросовестности должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРН и ЕГРЮЛ в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Однако в данном же случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе обществом "несуществующей" организации-контрагента. Общество пояснило, что оно при заключении сделок имело информацию о том, что данные организации являются правоспособными юридическими лицами, в обоснование этого обществом в материалы дела представлены датированные 2004 годом ксерокопии свидетельств о госрегистрации в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет по некоторым поставщикам (л.д. 137-151 т. 1). Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "П", ООО "И", ООО "Э" являются правоспособными юридическими лицами. Судом первой инстанции на основании анализа регистров учета и пояснений налогоплательщика установлено, что приобретенные у "несуществующих" поставщиков материалы и основные средства оприходованы, поставлены на учет, используются в производственной деятельности предприятия, являются объектом обложения налогом на имущество, что инспекцией не опровергнуто (л.д. 134-152 т. 2, 1-45 т. 3). Также установлено, что затраты общества на приобретение данных товаров являются реальными, при этом инспекцией не представлено доказательства их приобретения по иной (более высокой, низкой), чем указано обществом, цене. Суд пришел к обоснованному выводу пришел о том, сам по себе факт отсутствия регистрации некоторых поставщиков при реальности хозяйственных операций и затрат общества не может являться основанием для исключения спорных расходов при исчислении налога на прибыль. При таких обстоятельствах оснований для начисления налога на прибыль в сумме 1 747 783 руб. 48 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ не имелось, в указанной части решение инспекции обоснованно признано недействительным. Инспекцией за проверяемый период доначислен НДС в сумме 1 362 888 руб. по следующим основаниям: 1) в связи с исключением из налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных вышеперечисленным "отсутствующим" поставщикам; 2) в связи с непринятием к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО "Т" в мае 2004 г. в сумме 5 679 руб. 15 коп., июне 2004 г. в сумме 11 135 руб. 59 коп., ООО "О" в июне - июле 2004 года - 2 860 руб., 4 728 руб., 5 758 руб., ЗАО "Ч" в июле 2005 года - 4 576 руб. 27 коп.; 3) в связи с выявлением расхождений по представленным обществом налоговым декларациям по НДС и по данным бухгалтерского учета (главной книги, обороты по счету 68.2, книг продаж и покупок). Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Пунктом 6 той же статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Как указано в п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Материалами дела подтверждено, что обществом не выполнены требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: представленные счета-фактуры по ООО "У", ООО "К", ООО "Б", ООО "Д", ООО "Е", ООО "Ж", ООО "З", ООО "Л", ООО "Г", ООО "Р", ООО "С", ООО "В", содержат недостоверную информацию о продавце товара: его названии, ИНН, адресе. В материалах дела имеется информация о том, что данные организации с ИНН, указанными в документах, представленных при проверке, в Федеральной базе не числятся (л.д. 99-102 т. 2). Также суду апелляционной инстанции инспекцией представлена полученная в ходе проверки информация об отсутствии организаций-контрагентов в Федеральной базе и ответы на запросы от налоговых органов о том, что ООО "З" (ИНН 66664584106), ООО "Е" (ИНН 6664778089) под указанными ИНН не значатся, на учете в ЕГРЮЛ не состоят, данный ИНН другим налогоплательщикам не присваивался, а также показания свидетелей об отсутствии ООО "З", ООО "Е" по юридическим адресам. Обществом установленные проверкой факты о том, что организации являются "несуществующими" лицами, их ИНН являются вымышленными, организации не находятся по юридическим адресам, не опровергнуты, доказательств достоверности сведений, указанных в подтверждающих документах, не представлено. Кроме того, проверкой установлено, что отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, выданных от имени ООО "И", ООО "У", ООО "К", ООО "Б", ООО "Д", ООО "Е", ООО "Ж", ООО "З", ООО "Л". Доводы общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованных действия общества и контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приняты во внимание, поскольку в силу требований закона налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность предъявления НДС к вычету, представив счета-фактуры, оформленные в установленном законом порядке, содержащие полные и достоверные сведения, что обществом не обеспечено. По полученным при проверке данным ООО "П", ООО "И", ООО "Э" также на налоговом учете не состоят, их ИНН являются вымышленными, однако в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции данная информация не подтвердилась. После перерыва в судебном заседании инспекцией в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что ООО "П" (ИНН 6672171417) зарегистрирована в качестве юридического лица и налогоплательщика, ее ИНН является действующим, директором организации является С.Е. Налоговый орган пояснил, что при проверке было выявлено, что счет-фактура подписан в качестве руководителя иным лицом Б.Г., полномочия которого ничем не подтверждены, что явилось основанием для непринятия вычета по НДС в сумме 29 440 руб. 68 коп. Общество не представило суду счет-фактуру и доказательства полномочий, подписавшего ее лица. Судом апелляционной инстанции получена информация из базы ЕГРЮЛ в отношении ООО "И" (ИНН 6660153318), ООО "Э" (ИНН 6672192907), согласно выпискам данные организации являются правоспособными юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имеют указанные ИНН. При этом в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении инспекции (л.д. 51 т. 1), что счет-фактура по ООО "Э" за декабрь 2004 г. на сумму 105 522 руб. 09 коп. в нарушение требований ст. 169 НК РФ не содержит номера и даты, что обществом не опровергнуто, счет-фактура в материалы дела не представлена. В п. 2.3.6 решения инспекции указано, что счета-фактуры за 2004-2006 гг. по ООО "И" не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера (л.д. 41 т. 1). Кроме того, инспекция пояснила, что в качестве доказательств, подтверждающих оплату товаров, были представлены расходные кассовые ордера, которые оформлены с нарушением установленного законом порядка. Налогоплательщик данное обстоятельство не оспорил, факт оплаты товара, приобретенного у данного поставщика в 2004-2005 гг., не подтвердил. При таких обстоятельствах обоснованность предъявления вычета по НДС по ООО "П", ООО "И", ООО "Э" не подтверждена, однако данное право может быть реализовано налогоплательщиком путем устранения установленных нарушений в подтверждающих документах. Следовательно, у общества отсутствовали основания для предъявления к вычету НДС по вышеуказанным организациям, в связи с чем у инспекции имелись основания для доначисления налог, соответствующих пеней и штрафа. Довод общества о безосновательном непринятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Р" (январь 2004 г.), ООО "С" (январь, февраль 2004 г.), ООО "Т" (май 2004 г.), ООО "О" (июнь, июль 2004 г.), ООО "Г" (февраль 2004 г., март 2005 г., сентябрь 2006 г.), ЗАО "Ч" (июль 2005 г.), ООО "В" (август 2005 г.), ООО "П" (январь 2006 г.), ЗАО "Х" (март 2006 г.) судом апелляционной инстанции исследован и отклонен в силу следующего. Как указано выше, обоснованность предъявления НДС к вычету по сделкам с несуществующими организациями ООО "Р", ООО "С", ООО "Г", ООО "В", ЗАО "Х", а также ООО "П" не подтверждена счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. В частности, в ходе проверки выявлено, что в книге покупок не указан ИНН ЗАО "Х", счет-фактура по данному поставщику при проверке отсутствовал, в суд первой и апелляционной инстанции подлинник счета-фактуры не представлен, что также является нарушением требований ст. 169 НК РФ. Согласно решению инспекции по сделкам с ООО "Т" представлены счета-фактуры в мае 2004 г. на сумму 5 679 руб. 15 коп., в июне 2004 г. на сумму 11 135 руб. 59 коп. не в оригинале, а в виде факсимильных копий. Однако в данном случае речь идет не о факсимиле. Судом апелляционной инстанции из обстоятельств дела и пояснений сторон установлено, что фактически при проверке были представлены факсовые копии счетов-фактур, которые, по мнению налогоплательщика, содержат все необходимые сведения для получения налогового вычета (л.д. 72 т. 2). Однако представление счетов-фактур не в оригинале не соответствует требований ст. 169 НК РФ, и факсокопия не может рассматриваться в качестве документа, служащего основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Налогоплательщик пояснил, что на момент проведения проверки и вынесения решения инспекции подлинных счетов-фактур у него не имелось, в суд первой инстанции подлинные счета-фактуры по названному поставщику не представлялись, связи с чем обоснованность предъявления НДС к вычету по данному поставщику документально не подтверждена. Подлинные счета-фактуры по данному поставщику представлены только в суд апелляционной инстанции, они появились у общества после вынесения судом первой инстанции решения по делу. В силу этого право на вычет возникло после получения подлинников счетов-фактур и связано с заявлением налога к вычету в установленном законом порядке. Решение инспекции в указанной части является правомерным. В силу п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993 года, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается. Обществом в качестве доказательства, подтверждающего уплату НДС по поставщикам ООО "О" (июнь - июль 2004 года - 2 860 руб., 4 728 руб., 5 758 руб.) (л.д. 76 т. 2), ЗАО "Ч" (июль 2005 года - 4 576 руб. 27 коп.) (л.д. 73 т. 2) представлены расходные кассовые ордера, оформленные с нарушениями установленных требований, в графе "получатель" указано не конкретное физическое лицо, а только наименование организации; не указано основание выдачи денежных средств; реквизиты, которые должны быть заполнены лицом, получающим денежные средства из кассы предприятия собственноручно, прописью, шариковой ручкой, не заполнены. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, доказательств надлежащего оформления расходно-кассовых документов не представлено, в связи с чем реальность затрат общества по уплате НДС данным поставщикам не подтверждена. В суде апелляционной инстанции установлено, что одним из оснований для доначисления НДС явилось то, что в регистрах бухучета общества отражена реализация в больших суммах, чем в налоговых декларациях, в которых реализация занижена. Общество данный факт в судебном заседании признало. В связи с этим несостоятельным является и довод общества о том, что расхождение между данными регистров учета и декларациями вызваны разными датами получения счетов-фактур и их оплаты. Довод общества о том, что инспекцией налог доначислен исключительно на основании данных книги продаж и книги покупок, при этом первичные документы не исследовались, подлежит отклонению, инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались как регистры бухгалтерского учета, так и представленные налогоплательщиком первичные документы. В судебном заседании общество пояснило, что правомерность доначисления налога первичными документами опровергнуть не может. Инспекцией в оспариваемом решении указано на нарушения порядка ведения книги продаж (ИНН и КПП покупателя заполняются не всегда, итоги по данным отчетных периодов в книге продаж не соответствуют, указанным в декларациях, хронология порядка регистрации исходящих счетов-фактур нарушена) и книги покупок (зарегистрированы счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения). Общество считает необоснованным доначисление налога на основании нарушения порядка ведения книги покупок и книги продаж, поскольку указанные в решении инспекции нарушения не влияют на правильность исчисления и уплаты НДС. Данные доводы не соответствуют требованиям законодательства. В соответствии со ст. 169 НК РФ Постановлением Правительством РФ от 02.12.2000 г. N 914 утверждены Правила учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. Согласно п. 7 указанных Правил которым покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (п. 14). Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. При этом показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в соответствующих счетах-фактурах (п. 16). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (п. 17). Общество в апелляционной жалобе указало, что расчет доначисленного НДС произведен неверно, имеются арифметические ошибки, которые привели к излишнему доначислению налога за декабрь 2004 г. в сумме 84 985 руб., за июнь 2005 г. в сумме 44 042 руб., также в заседании суда указало, что в расчете за январь 2006 г. имеется описка (ошибочно указано, что по книге продаж всего начислено 275 009 руб., вместо 257 009 руб.), повлекшая завышение суммы налога, а также инспекцией необоснованно при доначислении налога не учтен НДС, подлежащий возмещению из бюджета. В суде апелляционной инстанции налоговый орган наличие арифметических ошибок признал, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв для проверки расчета доначисленного НДС с учетом указанных доводов налогоплательщика. После перерыва в судебном заседании установлено следующее. При проверке сторонами правильности расчета доначисленного НДС подтвердилось наличие арифметических ошибок при доначислении налога за декабрь 2004 г. и июнь 2005 г. Наличие ошибки в январе 2006 г. не установлено, поскольку допущенная в решении инспекции описка (в части указания на странице 12 решения "данные книги продаж" за январь 2006 г. - 257 009 руб., вместо 275 009 руб.) не повлекла доначисления налога, поскольку в книге продаж налогоплательщиком фактически отражено 275 009 руб. Инспекция пояснила, что в решении (гр. 12 стр. 36) неверно указана сумма доначисленного за декабрь 2004 г. НДС 201 432 руб., в то время как должно быть указано 116 846 руб., за июнь 2005 г. неверно указан НДС 44 042 руб., должно быть указано "- 69 462 руб." налог к возмещению. После исправления арифметической ошибки итоговая сумма доначисленного налога за 2004 г. составит 405 779 руб., за 2005 г. 393 149 руб., за 2006 г. останется той же, как в решении инспекции 435 332 руб. Всего за 2004-2006 гг. доначислению подлежал налог в сумме 1 234 250 руб. Таким образом, налоговой инспекцией признается, что доначисление НДС в сумме, превышающей 1 234 250 руб., в связи с наличием указанных арифметических ошибок является необоснованным. Налоговый орган пояснил, что при исследовании регистров бухучета предприятия, им была выявлена реализация и налоговые вычеты в больших, чем отражено в налоговых декларациях, суммах. Инспекцией выявленная в ходе проверки реализация учитывалась для целей доначисления НДС, однако при этом вычеты учитывались только в суммах, заявленных обществом в налоговых декларациях. Суммы, подлежащие возмещению по итогам налоговых периодов, незаявленные обществом, при доначисления налога во внимание не принимались. Данная позиция налогового органа не соответствует положениям статей 78 и 176 НК РФ, которыми предусмотрена возможность самостоятельного осуществления зачета и возврата переплаты по налогу инспекцией при отсутствии недоимок. Таким образом, учитывая реализацию по бухучету налогоплательщика в большем, чем заявлено, размере, но не принимая во внимание налоговые вычеты, инспекция произвела расчет налога, не соответствующий реальным налоговым обязательствам общества. Между тем, данные обязательства усматриваются из представленных инспекцией карточек лицевых счетов, а также составленного расчета пеней по НДС за 2004-2006 гг., согласно которым на дату вынесения решения недоимка по налогу у общества отсутствовала. Из расчета пеней видно, что за 2004-2006 гг. недоимка имела место только в августе 2005 г. в сумме 97 675 руб. 22 коп. и в январе 2006 г. в сумме 134 183 руб. 22 коп., во всех иных налоговых периодах имелась переплата по налогу. Таким образом, предложение уплатить налог в сумме 1 362 888 руб. (п. 3 ст. 54 решения инспекции), является неправомерным, нарушает права налогоплательщика, возлагая на него обязанность по уплате налога при отсутствии соответствующих оснований. В связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным. Согласно вышеуказанному расчету размер пеней составил 2667 руб. 19 коп., данная сумма начислена и в оспариваемом решении инспекции (п. 2 стр. 53), следовательно, пени начислены обоснованно, с учетом реальных налоговых обязательств общества. В соответствии с расчетом пеней размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 46 371 руб. 68 коп. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Таким образом, решение инспекции в части начисления штрафа в превышающей 46 371 руб. 68 коп. сумме является неправомерным и подлежит признанию недействительным. Довод налогоплательщика о наличии смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, являющегося основанием для снижения размере штрафа, судом рассмотрен и отклонен. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Судом апелляционной инстанции принято во внимание неверное ведение обществом бухучета, представление инспекции неполной и недостоверной информации, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем основания для снижения штрафа не установлено. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4050 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверочных мероприятий. Как следует из материалов дела, в адрес общества было выставлено требование N 10-13/23 от 30.07.2007 г. о предоставлении в течение 10 дней ряда документов. В материалах дела также имеется письмо общества от 07.08.2007 г. о направлении в налоговый орган копий истребованных документов, на данном письме имеется отметка о получении документов 07.08.2007 г. (л.д. 1-4 т. 2). В решении суда первой инстанции указано, что инспекция в судебном заседании пояснила, что данная подпись сделана сотрудником налогового органа, при этом документы от налогоплательщика приняты не были ввиду их неупорядоченного состояния, а налогоплательщик настаивал на том, что истребованные документы в налоговый орган им представлялись. В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что документы представлены не в полном объеме, всего не представлен 81 документ, однако описи представленных документов инспекцией не составлялась, в связи с чем опровергнуть факт их представления в необходимом объеме налоговый орган не может. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя вменяемого правонарушения налоговым органом не доказано, является обоснованным. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. Из указанного требования налогового органа не представляется возможным определить, какие именно документы запрашиваются налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ, так как перечисленные документы не содержат реквизитов, тем более, из данного требования невозможно определить точное количество документов, которые подлежали представлению. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4050 руб. не имелось. На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, решение инспекции следует дополнительно признать недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 1 362 888 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 46 371 руб. 68 коп., за неуплату НДС. В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с инспекции как стороны по делу в пользу общества подлежит взысканию 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Руководствуясь ст. 258, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 г. отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 29.08.2007 г. N 35 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 362 888 руб. и штраф в сумме, превышающей 46 371 руб. 68 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области в пользу ООО "А" 500 (пятьсот) рублей госпошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
