ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N КА-А40/864-08 ПО ДЕЛУ N А40-22343/07-112-137ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-22343/07-112-137 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А. судей Жукова А.В., Русаковой О.И. при участии в заседании: от истца (заявителя) МИФНС России по к/н N 6 - Ч. - дов. N 57-04-05/9 от 25.12.07 г. от ответчика ОАО "РЖД" - Г. - дов. N 1289-Д от 17.12.2007 г. рассмотрев 21.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 16.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зубаревым В.Т. на постановление от 31.10.2007 г. N 09АП-14419/АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Соловьевой Е.А. по иску (заявлению) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о взыскании штрафных санкций к ОАО "Российские железные дороги" установил: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за март 2004 года, начисленной по решению N 57-14/339 от 02.11.2006 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что общество привлечено к налоговой ответственности без соблюдения процедуры, установленной ст. ст. 88 и 101 НК РФ. Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобы инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за март 2004 года, инспекцией принято решение от 02.11.2006 г. N 57-14/339 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС, в виде штрафа в сумме 12 621 632 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд указал, что Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, положения статьи распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Таким образом, в случае обнаружения налоговых правонарушений при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Как установил суд, общество было привлечено к налоговой ответственности без соблюдения процедуры, установленной ст. ст. 88 и 101 НК РФ. Довод инспекции о том, что рассмотрение материалов без участия общества не повлияло на законность вынесенного решения, обоснованно отклонен судами. В материалы дела были представлены доказательства отсутствия у общества долга перед бюджетом, в частности, судебные акты, вступившие в законную силу. При оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в п. 3 ст. 101 НК РФ, суд указал, что в решении инспекции не указаны суть и признаки налогового правонарушения со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ. Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод инспекции о том, что обществом неправомерно уменьшен налог, исчисленный за март 2004 года на налоговые вычеты, предусмотренные п. 8 ст. 171 НК РФ. При этом, инспекция ссылается на расшифровку по периодам исчисления и уплаты в бюджет сумм НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету (за март 2004 г.), заявленных по строке 340 раздела 2.1 налоговой декларации. Однако, из данной расшифровки следует только то, что в общую сумму налоговых вычетов вошли налоговые вычеты за периоды декабрь 2003 г. и январь 2004 г., в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что обществом не были ранее исчислены и уплачены суммы налога. Суд также указал, что за данные налоговые периоды общество помимо первичных деклараций подавало уточненные декларации. Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии решения инспекции положениям п. 3 ст. 101 НК РФ. Переоценка данных обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Требования процессуального закона, несоблюдение которых является безусловным основанием к отмене судебных актов, при рассмотрении дела не нарушены. С учетом изложенного жалобы инспекции подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г. по делу N А40-22343/07-112-137 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения. Председательствующий-судья В.А.ДОЛГАШЕВА Судьи А.В.ЖУКОВ О.И.РУСАКОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
