ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8151/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14289/2007) (заявление) ИП Старостенко А.В. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 по делу N А56-8151/2007 (судья А.Н.Саргин), по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Старостенко А.В. о взыскании штрафа при участии: от заявителя: Дзюбан О.Л. (доверенность от 30.01.2007 б/н) Жирнова Т.В. (доверенность от 29.11.2007 б/н) от ответчика: Третьяк А.Г. (доверенность от 30.10.2007 N 78 ВЗ 280331) Куваева Л.С. (доверенность от 30.10.2007 N 78 ВЗ 280330) установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Анатолия Васильевича Старостенко (далее - Предприниматель) налоговых санкций в размере 1 113 776,86 руб. Решением от 03.09.2007 суд удовлетворил заявление. В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель А.В.Старостенко поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка А.В.Стростенко по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога с продаж, НДС на товары, реализуемые на территории РФ, страховых взносов, взыскиваемых в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.09.2006 N 11-12/74 и вынесено решение от 12.10.2006 N 11-12/11304 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением А.В.Старостенко привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2003 год в сумме 13 290,6 руб., за 2004 год в сумме 8 754 руб., за 2005 год в сумме 38 993,2 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в налоговый орган более 180 дней в виде штрафа в сумме 61 278 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 48 741,5 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2003 года, 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 92 698,01 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 4 кварталы 2003 года, 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 784 827,38 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2003, 2004 и 2005 годы в виде штрафа в сумме 19 004,21 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 29 976,61 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 год в виде штрафа в сумме 11 768,67 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2003, 2004 и 2005 г. в виде штрафа в сумме 928 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 560 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в виде штрафа в сумме 960 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2003, 2004 и 2005 г. в виде штрафа в сумме 4 667,76 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2004 год в суде штрафа в сумме 10 542,31 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 650 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги (сборы) в общей сумме 892 878,94 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424 075,17 руб. и внести необходимые исправления в учет. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 17.10.2006 N 890 об уплате налоговых санкций в срок до 27.10.2006. Поскольку в установленный требованием срок налоговые санкции в сумме 1 113 776,86 руб. Предпринимателем не уплачены, Инспекция обратилась с заявлением в суд. Удовлетворяя заявление Инспекции, суд сослался на то, что решение Инспекции от 12.10.2006 N 11-12/11304 А.В.Старостенко не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции не представил, от проведения сверки расчетов уклонился. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма настоящего решения приведена в приложении N 1 к Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, и предполагает обязательное ознакомление проверяемого лица с решением о проведении выездной налоговой проверки. Такое же условие предусмотрено пунктом 1 статьи 91 НК РФ. Из материалов дела следует, что Предприниматель не был ознакомлен с фактом назначения в отношении него выездной налоговой проверки, доказательств направления в его адрес решения от 07.02.2006 N 81 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом также не представлено. Не представлено Инспекцией и доказательств направления Предпринимателю требования о представлении в соответствии со статьей 93 НК РФ документов для проведения выездной налоговой проверки от 07.02.2006 N 11-03/00659. При этом ни акт выездной налоговой проверки от 11.09.2006 N 11-12/74, ни решение от 12.12.2006 N 11-12/11304 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат ссылки на номер и дату данного требования. В суде апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что доказательств вручения (направления) Предпринимателю решения от 07.02.2006 N 81 о проведении выездной налоговой проверки и требования от 07.02.2006 N 11-03/00659 о представлении документов представить не могут. При этом налоговый орган сослался на акт от 03.03.2006, составленный главным государственным налоговым инспектором МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и оперуполномоченным ОРЧ N 19 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому вышеуказанные решение и требование не были вручены Предпринимателю ввиду того, что он по месту регистрации не проживает. Указанный акт в силу пункта 3 статьи 65 НК РФ не может доказательственного значения для установления факта проживания Предпринимателя по месту регистрации и факта соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Инспекцией грубо нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку о проведении проверки, а также о необходимости представления в налоговый орган первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета налогоплательщик не был уведомлен. Вместе с тем в ходе проведения проверки в связи с непредставлением Предпринимателем документов, подтверждающих полученные им доходы и понесенные расходы, Инспекция сделала вывод о том, что все поступившие в проверяемых периодах на его расчетные счета денежные средства являются его доходом от осуществления предпринимательской деятельности. По мнению Инспекции, с этих доходов предприниматель неправомерно не исчислил и не уплатил суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как: - отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица; - непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; - отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, только на основании информации о движении денежных средств по его счетам не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Более того, при определении подлежащих уплате в бюджет сумм налогов Инспекция учла все доходы Предпринимателя в размере поступивших на его счета в кредитных учреждениях денежных средств, при этом расходы Предпринимателя учтены налоговым органом только в размере перечисленных банкам денежных средств за обслуживание расчетных счетов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Расчет сумм начисленных решением Инспекции сумм налогов произведен налоговым органом с нарушением норм материального права и не доказан по размеру. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, определяемых в процентном соотношении от суммы начисленных к уплате налогов, не имеется. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление Инспекции - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 по делу N А56-8151/2007 отменить. Отказать Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Старостенко Анатолия Васильевича 50 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Возвратить предпринимателю Старостенко Анатолию Васильевичу 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи МАСЕНКОВА И.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
