ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-30488/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В.Масенковой судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" (регистрационный номер 13АП-1021/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 года по делу N А56-30488/2006 (судья А.Г.Сайфуллина), по заявлению Закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа при участии: от заявителя: пр. Ермолина Д.А. - дов. N 44/д от 29.12.2006 г. от ответчика: вед. спец.-эксп. ю/о Полуниной П.А. - дов. N 03-06/00008 от 09.01.2007 г. установил: закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ЧСК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11, ответчик, Инспекция, налоговый орган): извещения N 09-04-02755 от 19.04.2006 г. об отказе в возврате суммы государственной пошлины. Одновременно заявитель просил суд обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества. Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права - статьи 78 НК РФ и процессуального права - статьи 168 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, доводы ЗАО "ЧСК" судом не были исследованы в судебном заседании и в нарушение статьи 168 АПК РФ в судебном акте им не дана оценка. Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку Обществом допущено нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 НК РФ и, кроме того, возврат госпошлины, оплаченной до 01.01.2005 г., должен производиться налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В судебном заседании представитель ЗАО "ЧСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МИФНС N 11 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЧСК" 28.10.2002 г. платежным поручением N 1130 (л.д. 17) на сумму 24937 руб. 50 коп и 16.10.2002 г. платежным поручением N 1046 (л.д. 18) на сумму 1000 руб. была произведена уплата государственной пошлины в связи с обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о возврате излишне уплаченного НДС. Решением суда от 11.04.2003 г. по делу N А56-33220/02 (л.д. 19 - 20) заявленные ЗАО "ЧСК" требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ в судебном акте разрешен вопрос о возврате госпошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд: в резолютивной части решения указано на выдачу ЗАО "ЧСК" справки на возврат госпошлины в сумме 25937 руб. 50 коп. После вступления решения суда по указанному делу в законную силу ЗАО "ЧСК" была выдана справка от 14.05.2003 г. о возврате госпошлины (л.д. 16), приложением к которой являлись платежные поручения N 1046 от 16.10.2002 г. и N 1130 от 28.10.2002 г. Заявление о возврате государственной пошлины было подано ЗАО "ЧСК" в МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу 05.04.2006 г. (л.д. 15). К данному заявлению были приложены: справка о возврате госпошлины от 14.05.2003 г., выданная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, платежные поручения N 1046 от 16.10.2002 г., N 1130 от 28.10.2002 г., копия решения суда от 11.04.2003 г. по делу N А56-33220/02. 07.06.2006 г. Обществом получено извещение МИФНС N 11 исх. N 09-04/02755 от 19.04.2006 г. (л.д. 14), в котором сообщалось о том, что положительно решить вопрос о возврате госпошлины не представляется возможным в связи с тем, что данный налоговый орган осуществляет администрирование поступлений государственной пошлины с 01.01.2005 г. по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном районном Смольнинском суде г. Санкт-Петербурга. Одновременно в извещении было указано, что возврат государственной пошлины, уплаченной до 2005 года, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Не согласившись с отказом в возврате госпошлины, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал в арбитражный суд указанное извещение налогового органа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЧСК", исходил из того, что Обществом пропущен установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налога (сбора). При этом исчисление срока произведено судом с момента оплаты госпошлины в октябре 2002 года. Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм статьи 78 НК РФ к фактическим обстоятельствам настоящего спора. Действительно пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога (сбора) может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты. Однако следует иметь в виду, что применительно к госпошлине, в отношении которой в МИФНС N 11 было подано заявление о возврате, вывод о том, что она является излишне уплаченной (в терминологии статьи 78 НК РФ) может последовать лишь после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос о государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд по правилам статьи 102 АПК РФ. До распределения судебных расходов (в состав которых законодатель относит и госпошлину - статья 101 АПК РФ) по правилам статьи 110 АПК РФ оснований полагать, что госпошлина является излишне уплаченной не имеется, что исключает для налогоплательщика возможность соблюдения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, в том числе и в случае, если дело находится в производстве суда сверх трехлетнего срока (как это на практике имеет место, например, в случае отмены кассационной инстанцией судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, либо в случае приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 143 и 144 АПК РФ). В данном случае у ЗАО "ЧСК" возникло право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины лишь после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-33220/02 и выдачи заявителю справки от 14.05.2003 г., т.е. когда Обществу стало известно о факте излишней уплаты госпошлины. Именно на такой подход в исчислении срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06. Срок по пункту 8 статьи 78 НК РФ в данном случае на момент обращения ЗАО "ЧСК" с заявлением в МИФНС N 11 - 05.04.2006 г. не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя по причине несоблюдения срока на возврат излишне уплаченного налога (сбора). Кроме того, в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции вообще не дал оценки законности обжалуемого заявителем ненормативного акта налогового органа с учетом оснований отказа в возврате госпошлины, содержащихся в извещении N 09-04/02755 от 19.04.2006 г. Вместе с тем, как следует из содержания извещения, единственным основанием, не позволившим налоговому органу принять положительное решение, указано, что администрирование поступлений госпошлины, уплаченной по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, МИФНС N 11 осуществляет лишь с 01.01.2005 г. Иными словами, ответчик полагает, что в отношении госпошлины, оплаченной до указанной даты, налогоплательщикам (в данном случае - ЗАО "ЧСК") следует обращаться в налоговый орган по месту своего учета. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил аналогичную позицию. Апелляционный суд считает, что налоговым органом не учитывается следующее: Как указано выше, в силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым арбитражными судами, относится к судебным расходам. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 25937 руб. 50 коп., уплаченная по делу N А56-33220/02. В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ) возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в частности, должны прилагаться: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. В силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. В письме от 16.06.2005 г. N 19-4-03/000038@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что возврат государственной пошлины, уплаченной до 01.01.2005 г. по делам, рассматриваемым в судах, может производиться налоговым органом "как в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ - по месту постановки на учет налогоплательщика, так и в соответствии со статьей 333.40 НК РФ - по месту совершения действия". Обращаясь в МИФНС N 11 с заявлением о возврате государственной пошлины, ЗАО "ЧСК" представило полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 333.40 НК РФ. При таких обстоятельствах ответчик был не вправе отказать в возврате госпошлины лишь по причине обращения не в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Следует также учитывать, что в силу статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате ЗАО "ЧСК" государственной пошлины является для налоговых органов, составляющих единую систему, обязательным для исполнения. В данном случае ответчик с учетом приведенных выше норм должен был либо самостоятельно произвести возврат госпошлины, либо, при необходимости, направить заявление и приложенный к нему пакет документов в налоговый орган по месту учета ЗАО "ЧСК", однако законных оснований для невозврата госпошлины у МИФНС N 11 не имелось. Доказательств того, что налоговым органом по месту учета ЗАО "ЧСК" произведен возврат госпошлины, материалы дела не содержат. Поскольку к заявлению прилагаются оригиналы платежных поручений и справки на возврат госпошлины, выданной судом, повторное заявление к возврату одних и тех же сумм исключается. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ЗАО "ЧСК" удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 - 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 года по делу N А56-30488/2006 отменить. Признать недействительным Извещение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 19.04.2006 г. N 09-04-02755 об отказе в возврате государственной пошлины ЗАО "Четвертая стивидорная компания". Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Четвертая стивидорная компания" путем возврата государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 1046 от 16.10.2002 г. и N 1130 от 28.10.2002 г. в общей сумме 25937 руб. 50 коп. Возвратить заявителю госпошлину, уплаченную при рассмотрении настоящего дела. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи СЕМИГЛАЗОВ В.А. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
