ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-25050/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15135/2007) ООО "ТВЭЛ-СПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по делу N А56-25050/2006 (судья Звонарева Ю.Н.), по иску (заявлению) ООО "ТВЭЛ-СПОРТ" к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области о признании недействительным решения инспекции при участии: от истца (заявителя): Новиков Д.Е. (дов. N 17-Д от 01.01.2007); Подвигина М.Н. (дов. N 22 от 16.02.2007) от ответчика (должника): Иванова И.Б. (дов. от 22.03.2007 б/н) установил: ООО "ТВЭЛ-СПОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 18.05.2006 N 08-18/9423. Решением суда от 19.09.07 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно относило на расходы остаточную стоимость основных средств, полученных от учредителей в качестве вклада в уставный капитал, кроме того, налоговый орган в своем решении неверно рассчитал сумму подлежащего уплате за 2005 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, налоговым органом был составлен акт от 18.04.06 N 08-18/7024 и принято решение от 18.05.06 N 08-18/9423 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении к уплате налога, пени. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении к расходам доли остаточной стоимости основных средств, являющихся взносом (вкладом) учредителей в его уставный (складочный) капитал, которые не приобретены и не оплачены заявителем. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что налогоплательщиком уже была отнесена остаточная стоимость по основным средствам, переданным в уставный капитал за 2003 год, - 9897758 руб., за 2004 год - 5938655 руб., уставный капитал, определяющий размеры вкладов участников в результате изменений на 16.10.2000 и 16.12.2002, составил 11279050 руб., то есть остаточная стоимость спорных основных средств на дату перехода организации на упрощенную систему налогообложения завышена. В качестве вкладов в уставный капитал Обществом были получены снегоуборочная машина Ратрак, снегоукладочная машина Ратрак, детский канатный подъемник, подвесная передвижная канатная дорога. В проверяемый период объектом налогообложения единым налогом по УСН Обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Упрощенную систему налогообложения налогоплательщик применяет с 01.01.03. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что в нарушение требований статей 346.25 и 252 НК РФ Обществом не представлено доказательств правомерности осуществления переоценки основных средств, полученных им в качестве вклада в уставный капитал. Статьей 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи). Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В данном случае само Общество не приобретало и не оплачивало находящиеся на его балансе основные средства - снегоукладочные машины Ратрак, детский канатный подъемник, подвесную передвижную канатную дорогу. Это имущество приобреталось учредителями Общества и передано последнему при его создании в качестве вклада в уставный капитал, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией. Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество не понесло расходов на приобретение названных основных средств, а следовательно, у него не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы, является правильным. Довод Общества о неверном определении инспекцией размера налога, подлежащего уплате за 2005 год, отклоняется судом, поскольку из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определила налоговую базу исходя из денежного выражения доходов Общества, уменьшенного на величину расходов. Ссылка Общества на то, что налоговый орган при расчете налога не учел, что в случае получения прибыли за год 30 процентов этой прибыли налогоплательщик может направить на уменьшение убытков прошлых лет, является несостоятельной, поскольку в представленной в инспекцию декларации Общество своим правом на направление части прибыли на погашение убытка прошлых не воспользовалось, уточненной декларации не представляло. Судом также не принимается довод Общества о том, что инспекция не учла право организации на уменьшение начисленного налога на сумму уплаченного минимального налога за 2005 год, поскольку указанный вопрос исследовался налоговым органом и в оспариваемом решении содержится указание на то, что на дату окончания проверки минимальный налог в сумме 132021 руб. Обществом не уплачен. При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования. С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.07 по делу N А56-25050/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ПРОТАС Н.И. Судьи ГОРБАЧЕВА О.В. ЗАГАРАЕВА Л.П. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
