ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-37337/2003ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.О.Третьяковой судей Т.И.Петренко, Н.И.Протас при ведении протокола судебного заседания Е.Е.Бойковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12657/2006) ООО "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 г. по делу N А56-37337/2003 (судья В.В.Захаров), по заявлению ООО "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: предст. М.М.Юрьевой по доверенности от 22.11.2005 г. N 15 от ответчика: предст. С.Ю.Тихонова по доверенности от 09.01.2007 г. N 03-40/1 установил: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" (далее - ООО "БСК-ПГС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 09.10.2003 N 12/2750. Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" налога на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2001 года в сумме 240 946 руб. пени в размере 9 104 руб. и штрафных санкций в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 811 121 руб. по оспариваемому решению. Встречный иск принят судом. Решением суда от 17 октября 2006 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. Встречный иск налоговой инспекции удовлетворен судом полностью - взысканы сумма НДС в размере 240 946 руб., пени в сумме 9 104 руб. и штрафные санкции в размере 3 811 121 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, вывод суда об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ не соответствует материалам дела. Также не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности Обществом факта предъявления заявителем в налоговый орган исправленных счетов-фактур, в связи с чем доначисление налога и применение налоговых санкций являются неправомерными. Налоговым органом неправильно произведен расчет суммы штрафных санкций в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций за февраль 2001 года и июль 2002 года. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БСК-ПГС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.02.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: - Обществом неправомерно включены в налоговые вычеты при расчете налога на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг от ООО "Каскад" (маркетинговые исследования рынка строительных материалов, мониторинг дизайнерских фирм), поскольку условиями договора N 35 от 03.10.2001, заключенного между заявителем и ГУ "Кинотеатр "Аврора", не предусмотрено проведение указанных работ (маркетинговые исследования рынка строительных материалов, мониторинг дизайнерских фирм). Материалами встречной проверки не подтвержден факт оказания заявителю указанных услуг. Таким образом, Обществом занижен налог на добавленную стоимость за октябрь 2001 года на сумму 97 604 руб., ноябрь 2001 года на сумму 143 342 руб. (пункт "а" оспариваемого решения налогового органа); - Обществом нарушен порядок применения налоговых вычетов, поскольку представленные счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), составлены с нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, что привело к занижению налога за 2001 год в размере 219 534 руб., за 2002 год в размере 150 654 руб. (пункт "б" оспариваемого решения); - Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за февраль 2001 года и июль 2002 года. Поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 статьи 81 НК РФ, то к Обществу подлежат применению налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ (пункт "в" оспариваемого решения). По результатам проверки составлен акт N 12-04/07 от 15.08.2003 года. Решением от 09.10.2003 года N 12/2750 инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122 227 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой сумм в результате невыполнения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 688 894 руб.; предложила уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 611 134 руб. и пени в сумме 31 315 руб. Считая принятый ненормативный акт налогового органа недействительным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Судом был принят встречный иск налоговой инспекции о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2001 года в сумме 240 946 руб., пени в размере 9 104 руб. и штрафных санкций в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 811 121 руб. по оспариваемому решению. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился в полном объеме с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее: По эпизоду, изложенному в пункте "а" решения налогового органа. В соответствии с договором N 35 от 03.10.2001 года, заключенным между ООО "БСК-ПГС" (подрядчик) и ГУ "Кинотеатр "Аврора" (заказчик), подрядчик взял на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции интерьеров Малого зала кинотеатра "Аврора" (том 1 листы дела 43 - 44). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ и передать заказчику все исполненное по договору. Приложением N 2 к договору утверждено задание на разработку проекта реконструкции интерьера, согласно которому подрядчиком выполняются следующие работы: разработка эскизного проекта (графический план полов, потолков, развертка по стенам, разрезы и сечения, рисунки важнейших архитектурных деталей); составление рабочей документации (архитектурные решения интерьеров) с передачей заказчику печатной продукции (планшеты); предоставление перечня организаций - производителей или поставщиков материалов, образцы которых будут использованы в процессе разработки проекта (том 1 листы дела 45 - 46). Во исполнение указанного договора Обществом 03.10.2001 года заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО "Каскад" (исполнитель) (том 1 лист дела 54), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг, связанных с исследованием рынка строительных и отделочных материалов, мониторингом дизайнерских мастерских, оказывать консультационные услуги при выборе оформителя, услуг, связанных с оформлением интерьера малого зала кинотеатра "Аврора", а также любых других услуг, необходимых для выполнения данного договора. Условиями настоящего договора предусмотрено, что для оказания названных услуг исполнитель привлекает своих сотрудников, использует местную, междугородную и международную, телефонную, факсимильную и телематическую связь. Стоимость оказываемых услуг будет определяться по каждому этапу. Указанные в договоре услуги принимаются заказчиком путем составления двустороннего акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами. После подписания акта сдачи-приемки выставляется счет-фактура. В подтверждение выполнения работ по договору о возмездном оказании услуг общество представило: акт сдачи-приемки услуг от 05.11.2001, отчет (1 этап "Исследование рынка строительных и отделочных материалов"), счет-фактуру N 106 от 05.11.2001; акт сдачи-приемки услуг от 06.11.2001, счет-фактуру N 110 от 06.11.2001; акт сдачи-приемки услуг от 12.11.2001, счет-фактуру N 126 от 12.11.2001, отчет (2, 3 этапы "Исследование рынка специализированных организаций в области архитектуры и дизайна", "Рекомендации в области архитектуры и дизайна", счет N 197 от 03.10.2001, счет N 193 от 02.10.2001, платежное поручение N 2182 от 05.11.2001, счет N 206 от 29.10.2001, платежное поручение N 2228 от 08.11.2001 (том 1 листы дела 56 - 78)). Всего ООО "Каскад" согласно представленных документов Обществу оказаны услуги на сумму 860 049,64 руб., в том числе НДС - 143 341,60 руб. Также Обществом представлены счета-фактуры N 95 от 18.10.2001 N 105 от 19.10.2001 года на сумму 585 624,58 руб., в том числе НДС - 97 604,10 руб., выставленные ООО "Каскад" за приобретенные налогоплательщиком товары (плитка кирпичная, плитка "BrickBurgers Frans Hals", затирка (том 3 листы дела 45, 46)). В подтверждение выполнения работ по договору N 35 от 03.10.2001 года с ГУ "Кинотеатр "Аврора" Обществом представлены: акт сдачи-приемки проектной продукции от 28.12.2001, счет-фактура N 227 от 28.12.2001, акт сдачи-приемки проектной продукции от 29.03.2002, счет-фактура N 53 от 28.03.2002, рекомендательное письмо (приложение к рабочему проекту) с указанием организаций - производителей или поставщиков материалов, образцы которых использованы в процессе выполнения проектных работ (том 1 листы дела 49 - 53). Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, указал, что налогоплательщик неправомерно предъявил налоговый вычет в размере суммы НДС, переданной ООО "Каскад" за работы, услуги, которые не были использованы Обществом для операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку условиями договора с ГУ "Кинотеатр "Аврора" не предусмотрено проведение маркетинговых исследований рынка строительных материалов и мониторинг дизайнерских фирм; не подтвержден факт оказания ООО "Каскад" услуг в рамках договора б/н от 03.10.2001, а также факт приобретения товара (плитка, затирка); результаты проведенной встречной проверки ООО "Каскад" позволяют сделать вывод о недобросовестности заявителя. Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что вывод суда о неправомерности предъявления Обществом налоговых вычетов в сумме 143 341,61 руб. за ноябрь 2001 года является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, в частности, Приложением N 2 к договору от 03.10.2001 N 35 - задание на разработку проекта реконструкции интерьера предусмотрено, что Общество берет на себя обязательства по предоставлению перечня организаций - производителей или поставщиков материалов, образцы которых будут использованы в процессе разработки проекта (том 1 листы дела 45 - 46). Во исполнение указанного пункта задания Общество представило ГУ "Кинотеатр "Аврора" рекомендательное письмо (приложение к рабочему проекту) с указанием организаций - производителей или поставщиков материалов, образцы которых использованы в процессе выполнения проектных работ (том 1 листы дела 49 - 53). Факт оказания ООО "Каскад" услуг и принятие их как самим Обществом, так и ГУ "Кинотеатр "Аврора" также подтверждается материалами дела - акты сдачи-приемки услуг, акты сдачи-приемки проектной документации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога (вычеты), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и приобретаемых для перепродажи. Таким образом, налог по приобретенным товарам (работам, услугам) принимается к вычету при соблюдении четырех условий: товары (работы, услуги) приняты на учет; налог по ним уплачен; имеется счет-фактура, выставленный поставщиком товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) предназначены для использования в операциях, облагаемых налогом. Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных ООО "Каскад", апелляционная инстанция считает, что непредставление отчетности названным поставщиком (исполнителем работ), перечисление ООО "Каскад" денежных средств на счета физических лиц, приобретение векселей, которые были погашены в других банках, не подтверждают недобросовестность заявителя. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самого поставщика (исполнителя работ) и нарушении им действующего законодательства. Материалами встречной проверки ООО "Каскад" подтверждается поступление денежных средств на его расчетный счет, в частности и от ООО "БСК-ПГС". В материалах дела имеются договор от 03.10.2001 б/н, счета-фактуры, выставленные ООО "Каскад", акты сдачи-приемки услуг, отчеты, что в совокупности подтверждает реальность оказания услуг. Инспекцией не представлены доказательства фальсификации представленных Обществом документов (подделки подписи директора ООО "Каскад" Колосова Г.В.), экспертиза документов не производилась. Из текста решения налогового органа следует, что "все счета-фактуры, выставленные ООО "Каскад", оформлены с нарушением "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Так, в строке 5 указаны документы, не имеющие отношения к данным счетам-фактурам, в графе 1 счетов-фактур N 106 от 05.11.01 и N 110 от 06.11.01 указан номер договора б/н от 10.01.2002; налоговым органом поставлена под сомнение правомерность выписки счетов-фактур от указанных дат (05.11.01 г., 06.11.01 г.). Указание в счетах-фактурах N 106, 110 договора от 10.01.2002 г. является технической ошибкой, что подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом указанными счетами-фактурами. Кроме того, выставление счетов-фактур N 106, 110 в рамках договора от 03.10.2001 года подтверждается актами сдачи-приемки услуг по названному договору и счетами N 197, 193. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие правомерность выставления спорных счетов-фактур. Поскольку услуги, оказанные ООО "Каскад" и оплаченные ООО "БСК-ПГС", что не оспаривается налоговым органом, неразрывно связаны с работами, выполняемыми заявителем для ГУ "Кинотеатр "Аврора", и последний принял конечный результат работ по актам и оплатил их, то апелляционная инстанция считает, что заявитель правомерно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявил сумму НДС в размере 143 341,61 руб. к вычету за ноябрь 2001 года. Обществом предъявлена к вычету сумма НДС за октябрь 2001 года в размере 97 604 руб. по выставленным ООО "Каскад" счетам-фактурам N 105 от 19.10.2001 и N 95 от 18.10.2001 в связи с приобретением Обществом товара (плитка, затирка). Поскольку Обществом не представлены доказательства приобретения данного товара - товарные накладные отсутствуют и не подтверждена цель его приобретения для дальнейшей перепродажи, так как договором N 35 от 03.10.2001 с ГУ "Кинотеатр "Аврора" не предусмотрено приобретение и поставка строительного материала, суд считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом в налоговые вычеты суммы налога в размере 97 604 руб. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены НДС в размере 97 604 руб., соответствующая сумма пеней и принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 520,08 руб. По эпизоду, изложенному в пункте "б" решения налогового органа. Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные продавцами в адрес заявителя, оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, в результате чего занижен НДС за 2001 год в размере 219 534 руб., за 2002 год в размере 150 654 руб., а всего на сумму 370 188 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. При проведении налоговой проверки Обществом были представлены следующие счета-фактуры: N 199 от 26.12.2001, N 54 от 17.06.2002, N 49а от 02.06.2002 - не указаны идентификационные номера покупателя; N 20 от 10.07.2001, N 24 от 31.07.2001, N 24 от 31.07.2001, N 39 от 27.08.2001, N 34 от 17.10.2001, N 241 от 22.10.2001, N 50 от 31.07.2002, N 34 от 11.06.2002, N 32 от 04.06.2002 - не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. По счету-фактуре N 49а от 02.06.2002 Общество признало неправомерность предъявленного вычета в размере 532 руб. (том 2 лист дела 130). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. До вынесения решения налоговым органом Обществом в адрес налоговой инспекции 01.09.2003 года были направлены оформленные надлежащим образом счета-фактуры. Данный факт подтверждается квитанцией об отправке документов почтовой связью (том 2 лист дела 144) и постановлением Дзержинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 04.12.2003 (том 2 лист дела 132). Однако налоговым органом исправленные счета-фактуры приняты не были, в то время как допущенные нарушения в оформлении счетов-фактур носили технический и устранимый характер. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. В данном случае Общество представило в материалы дела оформленные надлежащим образом счета-фактуры, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ (том 2 листы дела 133 - 143), в связи с чем решение суда по данному эпизоду подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. По эпизоду, изложенному в пункте "в" решения налогового органа. Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за февраль 2001 года и июль 2002 года. Поскольку Обществом не были исполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 688 894 руб. (20% от суммы НДС 18 444 467 руб.), в том числе за налоговые периоды: февраль 2001 г. в сумме 32 667 руб. (163 333 х 20%); за июль 2002 г. в сумме 3 656 227 руб. (18 281 134 х 20%). Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования и признав обоснованным заявление инспекции о взыскании указанной суммы штрафа, указал, что Обществом не соблюдено ни одно из условий освобождения от ответственности, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "БСК-ПГС" до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки самостоятельно обнаружило в представленных в Инспекцию налоговых декларациях ошибки, приводящие к занижению суммы налога, и представило уточненные декларации по НДС. Первоначальный налог был уплачен в полном размере. Сторонами в материалы дела представлен расчет уплаты Обществом сумм НДС по представленным уточненным налоговым декларациям (том 3). Согласно данному расчету за налоговый период - февраль 2001 г. (срок уплаты налога - до 20 марта) уточненная декларация была представлена 26.04.2001 г. на сумму 163 333 руб. Доначисленная сумма налога была уплачена до момента представления уточненной декларации, но не были уплачены пени, в связи с чем Общество в суде апелляционной инстанции признало правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 667 руб. За налоговый период - июль 2002 г. (срок уплаты налога - до 20 августа) были представлены две уточненные декларации на общую сумму 18 281 134 руб. По первоначальной декларации НДС начислен в размере 7 137 466 руб. Уточненная декларация была представлена 28.08.02, сумма налога была уточнена и составила 17 508 434 руб. (то есть сумма доплаты составила 10 370 968 руб.). До момента представления уточненной декларации Общество уплатило 9 754 000 руб., при этом у налогоплательщика имелась переплата по НДС на сумму 6 705 194 руб. Таким образом, недоимки по налогу не было, наоборот, образовалась переплата в размере 6 088 226 руб. = (9 754 000 + 6 705 194) - 10 370 968. 22.11.02 была представлена вторая уточненная декларация за налоговый период - июль 2002 г. По ней уточненная сумма НДС за июль составила уже 25 418 600 руб. С учетом уже уплаченного НДС за данный налоговый период сумма НДС к доплате составила: 25 418 600 - 17 508 434 = 7 910 166 руб. На момент подачи декларации у Общества имелась переплата в размере 13 179 003 руб. С учетом суммы, подлежащей доплате, у Общества осталась переплата в размере 5 268 837 руб. (13 179 003 - 7 910 166). Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года, согласно которым уплате в бюджет подлежало 18 281 134 руб. налога и 83 813 руб. пеней, у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму недоимки и пеней по уточненным декларациям. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов сторон от 13.03.2007, имеющимся в материалах дела. Поскольку в данном случае действия Общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом, налогоплательщиком соблюдены все требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, то у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 656 227 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 г. по делу N А56-37337/2003 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 09.12.2003 N 12/2750 в части начисления ООО "Балтийская Строительная компания - Промышленно-Гражданское Строительство" НДС в размере 512 998 руб. соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 758 826,6 руб. В остальной части заявление ООО "Балтийская Строительная компания - Промышленно-Гражданское Строительство" оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Балтийская Строительная компания - Промышленно-Гражданское Строительство" (свидетельство о государственной регистрации N 133611 от 02.02.2001 г.) НДС в размере 98 136 руб., пени в размере 3 708 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 294,20 руб. В остальной части встречное заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Балтийская Строительная компания - Промышленно-Гражданское Строительство" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 583 руб. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ТРЕТЬЯКОВА Н.О. Судьи ПЕТРЕНКО Т.И. ПРОТАС Н.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
