РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-25816/07-4-162АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: Н., Членов суда: единолично, При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н., С участием: от истца (заявителя) - К., дов. N 04/07 от 02.04.2007 г.; Б., дов. N 05/07 от 02.04.2007 г.; от ответчика - Ф., дов. N 05-31 от 04.06.2007 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый Дом "Кунгурский Машиностроительный завод", к Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве, о признании недействительным решения от 19.05.2006 г. N 19/70 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 1 468 830 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кунгурский Машиностроительный завод", с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 38 - 39), просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве от 19.05.2006 г. N 19/70 и обязать ответчика возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 1 468 830 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что как экспортер товара он имеет право на применение ставки 0% и возмещение НДС. В налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, отвечающие требованиям налогового законодательства, однако налоговая инспекция отказала в обоснованности применения ставки 0% по экспортным поставкам в январе 2006 г. и полностью отказала в возмещении НДС. Претензии налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факт экспорта товара заявителем подтвержден. Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражает по доводам оспариваемого решения и просит отказать в их удовлетворении (л.д. 101 - 103). Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 20 февраля 2006 г. налогоплательщиком в налоговую инспекцию была подана отдельная налоговая декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 г. к которой, в соответствии со ст. 165 НК РФ, был приложен пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%. В налоговой декларации была отражена сумма реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта, в размере 11 724 393 руб., в том числе в Республику Беларусь в размере 3 156 575 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи их на экспорт, нулевая ставка по которым документально подтверждена, составляет 987 319 руб. Сумма налога, ранее исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обоснованность налоговой ставки 0% по которым подтверждена, составляет 481 511 руб. Общая сумма налога, заявленного к вычету, составляет 1 468 830 руб. (л.д. 17 - 23, 41). 15 мая 2007 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возмещении НДС за январь 2006 г. в указанной сумме путем возврата на расчетный счет (л.д. 24 - 25). По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов 19 мая 2006 г. принято обжалуемое решение N 19/70 (л.д. 10 - 16), в котором инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 156 575 руб. (п. 1 резолютивной части); отказала в возмещении НДС (Республика Беларусь) за январь 2006 г. в сумме 688 582 руб. (п. 2 резолютивной части); отказала в возмещении НДС за январь 2006 г. в сумме 298 737 руб. (п. 3 резолютивной части); отказала в возмещении НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплат, в сумме 481 511 руб. (п. 4 резолютивной части). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке НДС 0%. Для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 НК РФ, в том числе экспортный контракт (его копию); банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара; ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, российского пограничного таможенного органа; копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. При экспорте товара в Республику Беларусь, в соответствии со ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ от 15 сентября 2004 г., для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара вместе с отдельной налоговой декларацией должны быть представлены документы, подтверждающие экспорт и обоснованность налоговых вычетов, а именно: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон. Согласно ст. 171 НК РФ, экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортируемого товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит возмещению экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса. Представленными в материалы дела доказательствами заявитель подтвердил подачу налоговому органу отдельной налоговой декларации за январь 2006 г., комплекта документов, свидетельствующих о поставке товара на экспорт, получение средств от иностранных покупателей в оплату экспортированного товара и уплате заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при перепродаже на экспорт, НДС в составе их покупной стоимости. В указанную в отдельной налоговой декларации сумму реализации товаров на экспорт включены поставки по двум экспортным договорам. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в инспекцию представлены: 1. Договор поставки N 035-05/К от 15.08.2005 г. между ООО "Торговый Дом "Кунгурский Машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "Политекс" (покупатель), г. Бишкек, Кыргызская Республика, на поставку промышленного оборудования для бурения, приложения N 1 и N 2 к договору (спецификации). Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, способ доставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются в спецификациях. Срок действия договора - с 15.08.2005 г. по 31.12.2005 г. с возможностью пролонгации. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), стоимость поставляемой партии товара составляет 3 156 574,50 руб., условия поставки - DAF - граница Россия - Казахстан (л.д. 65 - 70). В подтверждение экспорта товара по данному договору заявителем представлены: - выписка банка - ЗАО "Международный Московский Банк" - и кредит-авизо от 18.08.2005 г. в подтверждение поступления экспортной выручки в полном объеме (л.д. 74 - 75); - грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10411080/131005/0003912 с отметками Пермской таможни "Выпуск разрешен. 13.10.2005 г." и Орской таможни "Товар вывезен. 21.10.2005 г." (л.д. 76); - дубликат международной железнодорожной накладной N 20763701 с отметкой Орской таможни "Товар вывезен. 21.10.2005 г." (л.д. 77). Основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по данному договору явилось непредставление заявителем в составе пакета документов транспортных документов, подтверждающих вывоз товара за территорию РФ. Инспекция обосновывает свой вывод тем обстоятельством, что согласно ст. 165 НК РФ представление копий транспортных, товаросопроводительных или иных документов в подтверждение вывоза товара за пределы территории РФ является обязательным и инспекция не обязана была истребовать их дополнительно. Суд отклоняет доводы налоговой инспекции в указанной части по следующим основаниям. Согласно ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Как установлено в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют. Заявителем в материалы дела представлена копия дубликата международной железнодорожной накладной N 20763701 с отметкой Орской таможни "Товар вывезен. 21.10.2005 г." (л.д. 77). В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Суд исследовал указанную железнодорожную накладную и пришел к выводу, что она подтверждает факт вывоза экспортированного товара за пределы РФ. Вывоз товара на экспорт подтверждается также ответом Орской таможни на запрос инспекции, что отражено в оспариваемом решении (л.д. 12). Таким образом, применение нулевой налоговой ставки в отношении реализованных на экспорт товаров по данному контракту на сумму 3 156 575 руб. является обоснованным, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС в сумме 298 737 руб. 2. Договор поставки N 061-05/К от 14.10.2005 г. между ООО "Торговый Дом "Кунгурский Машиностроительный завод" (поставщик) и РУП "Производственное объединение Беларуснефть" (покупатель), г. Гомель, Республика Беларусь, на поставку запасных частей к трубобурам и агрегатам. Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, способ доставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются в спецификациях. Срок действия договора - с 14.10.2005 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 80 - 82). Согласно представленным документам (счету-фактуре, заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарной накладной), стоимость поставляемой партии товара составляет 4 817 197,84 руб., поставка осуществлялась путем самовывоза покупателем. В подтверждение экспорта товара по данному договору заявителем представлены: - выписки банка - ЗАО "Международный Московский Банк" - и кредит-авизо: от 21.11.05 г. на сумму 1 445 159,35 руб. и от 30.12.2005 г. на сумму 3 372 038,49 руб. в подтверждение поступления экспортной выручки в полном объеме (л.д. 95-98); - заявление N 382 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 16.01.2006 г. (л.д. 88); - счет-фактура N 1280/Т от 21.12.2005 г. на сумму 4 817 197,84 руб., зарегистрированный в ИФНС РФ N 10 по г. Москве (л.д. 90); - товарная накладная по форме N ТОРГ-12 от 21.12.2005 г. N 1280/Т (л.д. 91-92); - доверенность на получение ТМЦ от 08.12.2005 г. N 3002, акт приемки ТМЦ от 26.12.2005 г. N 1072 (л.д. 89, 93 - 94). Согласно налоговой декларации, налогоплательщиком по данной экспортной поставке заявлен к вычету НДС в размере 688 582 руб., что отмечено и в оспариваемом решении. При этом в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют выводы о необоснованности применения заявителем нулевой налоговой ставки по НДС на сумму реализации 4 817 198 руб. при экспорте товара в Республику Беларусь. Основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов в сумме 688 582 руб. явилось следующее. Между ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (поставщик) в лице управляющей организации ОАО "Ридженси Групп Ай Эм" и заявителем - ООО "Торговый Дом "Кунгурский Машиностроительный завод" (покупатель) - заключен договор поставки N 001/ТД от 30.12.2004 г. на поставку промышленной продукции, которая впоследствии была перепродана на экспорт. Однако договор скреплен печатями ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" и ООО "Торговый Дом "Кунгурский Машиностроительный завод". Печать ОАО "Ридженси Групп Ай Эм" на договоре и иных документах (спецификациях, счетах-фактурах на сумму 7 711 036,03 руб., в т.ч. НДС 1 176 259,74 руб.) отсутствует, не представлены документы, подтверждающие полномочия данной организации. В решении отмечено, что указанные счета-фактуры частично оплачены в январе 2006 г. на сумму 4 514 036,03 руб., в т.ч. НДС - 688 581,77 руб. Поскольку в счетах-фактурах, товарных накладных, банковских документах ОАО "Ридженси Групп Ай Эм" не фигурирует, что противоречит представленному договору, инспекция приходит к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком к вычету НДС с реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь за январь 2006 г. в сумме 688 582 руб. Суд не принимает доводы инспекции. Сторонами вышеназванного договора поставки выступают ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Кунгурский Машиностроительный завод" (покупатель). Договор, дополнительные соглашения к нему, а также счета-фактуры и товарные накладные скреплены подписями должностных лиц и печатями сторон договора, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 42 - 61). ОАО "Ридженси Групп Ай Эм" не является стороной договора поставки. Выводы инспекции об обязательном наличии на документах печати данной организации являются необоснованными. Кроме того, ОАО "Ридженси Групп Ай Эм" значилась управляющей компанией поставщика заявителя, от которого исходили счета-фактуры и иные документы. Неполучение ответа от поставщика заявителя на запрос налоговой инспекции о предоставлении документов, а также о результатах встречной проверки данного поставщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Какие-либо нарушения в оформлении счетов-фактур, факты неуплаты заявителем НДС поставщику в оспариваемом решении не отмечены. Таким образом, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС с реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь за январь 2006 г. в сумме 688 582 руб. Налогоплательщик заявил в качестве налоговых вычетов сумму НДС в размере 481 511 руб. по строке 280 отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г. как сумму налога, ранее уплаченную с авансов и предоплаты, засчитываемую при реализации товаров. Однако документы, подтверждающие исчисление и уплату НДС с авансов и предоплат, налогоплательщиком к проверке представлены не были, в связи с чем инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления к возмещению указанной суммы НДС. Суд считает отказ инспекции в возмещении указанной суммы НДС обоснованным. В соответствии с нормами НК РФ, с сумм, поступивших в счет предстоящих поставок товара за пределы территории РФ, исчисляется и уплачивается НДС. Начисление НДС должно быть отражено в налоговой декларации по НДС за налоговый период, в котором поступил сумма аванса. При наличии по итогам налогового периода, в котором поступили авансовые платежи, суммы НДС к уплате в бюджет она должна быть уплачена в установленные сроки. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта уплаты НДС с авансовых платежей, который заявлен к возмещению, возлагается на заявителя. Определением суда от 04.07.2007 г. заявителю было предложено представить доказательства исчисления и уплаты налога в сумме 481 511 руб. с авансовых платежей, заявленного к возмещению в январе 2006 г. Надлежащие доказательства исчисления и уплаты НДС с авансовых платежей заявитель не представил. Ссылка заявителя в доказательство уплаты НДС с авансовых платежей на акт сверки расчетов и карту расчета пени (л.д. 111 - 116) и на отсутствие задолженности судом не принимается в силу ст. 68 АПК РФ, т.к. приведенные доказательства в данном случае не являются допустимыми. Суд отклоняет довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность представления к проверке документов, подтверждающих исчисление и уплату НДС с авансовых платежей, а в ходе камеральной проверки инспекция не истребовала у него эти документы. Судом установлено, что надлежащие доказательства исчисления и уплаты НДС с авансовых платежей у заявителя отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что недоимки по налогам и сборам у заявителя отсутствуют. На основании ст. ст. 164 - 165, 171 - 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 137 - 138, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 19 мая 2006 г. N 19/70 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кунгурский Машиностроительный завод" по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, в части: - признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 3 156 575 руб.; - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (Республика Беларусь) за январь 2006 г. в размере 688 582 руб.; - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 298 737 руб. В данной части решение подлежит немедленному исполнению. Обязать ИФНС РФ N 10 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кунгурский Машиностроительный завод" налог на добавленную стоимость в сумме 987 319 руб. путем возврата. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ИФНС РФ N 10 по г. Москве в пользу ООО "Торговый Дом "Кунгурский Машиностроительный завод" 16 373 руб. 19 коп. в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
