ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-48282/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15564/2007) (заявление) ЗАО "НПФ "Миксинг" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 по делу N А56-48282/2006 (судья А.Е.Бойко), по иску (заявлению) ЗАО "НПФ "Миксинг" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Матузон А.М. (доверенность от 07.02.2007 б/н) Барабаш В.М. (протокол от 29.04.2006 N 1, паспорт 40 03 643017, выданный 13.02.2003) от ответчика: Мартиросян Ю.В. (доверенность от 14.02.2007 N 05-06/03140) Алексеева М.А. (доверенность от 03-13/00066) установил: ЗАО "Научно-производственная фирма "Миксинг" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.08.2006 N 20-04./110906 в части: пункта 1.1.1 о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 970 825 руб., пункта 1.2.1 о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 127 373 руб. по налогу на прибыль, пункта 1.2.1 о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 234 326 руб., пункта 2.2, пункта 2.3.1 о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 160 938 руб., пункта 2.3.2 о начислении пени по НДС в сумме 80 068 руб., пункта 3. Решением от 27.09.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога с 01.04.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.04.2003 по 31.12.2005, налога с продаж с 01.04.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу с 01.04.2003 по 31.12.2004, соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.06.2006 и вынесено решение от 02.08.2006 N 20-04/10906 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении и изменении в налоговые декларации по НДС, в виде штрафа в сумме 970 825 руб., в том числе за февраль 2005 года - 2 338 руб., июнь 2005 года - 606 954 руб., июль 2005 года - 215 390 руб., август 2005 года - 146 143 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 127 373 руб., в том числе в федеральный бюджет - 31 843 руб., в региональный бюджет - 95 530 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 235 326 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 708 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль в сумме 636 866 руб., в том числе в федеральный бюджет - 159 217 руб., в региональный бюджет - 477 649 руб.; НДС в сумме 1 516 313 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 160 938 руб., в том числе в федеральный бюджет - 32 188 руб., в региональный бюджет - 128 750 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 82 484 руб., а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС за декабрь 2003 года на сумму 1 176 629 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Проверкой установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ Обществом в целях исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по приобретению товара у ООО "Компания "Интеркарго" на сумму 1 729 355,89 руб., у ООО "Аквалайн-2000" - на сумму 763 113,53 руб., а также неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания "Интеркарго", на сумму 219 039,72 руб. в марте 2004 года, на сумму 44 237,29 руб. в мае 2004 года, на сумму 43 129,24 руб. в июне 2004 года. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду, суд сделал вывод о том, что расходы по приобретению товара у ООО "Компания "Интеркарго" и ООО "Аквалайн-2000" не могут быть признаны документально подтвержденными. Указанные товары и соответствующие расходы не могли быть приняты к учету в декабре 2003 года, поскольку первичные учетные документы - товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют о том, что операции по передаче Обществу товара от ООО "Компания "Интеркарго" осуществлены в марте 2005 года, от ООО "Аквалайн-2000" - в январе 2005 года. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела, Обществом (Покупатель) с ООО "Компания "Интеркарго" (Продавец) заключен договор от 19.12.2003 N 57 на поставку продукции, номенклатура, количество и цена которой оговариваются в приложении к настоящему договору. В материалы дела Обществом представлены Спецификации N 1 и N 2 к настоящему договору, в которых указаны наименование, количество, цена товара, а также срок поставки. В соответствии с товарными накладными от 15.03.2004 N 1 и N 2, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, отпуск груза согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору от 19.12.2003 N 57 произведен ООО "Компания "Интеркарго" 15.03.2005. При этом ни подписи генерального директора (главного бухгалтера) ООО "Компания "Интеркарго", ни отметки о получении Обществом поставленного товара указанные товарные накладные не содержат. Обществом (Покупатель) с ООО "Аквалайн-2000" (Покупатель) заключен договор от 15.12.2003 N MIX-060 на поставку продукции, перечень которой приведен в спецификациях, являющихся приложением к договору. Спецификация к данному договору ни при проведении проверки, ни в материалы дела Обществом не представлена. В соответствии с товарной накладной от 23.01.2004 N 1, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, отпуск груза произведен ООО "Аквалайн-2000" 23.01.2004. При этом товарная накладная содержит сведения о том, что грузоотправителем товара в адрес ООО "Саяногорский Алюминиевый Завод" является ООО "Аквалайн-2000", в качестве поставщика указано ООО "Аквалайн-2000". Никаких сведений о том, какое отношение к передаче товара по данной товарной накладной имеет ЗАО "НПФ "Миксинг", материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Общество первичными учетными документами, представленными в налоговый орган и в материалы дела, не подтвердило факт перехода к нему права собственности на товар, принадлежащий ООО "Компания "Интеркарго" и ООО "Аквалайн-2000", следовательно, оснований для оприходования данного товара у него не возникло. Более того, ни в Инспекцию, ни в суд доказательств оприходования Обществом товара, приобретенного, по его утверждению, в декабре 2004 года, не представлено. В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Закона достоверность содержащихся в этих документах данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Учитывая, что факт приобретения спорного товара первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ, не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств документального подтверждения спорных затрат. При этом ссылка Общества на переписку с ООО "Компания "Интеркарго" и ООО "Аквалайн-2000" не может служить основанием для принятия к учету спорных затрат, поскольку представленные заявителем письма не являются первичными учетными документами и в отсутствие таковых не могут служить основанием для оприходования товара. В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов. Учитывая, что доказательств оприходования товара, приобретенного у ООО "Компания "Интеркарго", Обществом не представлено, налоговым органом и судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Из представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документов следует, что частичная оплата товара по договору от 19.12.2003 N 57 в размере 398 984,42 руб., в том числе НДС 66 497,40 руб., заключенному с ООО "Компания "Интеркарго", произведена Обществом 15.01.2004 по платежному поручению N 20. Вместе с тем в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 05.03.2004 N 29, выставленном ООО "Компания "Интеркарго", номер платежно-расчетного документа не указан. Более того, Обществом предъявлен к вычету НДС в следующих суммах: март 2004 года - 219 040 руб., май 2004 года - 44 237 руб., июнь 2004 года - 43 129 руб. Вместе с тем материалами дела перечисление налога ООО "Компания "Интеркарго" подтверждено: в январе в размере 66 497,40 руб., в мае 2004 года в размере 44 237 руб., в июне 2004 в размере 43 129 руб. При таких обстоятельствах в любом случае излишне заявлен к вычету НДС в сумме 152 542,60 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств документального подтверждения спорных затрат и правомерности применения налоговых вычетов по данному эпизоду. Проверкой установлено, что Обществом неправомерно отнесены к расходам в целях налогообложения прибыли затраты в сумме 123 681 руб., не подтвержденные документально, а также неправомерно применены вычеты по НДС в декабре 2003 года в сумме 24 736,39 руб. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, суд сделал вывод о том, что отнесение к расходам в целях налогообложения прибыли затрат в сумме 123 681 руб., а также обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в декабре 2003 года в сумме 24 736,39 руб. не подтверждены документально. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду. В обоснование правомерности своей позиции по данному эпизоду Обществом (Покупатель) представлены договор поставки от 03.11.2003 N NORD-003-2003, заключенный с ООО "НОРД Приводы" (Поставщик); товарная накладная от 26.12.2003 N 10; счет-фактура от 26.12.2003 N 00000017; письмо ООО "НОРД Приводы" от 23.12.2003 с просьбой оплатить товар по счету N 177 от 23.12.2003 в сумме 148 418,38 руб. ООО "ДерекФорклифтс" в счет договора от 03.11.2003 N N ORD-003-2003; платежные поручении от 25.12.2003 N 327 и N 328; акт взаимозачета от 31.12.2003 N 00000001 с ООО "Норд Приводы". Вместе с тем Обществом ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены доказательства оприходования приобретенного у ООО "НОРД Приводы" товара, а также его реализации в проверяемых периодах в адрес третьего лица. Указанные обстоятельства в силу статей 171, 172, 252, 268, 271 и 320 НК РФ являются основанием для вывода о неправомерности учета Обществом данных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по неоприходованному товару. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в любом случае безусловным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 26.12.2003 N 00000017 является нарушение порядка его составления, установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. По утверждению Общества, оплата по счету-фактуре от 26.12.2003 N 00000017 осуществлена 25.12.2005 платежным поручением N 327 и 26.12.2005 платежным поручением N 328. Счет-фактура N 00000017 не содержит номера платежно-расчетного документа, следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может служить основанием для принятия предъявленной Обществу ООО "Дерек Форклифтс" суммы налога в размере 24 736,40 руб. к вычету. Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 и пункта 4 статьи 166 НК РФ Обществом занижена налоговая база по НДС за ноябрь 2003 года на 5 883 143,70 руб. - сумму авансового платежа, перечисленного Обществу ЗАО "Инкас-Сервис" по договору N 366-КП. Указанное обстоятельство повлекло неполную уплату данного налога в указанном налоговом периоде в сумме 1 176 628 руб., что явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 235 325 руб. Факт совершения нарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) 1 176 628 руб. НДС за ноябрь 2003 года Общество не оспаривает. Вместе с тем Общество ссылается на то, что при вынесении решения Инспекция должна была снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению Общества, его вина заключается в том, что, самостоятельно обнаружив ошибку, следовало отразить налог с авансового платежа не в декларации за декабрь 2003 года, а представить уточненный расчет за ноябрь 2003 года. Указанные доводы были заявлены Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако в нарушение норм процессуального права - пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 НК РФ суд не рассмотрел требование Общества о признании частично недействительным пункта 1.2.1 обжалуемого решения о привлечении Общества к ответственности по НДС в виде штрафа в размере 235 326 руб. Вместе с тем из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд отказал Обществу в удовлетворении заявления в данной части. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Решением Инспекции подтверждено и налоговым органом при рассмотрении жалобы не оспаривается, что сумма неправомерно не учтенного Обществом в ноябре 2003 года в целях исчисления НДС с авансового платежа отражена Обществом в налоговой декларации за декабрь 2003 года. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения Инспекция должна была учесть смягчающие ответственность Общества обстоятельства, а именно: - неполная уплата налога в ноябре 2003 года явилась результатом технической ошибки; - Общество самостоятельно обнаружило ошибку и начислило к уплате соответствующую сумму налога; - бюджет не понес ущерба в виде неуплаченного налога, а незначительное нарушение срока уплаты компенсировано начислением пени. При таких обстоятельствах примененная к Обществу ответственность в виде штрафа в размере 235 325,60 руб. явно несоразмерна его вине. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что на Общество следовало наложить штраф в размере 35 325,60 руб. Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду следует изменить, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 78, пунктов 1 и 4 статьи 81 НК РФ при подаче уточненных деклараций по НДС за февраль, июнь, июль и август 2005 года Обществом не была произведена уплата недостающих сумм налога и соответствующих ей пеней. Кроме того, Обществом не было представлено заявлений о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет причитающихся к уплате сумм налога и пени. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 970 825 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд исходил из того, что Обществом не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. При этом в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Судом апелляционной инстанции истребованы все первоначальные и уточненные декларации, представленные Обществом в налоговый орган за февраль, июнь, июль и август 2005 года. Судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что Обществом представлены в налоговый орган: - декларация по НДС за февраль 2005 года - 18.03.2005 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 4 322 руб.); уточненная декларация по НДС за февраль 2005 года - 15.02.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 16 013 руб.); уточненная декларация по НДС за февраль 2005 года - 20.03.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 4 322 руб.); - декларация по НДС за июнь 2005 года - 13.07.2005 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 50 285 руб.); уточненная декларация по НДС за июнь 2005 года - 15.02.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 3 085 027 руб.); уточненная декларация по НДС за июнь 2005 года - 20.03.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 50 285 руб.); - декларация по НДС за июль 2005 года - 11.08.2005 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 50 673 руб.); уточненная декларация по НДС за февраль 2005 года - 15.02.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 1 130 621 руб.); уточненная декларация по НДС за февраль 2005 года - 20.03.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 50 673 руб.); - декларация по НДС за июль 2005 года - 11.08.2005 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 50 673 руб.); уточненная декларация по НДС за февраль 2005 года - 15.02.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 1 130 621 руб.); уточненная декларация по НДС за февраль 2005 года - 20.03.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 50 673 руб.); - декларация по НДС за август 2005 года - 15.09.2005 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 1 084 руб.); уточненная декларация по НДС за август 2005 года - 15.02.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 731 799 руб.); уточненная декларация по НДС за февраль 2005 года - 20.03.2006 (сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 1 084 руб.). Таким образом, и в первоначальных, и в повторных уточненных налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды Обществом исчислены к уменьшению одинаковые суммы налога, обоснованность определения которых налоговым органом не оспаривается. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указанная как в первоначальной декларации, так и в уточненных декларациях, равна нулю. Оспариваемым решением Инспекция начислила Обществу штраф за неуплату налога, составляющего разницу между суммами НДС, предъявленными к вычету во второй и третьей декларациях за соответствующие налоговые периоды. Сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, и не образует недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Таким образом, изменения, заявленные Обществом в уточненных декларациях по НДС за февраль, июнь, июль и август 2005 года, не привели к возникновению у него задолженности перед бюджетом в части уплаты сумм НДС за эти периоды, а следовательно, основания для привлечения Общества к налоговой Инспекции у налогового органа отсутствовали. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции Обществом в суде первой инстанции не заявлено. Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 по делу N А56-48282/2006 изменить. Признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 09.08.2006 N 20.04/10906 в части привлечения ЗАО "НПФ "Миксинг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 200 000 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС за ноябрь 2003 года на сумму 1 176 628,74 руб. и в размере 970 825 руб. в связи с нарушением положений пункта 4 статьи 81 НК РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 по делу N А56-48282/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на ЗАО "НПФ "Миксинг". Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи МАСЕНКОВА И.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
