ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-24363/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Г.Савицкой судей А.С.Тимошенко, И.Б.Лопато при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1575/2007) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-24363/2006 (судья В.В.Захаров), по иску (заявлению) ООО "Арсенал" к МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от истца (заявителя): представителя О.Ю.Винокуровой (доверенность от 01.08.06 N 5/юр) от ответчика (должника): представителя И.Н.Нерчук (доверенность от 15.01.2007 N 17-01/ИН) установил: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Общество) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2006 N 26 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 8564561 руб., из них 8562348,03 руб. путем возврата на расчетный счет и 2212,97 руб. путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса РФ. Решением от 26.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 26.12.2006 отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, так как налоговый орган не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в ходе которого было принято обжалуемое решение. Кроме того, по мнению налогового органа, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и необоснованно признал право Общества на возмещение налога в заявленной сумме, так как в деятельности Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения в качестве налогоплательщика. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции возражал, считает решение суда законным и обоснованным, выразил согласие на рассмотрение решения суда первой инстанции в объеме апелляционной жалобы Инспекции. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает обоснованным довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в ходе которого было вынесено решение суда первой инстанции, суд вынес обжалуемое решение в отсутствие доказательств уведомления Инспекции об изменении даты и времени судебного разбирательства. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В таком случае в соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 26.12.2006 по настоящему делу подлежащим отмене, в связи с чем дело рассматривается в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 17.02.2006 N 26. Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 241780 руб. Налоговый орган также отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8564561 руб., восстановил для бюджета НДС в указанной сумме, предложил налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 1208898 руб. и пени в размере 42956,18 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Основанием для принятия решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства: - использование Обществом денежных средств при оплате товаров, полученных от реализации ценных бумаг, которые оно не оплатило в полном объеме, свидетельствует об отсутствии реальных затрат при оплате товаров; - Обществом не доказано наличие у него складских помещений и транспортных средств (в том числе арендованных); - численность Общества 1 человек - учредитель, руководитель и главный бухгалтер в одном лице; - низкая прибыль от сделок, рентабельность сделок равна 0, с момента регистрации Обществом начисляются налоги к уплате в бюджет лишь в минимальном размере; - наличие, по мнению Инспекции, схемы движения ценных бумаг и денежных средств между Обществом и его контрагентами с целью неправомерного получения налоговых вычетов; - все контрагенты Общества зарегистрированы в один и тот же период, руководитель, главный бухгалтер и учредитель в каждой из организаций представлены в одном лице, у ряда контрагентов расчетные счета открыты в одном банке, некоторые из них представляют "нулевую" отчетность в налоговые органы или не представляют налоговую отчетность. С учетом изложенных обстоятельств налоговая инспекция усмотрела в действиях Общества признаки недобросовестности: осуществление деятельности не с деловой целью, а для необоснованного приобретения права возмещения налога из бюджета. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством для реализации права на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи. В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Как следует из материалов дела, Общество по договору поставки N ПТ/0905 от 23.09.2005 (л.д. 37 - 39) 14.10.2005 приобрело у ООО "Пром-база" товары (измерительное оборудование) на сумму 64070450 руб., в том числе НДС - 9773458,47 руб., которые были приняты к учету в установленном порядке по товарной накладной от 14.10.2005 N ПТ/0905/1 (л.д. 41 - 42), отражены в регистрах бухгалтерского учета, приобретение товаров отражено Обществом в книге покупок за октябрь 2005 г. (л.д. 31). Полученные у ООО "Пром-база" товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю - ООО "Корса" по договору поставки от 26.09.2005 N Т-09 (л.д. 66 - 71). Фактическая передача товаров покупателям оформлена товарной накладной от 14.10.2005 N 1 (л.д. 72). Приобретенные товары были оплачены Обществом в полном объеме денежными средствами в соответствии с условиями договора поставки и предъявленным поставщиком счетом-фактурой от 14.10.2005 N ПТ/0905/1 платежными поручениями от 06.10.2005 N 1 на сумму 25628180 руб., в том числе НДС - 3909383,39 руб., платежным поручением от 06.10.2005 N 3 на сумму 28831703 руб., в том числе НДС - 4398056,39 руб. и платежным поручением от 07.10.2005 N 4 на сумму 9610568 руб., в том числе НДС - 1466018 руб. (л.д. 45 - 46, 49). Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого решения следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ. В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Высший Арбитражный суд Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, делает вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета. Из материалов дела усматривается, что при приобретении товаров налогоплательщиком произведена уплата НДС в сумме, указанной в налоговой декларации. Приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Фактическая передача товаров покупателю оформлена товарной накладной. Относительно доводов Инспекции об отсутствии реальных затрат в связи с использованием денежных средств, полученных от реализации векселей, приобретенных у ООО "Терминал", в то время как приобретенные ценные бумаги не были оплачены Обществом в полном объеме, следует отметить следующее. Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных при использовании ценных бумаг в ходе расчетных операций, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение ценных бумаг. При этом признаком отсутствия реальности затрат будут являться сведения о том, что имущество, в том числе векселя, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О). В данном случае оплата производилась не ценными бумагами, а денежными средствами, полученными от реализации Обществом ООО "Апогей" по договору купли-продажи векселей от 23.09.2005 N ЦБ-09 векселей, приобретенных по договору с ООО "Терминал" от 21.09.2005 N 28: три простых векселя ОАО "АтомЭнергоМаш" серии ЭА N 012054, N 012055 и N 012056, на общую сумму 64044947 руб. - акт приема-передачи ЦБ от 12.10.2005 (л.д. 57). При этом, как следует из материалов дела, задолженность Общества перед ООО "Терминал" была частично погашена перечислением на расчетный счет заимодавца денежных средств в сумме 7945569 руб. платежным поручением от 05.10.2005 N 2 (л.д. 48), согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору от 21.09.2006 N 28 срок оплаты по данному договору продлен до 10.10.2006 (л.д. 99). Ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Общества по договору купли-продажи ЦБ с ООО "Терминал" не будут исполнены в дальнейшем. Таким образом, довод Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подлежит отклонению довод налогового органа о неподтверждении Обществом наличия у него складских помещений и транспортных средств, в том числе арендованных, как основание выводов о недобросовестности Общества. Согласно условиям договора поставки с ООО "Пром-база" от 23.09.2005 N ПТ/0905 поставка товаров осуществляется транспортом и за счет средств покупателя (Общества), согласно договору с ООО "Корса" от 26.09.2005 N Т-09 продавец (Общество) обязан обеспечить доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем. В материалах дела имеется договор от 12.10.2005 N 15/05 на автомобильные перевозки грузов, заключенный Обществом с ООО "Грузоперевозки и Сервис" (л.д. 51 - 52). Таким образом, именно ООО "Грузоперевозки и Сервис" осуществляло транспортировку товаров со склада поставщика, находящегося по адресу: СПб, 7-1 Предпортовый проезд, 3, по адресу, указанному покупателем: СПб, Промзона Парнас, Верхний проезд, 2, указанное подтверждается счетом от 28.10.2005 N 48, актом о выполненных работах по перевозке грузов от 28.10.2005 N 00000048 (л.д. 53 - 54), товарно-транспортной накладной от 14.10.2005 N 1 (л.д. 33 - 35), а также письмами контрагентов (л.д. 111 - 112). Ссылка налогового органа на минимальную численность Общества, совмещение должностей директора, главного бухгалтера и учредителя в одном лице также подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов. Непредставление контрагентами Общества налоговой отчетности, представление ими "нулевой" отчетности, минимальный списочный состав этих организаций не может служить основанием для отказа в возмещении налога. Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не несет ответственности согласно положениям Налогового кодекса РФ за действия других организаций, участвующих в движении товаров и денежных средств. Низкая рентабельность и минимальная прибыль Общества от сделок, минимизация налогов, которые, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие цели извлечения прибыли в деятельности Общества, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, так как Обществом представлены документы, свидетельствующие о заключении сделок по купле-продаже товаров и их последующей реализации. Согласно приведенным Обществом сведениям прибыль от сделок с ценными бумагами составила 93000 руб., от перепродажи товаров - 723560 руб. Невысокие показатели рентабельности и прибыли не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, а могут лишь характеризовать предприятие как работающее недостаточно эффективно. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о признании незаконной предпринимательской деятельности при низком уровне ее рентабельности, получении хозяйствующим субъектом убытков по отдельным сделкам. Довод Инспекции о наличии "схемы" движения денежных средств и ценных бумаг между участниками сделок подлежит отклонению, так как указание на то, что заключение договоров и проведение расчетов между участниками сделок осуществляется за 1 - 2 дня, наличие расчетных счетов у некоторых участников сделок в одном банке не являются доказательством недобросовестности Общества и не противоречит обычаям делового оборота. При этом замкнутость цепочки движения денежных средств не усматривается ни из схемы движения денежных средств, представленной в оспариваемом решении, ни из схемы, представленной в суд первой инстанции (л.д. 21, 98), наличие хозяйственных связей Общества с рядом организаций, присутствующих в приведенных схемах, не доказано налоговым органом. Представленные налоговым органом в судебное заседание апелляционной инстанции копии объяснений руководителя ООО "Корса" Петерс С.В., руководителя ООО "Терминал" Коморина И.В., руководителя ООО "Апогей" Баранова Э.В., данные ими сотрудникам ОРЧ ГУВД, не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как опрошенные лица, как следует из указанных документов, не предупреждались в порядке статьи 90 НК РФ об ответственности за отказ или за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им и его контрагентами действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Из представленных Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, заключает договоры купли-продажи и начисляет налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества нарушений положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-24363/2006 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 17.02.2006 N 26. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арсенал" путем возмещения из бюджета заявителю НДС за октябрь 2005 г. в размере 8564561 руб., из них 8562348,03 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и 2212,97 руб. путем зачета в счет уплаты НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскать с МИФНС России N 16 в пользу ООО "Арсенал" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий САВИЦКАЯ И.Г. Судьи ТИМОШЕНКО А.С. ЛОПАТО И.Б. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
