РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-14166/07-128-91АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ (резолютивная часть решения объявлена 29.05.07 г., полный текст решения изготовлен 05.09.07 г.) Арбитражный суд в составе: судьи Б.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Первый контейнерный терминал" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения N 145, требования N 596, требования N 182 и встречному заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 к ЗАО "Первый контейнерный терминал" о взыскании штрафа в размере 1 443 460 руб. при участии: от заявителя - Б.Л., дов. от 29.03.07 г.; от ответчика - П., дов. от 11.04.07 г.; установил: заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 21.11.06 г. N 145 (л.д. 12) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также просит признать недействительными требования ответчика N 596 от 29.11.06 г. (л.д. 23) и N 182 от 29.11.06 г. (л.д. 24). МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 во встречном исковом заявлении (л.д. 89) просит взыскать с ЗАО "Первый контейнерный терминал" сумму штрафных санкций по решению N 145 в размере 1 443 460,40 руб. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 82). Истец возразил против встречного иска по основаниям, указанным в первоначальном иске. Судом установлено, что заявитель 21.08.06 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2006 г. (л.д. 25), в соответствии с которой сумма налоговых вычетов составила 13 413 036 руб. Судом установлено, что заявитель в июле 2006 года оказывал услуги по перевалке экспортируемых грузов. Данные услуги подпадают под налогообложение НДС по ставке 0 процентов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Доводы налогового органа о том, что согласно расчету НДС за июль 2006 г. (справка бухгалтера), представленному истцом, реализация товаров (работ, услуг) в отчетном периоде составляет 238 909 656 рублей, в том числе реализация облагаемая НДС по ставке 18% - 207 461 270 рублей, что составляет 0,8683670 доли от выручки (207 461 270/238 909 656), в налоговом регистре раздельного учета "входного" НДС (справке бухгалтера) сумма НДС, уплаченная поставщикам за выполненные работы, оказанные услуги, составляет 15 442 133 руб., в то же время, согласно книге покупок сумма НДС, уплаченная поставщикам за выполненные работы, оказанные услуги составляет 13 413 036 руб., Судом отклоняются, т.к. 13 413 036 руб. - это сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18%, предъявленная к вычету, и указанная заявителем, соответственно, в общей (по ставке 18%) налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. В итоговой строке книги покупок за июль 2006 г. (которой руководствовался налоговый орган, пересчитывая сумму вычета по налогу на добавленную стоимость) сумма 13 413 036 руб. указана под показателем "итого налоговая декларация НДС по ставке 18%", т.е. с учетом коэффициента 0,8683670, а не как сумма налоговых вычетов. Т.е. налоговый орган в данном случае повторно применил коэффициент 0,8683670 к налоговым вычетам, приходящимся на реализацию, облагаемую НДС по ставке 18% за июль 2006 г., что привело к неправомерному доначислению налоговым органом 1 765 598 руб. налога (т.к. коэффициент уже был применен налогоплательщиком при расчете налоговых вычетов, которые налогоплательщик отразил в спорной налоговой декларации). Начисление суммы 15 442 133 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела книгами покупок: 14 651 820,17 руб. (НДС, уплаченный поставщикам по книге покупок за июль 2006 г.) + 793 909,96 руб. (НДС переходного периода по книге покупок за июль 2006 г.) - 3 597,54 руб. (НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки, отраженный по строке 250 спорной налоговой декларации) = 15 442 133 руб. Доначисление налоговым органом НДС в сумме 5 451 704 руб. с операций по реализации товаров на сумму 30 287 246 руб., право на применение ставки 0% к которым не подтверждено, Судом оценивается как незаконное по следующим основаниям. Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных п. п. 1 - 3 ст. 164 НК РФ моментом определения налогооблагаемой базы по таким товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. И только в случае, если пакет документов не собран по истечении 180 дней с даты реализации, налогооблагаемая база определяется на дату отгрузки товара (отметка таможни) и соответственно операция облагается по ставке 10 или 18 процентов. Правило абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ подлежит применению при определении момента определения налоговой базы в отношении указанных операций независимо от того, требуется ли в соответствии с Налоговым кодексом РФ представление в налоговый орган таможенной декларации среди документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%. Т.е. до истечения 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, независимо от того, требуется ли в соответствии с Налоговым кодексом РФ представление в налоговый орган ГТД, момент определения налоговой базы по операциям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не наступает. Если полный пакет документов не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, подлежит применению правило определения налоговой базы, предусмотренное п. 1 ст. 167 НК РФ. Таким образом, при совершении операций, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость до истечения 180 календарных дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Налоговый орган при вынесении решения не учел положения п. 9 ст. 167 НК РФ, что привело к принятию незаконного в соответствующей части решения, противоречащего п. 9 ст. 167 НК РФ. В оспариваемом решении налоговый орган включил в налоговую базу по НДС 30 287 246 руб., составляющих реализацию за июль 2006 г., при этом налоговый орган не оспаривает того, что 180 календарных дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на дату вынесения решения не истекли. Таким образом, включение налоговым органом 30 287 246 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость противоречит п. 9 ст. 167 НК РФ. В части начисления пеней оспариваемое решение также не соответствует закону, т.к. согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Поскольку момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае не наступил (180 дней не истекли на дату вынесения оспариваемого решения), начисление пени является незаконным. В части 6-го абзаца на стр. 6 решения решение налогового органа не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ, критериям ясности и логичности, так как сумма 1 161 140 руб. примененная налоговым органом для расчета суммы налоговой базы по НДС указана произвольно, расчета данной суммы ни в решении, ни в приложении к решению не содержится, в связи с чем расчет суммы неподтвержденной экспортной реализации на стр. 6 решения (31 448 386 - 1 161 140) Судом оценивается как необоснованный, решение в данной части - незаконным на основании п. 6 ст. 101 НК РФ (в редакции действовавшей до 2007 года). Тезис оспариваемого решения о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, в размере 28 394 руб. (стр. 5 оспариваемого решения - л.д. 16), Судом отклоняется, т.к. согласно сопроводительному письму от 21.08.2006 г. исх. N 1518 для подтверждения налоговых вычетов по операциям, предусмотренным п. 4 ст. 173 НК РФ, за июль 2006 г. в налоговый орган заявителем одновременно с декларацией были направлены платежные документы в части указанной суммы. При возникновении каких-либо неясностей налоговый орган в ходе проведения проверки мог запросить дополнительные сведения и документы в соответствии со ст. 88 НК РФ. В части начисления штрафа оспариваемое решение во всяком случае не соответствует закону, независимо от вышеизложенного, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ "никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом". Частью первой НК РФ предусмотрен следующий порядок применения налоговых санкций по итогам налоговой проверки: до налогоплательщика должны быть доведены вменяемые ему налоговые правонарушения, ему должна быть предоставлена возможность представить возражения, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений, и имеет право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 101 НК РФ). Как следует из материалов дела, данный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности грубо нарушен, налогоплательщик (заявитель) был извещен о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, в результате чего был лишен возможности присутствовать и представлять свои возражения, давать объяснения при решении вопроса о привлечении его к ответственности. Следовательно, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности оспариваемым решением. Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует закону. Так как требование N 596 по состоянию на 29.11.06 г. об уплате налога, а также требование N 182 по состоянию на 29.11.06 г. об уплате налоговой санкции являются производными, основанными на незаконном решении N 145, то они также не соответствуют закону. Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. Встречный иск МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о взыскании налоговых санкций не подлежит удовлетворению во-первых в связи с отсутствием налогового правонарушения, во-вторых во всяком случае не подлежит удовлетворению в связи с незаконностью применения налоговой ответственности по основанию грубого нарушения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности. Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК РФ, решил: признать недействительными как не соответствующие ч. 1 НК РФ, гл. 21 НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21.11.06 г. N 145, требование от 29.11.06 г. N 596, требование от 29.11.06 г. N 182. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ЗАО "Первый контейнерный терминал" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение в части признания недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
