ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 ПО ДЕЛУ N А42-3421/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Петренко Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9777/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по делу N А42-3421/2006 (судья Панфилова Т.В.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Алексею Владимировичу о взыскании 721744 рублей при участии: от заявителя: Пахтусова М.В. по доверенности от 15.01.2007 N 80-14-31/2798, Наговицина Н.В. по доверенности от 28.12.2006 N 80-14-12/165169 от ответчика: не явился, извещен установил: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Владимировича (далее - предприниматель, Дорофеев А.В., ответчик) налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 721744 руб. Решением от 14.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. В 2002 - 2005 г. деятельность предпринимателя подпадает под определение понятия предпринимательской деятельности, установленной положениями пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 НК РФ, которая направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, несмотря на то, что Дорофеев А.В. в 2002 году не имел статуса индивидуального предпринимателя, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 27 и частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Управлением Первомайского административного округа города Мурманска 17 сентября 2003 года, в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе (том 1, л.д. 9 - 10). Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, о чем Инспекцией оформлен акт проверки от 16 февраля 2006 года N 02.5-28/25 (том 2, л.д. 47 - 68). В порядке пункта 5 статьи 101 НК РФ налогоплательщик представил возражения на акт проверки (том 2, л.д. 73). 27 марта 2006 года с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение N 02.5-28/88, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 721744 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов (том 2, л.д. 75 - 94). Указанным решением налогоплательщику также были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 225545 руб. за 2002 год и соответствующие пени в сумме 97800 руб. 15 коп. (том 2, л.д. 94). Основанием доначисления перечисленных налогов послужили сведения, полученные налоговым органом из ГИБДД УВД Мурманской области о реализации в 2002 году 14 автотранспортных средств. Указанные автотранспортные средства Дорофеев А.В. ставил на учет в ГИБДД г. Мурманска и в дальнейшем снимал с учета для последующего отчуждения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель фактически осуществлял торговлю транспортными средствами без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым Дорофеев А.В. совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в ведении предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Предприниматель в нарушение статей 23, 45, 52, 227 - 229 НК РФ не представил декларацию о доходах за 2002 год, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц. Решением N 02.5-28/88 от 27.03.2006 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить сумму налоговой санкции в добровольном порядке (т. 2 л.д. 94). В связи с тем, что предприниматель не уплатил сумму налоговой санкции в размере 721744 руб., Инспекция обратилась с заявлением в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Для целей налогообложения в статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства. На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы. Объектом налогообложения в силу статьи 38 НК РФ могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ). В соответствии со статьями 210, 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Материалами дела подтверждается, что Дорофеев Алексей Владимирович в 2002 году осуществлял предпринимательскую деятельность (реализацию автомобилей) без государственной регистрации, от которой получал доход. Как следует из материалов дела и решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в 2002 году Дорофеев А.В. реализовывал физическим лицам города Мурманска и Мурманской области следующие автотранспортные средства. По сделке N 1. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства (том 1, л.д. 23) Дорофеев А.В. ввез на территорию Российской Федерации (далее - РФ) 29.05.2002 автомобиль OPEL OMEGA CARAVAN TD 1995 г/в VIN WOL000022s 1102998 и реализовал Нитюку Руслану Леонидовичу 22.12.2002 (справка-счет N 51 КА9798 от 22.12.2002, сумма сделки - 40000 руб.). Согласно объяснениям Нитюка Р.Л. от 22.11.2005 (т. 2, л.д. 33) автомобиль приобретен у Дорофеева А.В. на автомобильном рынке в г. Мурманске, документы оформлялись на самом рынке, деньги в размере 7000 долларов США передавались непосредственно Дорофееву А.В. там же на рынке. В связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие стоимость реализации автомобиля, Инспекция приняла стоимость автомобиля в соответствии с объяснениями покупателя, в размере 7000 долларов США. Курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 31,3042 руб. за 1 доллар, таким образом, доход Дорофеева А.В. в рублях составил 219129,40 руб. По сделке N 2. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, автомобиль OPEL vectra 1994 г/в VIN WOL000087M153825, ввезен Дорофеевым А.В. на территорию РФ 13.02.2002. По данным ГИБДД, Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Холодилову Алексею Вениаминовичу 02.03.2002 (согласно справке б/н от 15.12.2005 в справке-счете N 51ЕС082394 от 02.03.2002, выданной на имя Холодилова А.В., указана сумма сделки 40000 руб., копия справки не представлена, в связи с нахождением в архиве). Согласно объяснениям Холодилова А.В. автомобиль приобретен у Дорофеева А.В. на автомобильном рынке "Прибрежный" за сумму 4000 долларов США, деньги были переданы Дорофееву А.В. лично, при этом присутствовала жена Холодилова А.В. Сделка купли-продажи происходила в областном управлении ГИБДД, о том, какие суммы были указаны в договоре купли-продажи и в справке-счете он пояснить не может (т. 2, л.д. 30). Выездной налоговой проверкой принята стоимость в соответствии с объяснениями покупателя 4000 долларов США. Курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату приобретения имущества, составил 30,9436 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. составил 123774,40 руб. По сделке N 3. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, автомобиль OPEL OMEGA 2.0 16 V CD, 1995 г/в VIN WOL000026s1118835, ввезен на территорию Российской Федерации 19.06.2002 (т. 1, л.д. 47, оборот). По данным ГИБДД, Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Безукладову Валентину Евдокимовичу 30.06.2002. Согласно справке-счету N 51 ЕТ 878911 от 30.06.2002 стоимость транспортного средства 60000 руб. (т. 1, л.д. 47). Согласно объяснениям Безукладова В.Е. от 17.01.2006 автомобиль приобретен на автомобильном рынке "Прибрежный" у Дорофеева А.В. за 8200 долларов США, указанная сумма была передана Дорофееву А.В. Безукладовым В.Е. у себя дома (том 2, л.д. 38). Выездной налоговой проверкой принята стоимость в соответствии с объяснениями покупателя 8200 долларов США, курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 31,4471 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. в рублях составил 257866,22 руб. По сделке N 4. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, автомобиль KAWASAKI GPS SOOS 1995 г/в VIN EX500D-015613 ввезен Дорофеевым А.В. на территорию Российской Федерации 15.08.2002 (т. 1, л.д. 45). По данным ГИБДД, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет - 15.08.2002. Сведениями о последующем собственнике автомобиля ГИБДД МО не располагает, так как его дальнейшая регистрация в Мурманской области не производилась. Так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оценку стоимости автотранспортного средства и в связи с отсутствием в проверяемом периоде сделок по продаже гр. Дорофеевым А.В. однородных (идентичных) товаров, а также отсутствием среднерыночных цен на данную марку автомобиля в журнале "За рулем", проверкой установлен доход в размере 38100,92 руб. С учетом принятых возражений ответчика по сделке N 4 окончательная сумма дохода составила 0 руб. 00 коп. По сделке N 5. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, автомобиль OPEL OMEGA 2.0 1994 г/в VLN WOL000025R1168351 ввезен Дорофеевым А.В. на территорию РФ 26.04.2002. Указанный автомобиль Дорофеев А.В. реализовал Сотникову Анатолию Борисовичу 18.05.2002 (справка-счет N 51ЕС083745, стоимость 60000 руб.). Из объяснений Сотникова А.Б. от 23.11.2005 следует, что указанный автомобиль приобретен у Дорофеева А.В. на автомобильном рынке в городе Мурманске (т. 2, л.д. 39). Переоформление документов в связи с продажей автомобиля производилось в ГАИ, оформлением документов занимался Дорофеев А.В., деньги в размере 6800 долларов США передавались Дорофееву А.В. лично. Выездной налоговой проверкой доход от реализации автотранспортного средства установлен в размере 6800 долларов США, курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 31,1517 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. в рублях составил 211831,56 руб. По сделке N 6. Согласно удостоверению ввоза, автомобиль FORD escort turnier, 1996 г/в VIN WFONXXGCANTA 18660 ввезен Дорофеевым А.В. на территорию РФ 05.11.2002. Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Дзидзадзе Михаилу Александровичу 12.11.2002. Стоимость по справке-счету составила 50000 руб. Согласно объяснениям Дзидзадзе М.А. от 27.11.2005 указанный автомобиль приобретен им у Дорофеева А.В. на автомобильном рынке в г. Мурманске, за какую стоимость не помнит, сумма в справке-счете указана верно. Деньги передавались лично Дорофееву А.В. без свидетелей в рублях по курсу на момент совершения сделки. Оформление документов происходило в г. Мурманске в районе областного ГАИ в фирме "Бизнес Консалтинг" (т. 2, л.д. 32). Сумма дохода по данной сделке определена в соответствии со статьей 40 НК РФ, с использованием сведений о рыночной стоимости автомобилей, сложившейся на территории РФ при купле-продаже данной марки автомобилей. Стоимость, указанная в журнале "За рулем", составила 4700 долларов США, курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату реализации Дорофеевым А.В. имущества, составил 31,7756 руб. за 1 доллар США, доход от реализации составил 149345,32 руб. По сделке N 7. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, автомобиль OPEL vectra 1994 г/в, VIN WOL000089R5050570 ввезен Дорофеевым А.В. на территорию Российской Федерации 16.01.2002. Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Катричу Игорю Викторовичу 26.01.2002 (справка-счет от 26.01.2002 N 51 ЕС 080522, стоимость транспортного средства - 40000 руб. - т. 1, л.д. 55). Согласно объяснениям Катрича И.В. указанный автомобиль был приобретен им у Дорофеева А.В. на автомобильном рынке "Прибрежный", за какую сумму приобретался указанный автомобиль не знает, т.к. всеми финансовыми вопросами занимался его отец - Опякин Валентин Андреевич, который погиб 29.10.2002. Сделка оформлялась у нотариуса, адрес которого Катрич И.В. не помнит в связи с давностью событий (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 24). Выездной налоговой проверкой доход от сделки определен на основании среднерыночной стоимости, указанной в журнале "За рулем", стоимость автомобиля составила 4800 долларов США, курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 30,5949 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. составил 146855,52 руб. По сделке N 8. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, автомобиль OPEL vectra 1994 г/в, VIN WOL000087R5189599, ввезен на территорию РФ 20.03.2002. По данным ГИБДД, Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Драбкину Григорию Яковлевичу 23.03.2002 (справка-счет от 23.03.2002 N 51 ЕС082853, стоимость автомобиля 40000 руб.). Выездной налоговой проверкой доход от сделки определен на основании среднерыночной стоимости, указанной в журнале "За рулем", стоимость автомобиля составила 5300 долларов США, курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 31,1168 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. составил 164919,04 руб. По сделке N 9. Согласно удостоверению ввоза автотранспортного средства, автомобиль OPEL OMEGA 1998 г/в VLN WOL0VBF69W1038315, ввезен Дорофеевым А.В. на территорию Российской Федерации 28.03.2002. По данным ГИБДД, Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Боку Андрею Николаевичу 05.05.2002 (справка-счет N 51 ЕС949670, сумма сделки 70000 руб. - т. 1, л.д. 60). Выездной налоговой проверкой доход от сделки определен на основании среднерыночной стоимости, указанной в журнале "За рулем", стоимость автомобиля составила 11300 долларов США, курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 31,1147 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. составил 351596,40 руб. По сделке N 10. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, автомобиль OPEL vectra 1994 г/в, VIN WOL000087R1087202 ввезен Дорофеевым А.В. на территорию Российской Федерации 30.01.2002. По данным ГИБДД, Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Шабловой Галине Михайловне 02.03.2002 (справка-счет от 02.03.2002 N 51 ЕС082601, стоимость транспортного средства - 40000 руб.). Выездной налоговой проверкой доход от сделки определен на основании рыночной стоимости, указанной в журнале "За рулем", стоимость автомобиля составила 5800 долларов США, курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 30,6540 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. составил 177793 руб. По сделке N 11. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, автомобиль OPEL vectra 1994 г/в, VIN WOL000087R1060452 ввезен Дорофеевым А.В. на территорию Российской Федерации 20.02.2002. По данным ГИБДД, Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Васильеву Сергею Владимировичу 28.02.2002 (справка-счет от 28.02.2002 N 51 ЕС 082381, стоимость транспортного средства - 48000 руб. - 1, л.д. 65). Согласно объяснениям Васильева С.В. от 21.12.2005 (т. 2, л.д. 22) указанный автомобиль был приобретен Пиминым В.А. О том, что автомобиль был оформлен на его имя, он не знал. Пимина В.А. опросить не удалось. Выездной налоговой проверкой доход от сделки определен на основании рыночной стоимости, указанной в журнале "За рулем", стоимость автомобиля составила 5300 долларов США, курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 30,9274 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. составил 163915,22 руб. По сделке N 12. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, автомобиль OPEL vectra 1994 г/в, VIN WOL000087R7588891 ввезен Дорофеевым А.В. на территорию РФ 05.06.2002. По данным ГИБДД, Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Колодий Наталье Ивановне 27.06.2002 (по справке-счету стоимость транспортного средства - 40000 руб.). Согласно объяснениям Колодий Н.И. (т. 2, л.д. 20) указанный автомобиль был приобретен ею у Дорофеева А.В. на автомобильном рынке в г. Мурманске за 5000 долларов США. Курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 31,4608 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. составил 157304 руб. По сделке N 13. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, автомобиль FORD MONDEO 1996 г/в, VIN WFOAXXGBBATA82120 ввезен Дорофеевым А.В. на территорию РФ 22.11.2002. По данным ГИБДД, Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Колесник Валентине Алексеевне 26.12.2002 (справка-счет от 26.12.2002 N 51 КА 980743, стоимость транспортного средства - 40000 руб. - т. 1, л.д. 68). Согласно объяснению Колесник В.А. от 26.12.2005 указанный автомобиль был приобретен для нее ее мужем Колесник Р.А. у Дорофеева А.В. Колесник Р.А. давал Дорофееву А.В. в долг около 8000 долларов США, на момент совершения сделки долг не был возвращен и Дорофеев А.В. в счет погашения долга отдал машину. Курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 31,7919 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. составил 254335,20 руб. По сделке N 14. Согласно удостоверению ввоза автотранспортного средства, автомобиль OPEL OMEGA 1994 г/в VIN WOL000025R1126565, ввезен Дорофеевым А.В. на территорию РФ 22.05.2002. По данным ГИБДД, Дорофеев А.В. реализовал данный автомобиль Бородачеву Виктору Васильевичу 01.06.2002 (справка-счет N 51 ЕТ 877469, сумма сделки по справке 70000 руб. т. 1, л.д. 70). Согласно объяснению Бородачева В.В. от 11.11.2005 указанный автомобиль был приобретен у Дорофеева А.В. За какую стоимость приобретена машина, он не помнит (т. 1, л.д. 42, т. 2 л.д. 34). Поскольку Бородачев В.В. не смог назвать точную стоимость приобретенного автомобиля, выездной налоговой проверкой доход от сделки определен на основании среднерыночной стоимости, указанной в журнале "За рулем", стоимость автомобиля составила 6900 долларов США, курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на дату совершения сделки, составил 31,3058 руб. за 1 доллар США, доход Дорофеева А.В. составил 216010,02 руб. Как следует из содержания решения налогового органа от 27.03.2006 N 02.5-28/88, состав и размер доходов и расходов, в целях налогообложения, определены расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с использованием всех документов, имеющихся в Инспекции: - справок-счетов, договоров купли-продажи автотранспортных средств, подтверждающих фактические затраты ИП Дорофеева А.В. на приобретение автомобилей за рубежом (при наличии таких документов); - таможенных приходных ордеров, подтверждающих оплату таможенных платежей при ввозе автомобиля на территорию РФ (том 2, л.д. 80). Ссылаясь на положения статьи 40 НК РФ, налоговый орган в ходе проведения проверки включил в доход, полученный предпринимателем, рыночную стоимость аналогичных машин, реализованных на территории Российской Федерации (том 2, л.д. 80). В случае отсутствия документов и объяснений покупателей, подтверждающих стоимость реализованных автомобилей, налоговый орган в доход предпринимателю включил стоимость, установленную таможенной экспертизой, проводимой таможенными органами при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации, исходя из марки, года выпуска и технических характеристик ввозимого автомобиля (том 2, л.д. 80). При отсутствии таможенной экспертизы, а также в случае отсутствия в проверяемом периоде аналогичных автомобилей, доход предпринимателя налоговым органом определен с использованием сведений о среднерыночной цене автомобиля с аналогичными признаками (модель, год выпуска и т.д.), сложившихся на территории РФ на дату продажи и опубликованных в ежемесячном журнале "За рулем" (том 2, л.д. 88 - 80). Суд правильно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно определены цены сделок и дохода, полученного предпринимателем Дорофеевым, за 2002 год. В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Инспекция не воспользовалась ни одним из положений, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а произвела доначисление налогов по иным, не установленным в указанной норме НК РФ, основаниям. Как следует из решения налогового органа от 27.03.2006 N 02.5-28/88 налоговый орган произвел доначисление налогов, учитывая либо объяснения физических лиц - покупателей (сделки N 1, 2, 3, 5, 12, 13), либо информации, указанной в журнале "За рулем" (сделки N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14). Между тем, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусматривают таких оснований определения суммы налогов, на которых налоговым органом сделан вывод о получении дохода от продажи автомобилей. Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках. В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Таким образом, налоговым органом неправомерно включена в состав доходов цена, указанная в журнале "За рулем", т.к. последний не является официальным источником информации о рыночной цене. В данном журнале отражаются средние цены на иностранные автомобили (в долларах США). Указанные сведения нельзя признать рыночной ценой на идентичные товары, так как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 НК РФ официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 данной статьи: они должны содержать данные о рыночной цене идентичных или однородных товаров, реализация которых происходит в сопоставимых условиях в определенный период времени. Объяснения физических лиц, полученные органами внутренних дел, также не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены не налоговым органом в ходе проведения проверки и получены без учета положений статьи 90 НК РФ. В объяснениях физических лиц, полученных налоговыми органами, отсутствуют сведения о стоимости автомобилей, указанной в решении. Кроме того, все опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. При таких обстоятельствах, суды приходят к выводу о том, что Инспекция не доказала обоснованность применения цен, использованных ею при расчете дохода предпринимателя за 2002 год, следовательно, такой расчет не может служить надлежащим основанием для доначисления налога на доходы ответчику. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ответчик в силу статьи 207 НК РФ является налогоплательщиком налога на доходы. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Ответчиком не оспаривается сумма расходов, принятая налоговым органом в ходе проведения проверки и отраженная в решении о привлечении к налоговой ответственности. Во исполнение определения суда ответчиком представлен расчет налога на доходы за 2002 год, согласно которому налогооблагаемая база по налогу на доходы за 2002 год составила: - 221716,21 руб. Заявителем во исполнение определения суда был произведен расчет налоговой базы по налогу на доходы за 2002 год, расчет налога и налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ, исходя из сумм доходов, отраженных в счетах-справках, и пояснениях свидетелей, опрошенных в ходе судебного рассмотрения дела, и расходов, определенных проверкой и отраженных в решении от 26.03.2006, с которыми согласился ответчик. В соответствии с положениями указанных норм НК РФ, а также пункта 12 статьи 40 НК РФ суд первой инстанции принял во внимание показатели доходной части по сделкам, за исключением 3 сделки, указанные в счетах-справках, расчете ответчика и в последнем расчете заявителя. По третьей сделке суд принял доход, указанный в расчете заявителя - 151823 руб. 50 коп., определенный исходя из пояснений свидетеля Безукладова В.Е., данных в судебном заседании (8000 долларов США). Расходная часть принимается в размере, определенном Инспекцией в ходе проверки и отраженном в решении о привлечении Дорофеева А.В. к ответственности. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Дорофеевым А.В. не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы за 2002 год, в связи, с чем налоговый орган привлек Дорофеева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку декларация не представлена налогоплательщиком в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления. Указанное правонарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Заявителем представлено два расчета. По одному расчету (т. 3, л.д. 89) налоговый орган определял налоговую базу по каждой сделке. Налоговая база за 2002 год определена путем суммирования налоговой базы по каждой сделке. Со ссылкой на пункт 3 статьи 210 НК РФ налоговый орган по сделкам, в которых сумма расходов больше, чем сумма доходов, принимал налоговую базу равной нулю. Суд, отклоняя данный расчет, правомерно указал на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. Налоговым периодом по налогу на доходы признается календарный год (статья 216 НК РФ). Таким образом, определение налоговой базы по итогам каждой сделки, а не по итогам налогового периода, неправомерно. Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции, как принятую с учетом действующего налогового законодательства. По последнему представленному Инспекцией расчету, налоговая база определена по итогам налогового периода в соответствии с требованиями НК РФ. Судом приняты данные, отраженные в указанном расчете. Согласно этому расчету налоговая база составила 0,00 руб., налог на доходы за 2002 год - 0,00 руб., налоговая санкция по пункту 2 статьи 119 НК Российской Федерации - 0,00 руб., в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований нет. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по делу N А42-3421/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий БУДЫЛЕВА М.В. Судьи ЗАГАРАЕВА Л.П. ПЕТРЕНКО Т.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
