ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3506/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года по делу N А55-3506/2007, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", город Самара, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, от 5 октября 2006 года N 13-15/1726, установил: в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 5 октября 2006 года N 13-15/1726 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что оспариваемым решением правомерно доначислен налог на прибыль на сумму расходов, которые документально не подтверждены. В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов. Из материалов дела усматривается, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года налоговый орган принял решение от 05 октября 2007 года N 13-15/1726 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил предприятию налог на прибыль в сумме 4 506 993 рублей и пени в размере 129 518 рублей. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что заявитель документально не подтвердил расходы за 6 месяцев 2006 года в заявленной сумме 15 849 413 рублей, чем необоснованно уменьшил налоговую базу. Указанный вывод налогового органа основан на непредставлении истребованных у предприятия документов, подтверждающих обоснованность отнесения затрат на расходы для целей налогообложения прибыли. Из представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов, судами установлено следующее. В ходе проведения камеральной налоговой проверки 18 августа 2006 года в адрес предприятия в соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 13-24/1432 о предоставлении регистра налогового учета косвенных расходов на сумму 9755813 рублей, регистра налогового учета расходов понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров, имущественных прав в текущем налоговом периоде на сумму 6093600 рублей. В установленный в требовании 5-дневный срок запрашиваемые налоговым органом документы представлены не были. Запрашиваемые документы регистры были представлены в суд первой инстанции. Налогоплательщиком представлен регистр налогового учета косвенных расходов на сумму 9755813 рублей, регистр налогового учета расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами на сумму 6093600 рублей, всего на общую сумму 15849413 рублей. Исходя из толкования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные налоговые регистры, истребованные налоговым органом. Изучив данные документы, арбитражный суд первой инстанции указал, что в налоговых регистрах сведения полностью совпадают с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года и подтверждают обоснованность включения в состав расходов затрат в сумме 15849413 рублей в соответствии с положениями статей 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что довод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года, изложенный в оспариваемом решении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного исследования. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку налоговым органом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года. Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-18851\\06-31 отклоняется судом. При рассмотрении вышеуказанного спора судами сделан вывод о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы Обществом в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы, ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Расходы по госпошлине по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налоговый орган. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года по делу N А55-3506/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
