РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-30837/2007-С9АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2007 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судьей С.А. Хомяковой рассмотрел 21.12.2007 в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Опытный завод метрологического оборудования" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании недействительным требования, при участии в судебном заседании: от заявителя - А.С. Васильев, представитель, по доверенности от 04.09.2007, паспорт, Н.С. Иванова, заместитель генерального директора, по доверенности 66АА833431 от 15.06.2005, паспорт; от заинтересованного лица - Т.И. Филиппова, старший инспектор, по доверенности N 29 от 27.11.2007, удостоверение УР N 369937, Н.В. Мальцева, старший инспектор, по доверенности N 1 от 10.01.2007, удостоверение УР N 372204. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило. Открытое акционерное общество "Опытный завод метрологического оборудования" (далее - ОАО "ОЗ "Мера") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 10325 от 24.10.2007 об уплате налога, сбора и пеней. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое требование не содержит необходимой обязательной информации, указанной в ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем из него невозможно установить, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, подлежащие уплате. Кроме того, по мнению заявителя, при предъявлении оспариваемого требования заинтересованным лицом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, так как считает, что формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ при наличии обязанности уплатить налоги и пени, само по себе, не является основанием для признания требования недействительным. При этом инспекция ссылается на то, что указанные в оспариваемом требовании суммы налогов и пеней взыскиваются с ОАО "ОЗ "Мера" на основании п. 1 - 3 ст. 50 НК РФ, а трехгодичный срок для его предъявления заявителю, по мнению налогового органа, не пропущен, так как данные суммы взыскивались ранее в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ с правопреемника заявителя - государственного предприятия "Опытный завод Уральского научно-исследовательского института метрологии" (далее - ГП ОЗ УНИИМ). Определением суда от 29.11.2007 подготовка дела к судебному разбирательству была признана оконченной, судебное заседание назначено на 21.12.2007. Кроме того, указанным определением суда сторонам предложено провести сверку по суммам, периоду начисления пеней, с указанием суммы налога, на которую пени начислены. Рассмотрев материалы дела, суд установил: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области направила ОАО "ОЗ "Мера" требование N 10325 от 24.10.2007, которым заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 202703 руб. 71 коп. и пени в общей сумме 199186 руб. 37 коп., а также дополнительно указано о возможности проведения сверки расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в данном требовании. Полагая, что указанное требование не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. В силу требований пункта 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Пунктом 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Исходя из установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка последовательного применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате задолженности по налогам и пеням, следует, что у налогового органа отсутствует право неоднократно направлять налогоплательщикам (налоговым агентам) требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней. В противном случае это позволяет налоговому органу повторно использовать порядок бесспорного списания средств, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ОАО "ОЗ "Мера" было образовано 07.04.2005 в результате реорганизации ГП ОЗ УНИИМ в форме преобразования и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель является правопреемником ГП ОЗ УНИИМ. Во исполнение определения суда от 29.11.2007 сторонами проведена взаимная сверка, в ходе проведения которой установлено, что суммы недоимки по налогам и пеням, указанные в пунктах 1, 4, 6, 9 и в пункте 5 частично (в сумме 23696 руб. 08 коп.) обжалуемого требования, налоговым органом взыскивались с заявителя в принудительном порядке на основании постановления инспекции N 40 от 01.07.2004 о взыскании налогов и пеней с ГП ОЗ УНИИМ, правопреемником которого является ОАО "ОЗ "Мера". Данный факт не оспаривается как заявителем, так и заинтересованным лицом. Кроме того, судом установлено, что налог на доходы физических лиц в сумме 47662 руб. 71 коп. (п. 6 оспариваемого требования), налог на прибыль организаций в сумме 3651 руб. (п. 4 требования), налог на прибыль организаций частично, в сумме 70575 руб. (п. 1 требования), не числятся за ОАО "ОЗ "Мера" в связи с уплатой (взысканием), а пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15950 руб. (п. 9 требования) указаны налоговым органом ошибочно. Поскольку суммы недоимки по налогам и пеней, указанные в пунктах 1, 4, 6, 9 и в пункте 5 частично (в сумме 23696 руб. 08 коп.) обжалуемого требования, налоговым органом ранее взыскивались с общества на основании ст. 47 НК РФ, то повторное предъявление заявителю требования об уплате указанных сумм является неправомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части оспариваемое требование следует признать недействительным. Как установлено в судебном заседании и следует из объяснения сторон, требование N 10325 от 24.10.2007 в части взыскания пеней в сумме 44375 руб. 32 коп. (пункт 5) ранее налоговым органом обществу не выставлялось; указанная сумма пеней начислена на имеющуюся недоимку по налогу на прибыль, по которому ранее принимались меры по взысканию в порядке ст. 46, 47 НК РФ. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников), независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Согласно п. 3 ст. 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговом органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет с налогоплательщика в принудительном порядке могут быть, помимо недоимки, взысканы также пени, начисление которых производится за каждый день просрочки, начиная со следующего установленного законодательством дня уплаты налога, по день перечисления (взыскания налога). При этом согласно п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно недоимке. Иначе говоря, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени. Таким образом, налоговый орган не лишается возможности производить взыскание пеней в порядке ст. 46, 47 НК РФ на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по бесспорному взысканию. При этом истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки по налогу не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности исполнения указанных решений. Поскольку налоговым органом принимались меры по бесспорному взысканию суммы налога на прибыль, суд считает, что пункт 5 обжалуемого требования (частично) по взысканию с заявителя пеней в сумме 44275 руб. 32 коп. является правомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в данной части. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога, пени признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При рассмотрении дела суд установил, что в обжалуемом требовании отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, не содержатся сведения о периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям п. 4 ст. 69 НК РФ. Для подтверждения законности включения в требование сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения и обязанность по уплате налога, а также несвоевременность исполнения налогоплательщиком указанной обязанности и обоснованности расчета пеней в исчисленной сумме, что и было сделано в ходе взаимной сверки. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в случае несоответствия действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, либо в случае, когда недостатки в оформлении требования не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней. Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Таким образом, формальное нарушение налоговым органом положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ (при подтверждении наличия недоимки и указания периода взысканных пеней), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, а значит, не может являться основанием для признания недействительным обжалуемого требования по указанному основанию. На основании вышеизложенного судом не принимается ссылка заявителя на несоблюдение налоговым органом требований ст. 69 НК РФ как основание для признания недействительным обжалуемого требования. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица взыскивается в пользу заявителя государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1. Заявленные требования удовлетворить частично. 2. Признать недействительными пункты 1, 4, 6, 9 полностью и пункт 5 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 10325 от 24.10.2007 в части взыскания с открытого акционерного общества "Опытный завод метрологического оборудования" (местонахождение: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2а; ОГРН 1056600294112) пеней в сумме 23969 руб. 78 коп. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказать. 3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Опытный завод метрологического оборудования" (местонахождение: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2а; ОГРН 1056600294112) государственную пошлину в сумме 1780 руб. 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. Судья ХОМЯКОВА С.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
