ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-18942/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1155/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 г. по делу N А56-18942/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое по иску (заявлению) Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования - Военный институт физической культуры к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным при участии: от заявителя: Махаев С.Л. по доверенности от 01.08.2006 г. Лопатин С.В. по доверенности от 01.08.2006 г. Гончаров А.С. по доверенности от 01.08.2006 г. от ответчика: Романова Е.А. по доверенности от 14.02.2006 г. N 17/4419 установил: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования - Военный институт физической культуры (далее - Учреждение, военный институт) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 10/468 от 13.02.2006 г. ИФНС России по Выборгскому району СПб (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 05.12.2006 г. требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 10/468 от 13.02.2006 г. признано недействительным в части доначислений: по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год (в том числе пени и штрафы); по транспортному налогу (в том числе пени, штраф за непредставление декларации); по налогу на имущество (в том числе пени); по налогу на прибыль в части доначислений по эпизодам непринятия расходов за 2002 год; за 2005 г. и 2004 г. по эпизоду дохода от оказания услуг по обучению иностранных военнослужащих, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 36.701 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, военный институт неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог суммы за услуги, оказанные в 2002 г., но неоплаченные на 01.01.2003 г., что повлекло занижение указанного налога в размере 2.220 руб. Также, по мнению налогового органа, заявитель является плательщиком по транспортному налогу, т.к. не является органом исполнительной власти, в связи с чем за проверяемый период доначисление указанного налога в размере 373.003 руб. и пени по этому налогу правомерно, как и привлечение военного института к ответственности по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ. По аналогичным основаниям налоговый орган считает правомерным доначисление налога на имущество за 2004 г. в сумме 18.399 руб. По налогу на прибыль инспекция считает доначисление данного налога в сумме 183.505 руб. правомерным, т.к. налогоплательщиком неправильно уменьшена налогооблагаемая база на расходы: выплаты, произведенные работникам, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности; стоимости сена на корм лошадям. Также институтом не включены в налогооблагаемую базу доходы и расходы по коммунальным услугам и от оказания услуг иностранных военных граждан. Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о признании недействительным обжалуемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль по эпизоду доначисления дохода по оказанию коммунальных услуг в связи с отсутствием вины в силу ст. 109 НК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу Военный институт просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель учреждения их отклонил. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Составлен акт проверки N 10/468 от 18.01.2006. На основании акта проверки и по итогам рассмотрения возражений было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 20/468 от 13.02.2006 г. В соответствии с данным решением учреждению были доначислены налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 2200 руб., начислены пени, транспортный налог за 2003 год в размере 373003 руб., за 2004 год - 125004 руб., за 2005 - 138996 руб., налог на имущество за 2004 год в сумме 183996 руб., налог на прибыль в размере 183505 руб. за 2002 - 2004 г., начислены пени. Учреждение привлечено к ответственности за неуплату налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление деклараций по транспортному налогу за 2003 - 2005 в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ. По налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов. В соответствии с пунктом 3 статьи 47 названного Закона деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении. В силу пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования - Военный институт физической культуры является образовательным учреждением, осуществляет подготовку и переподготовку офицеров с высшим профессиональным образованием по физической культуре и спорту, научно-педагогических и научных кадров для Вооруженных Сил РФ, других войск, а также других государств, является научным и методическим центром Министерства обороны в области физической культуры. Устав военного института утвержден Министром обороны РФ (л.д. 47 - 65 приложения N 1). Военный институт имел лицензию N 24Г-1287 на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования. Наличие лицензий на право ведения образовательной деятельности в проверяемом периоде налоговый орган подтверждает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган, правомерно установив неполную уплату за 2002 г. по налогу на пользователей автомобильных дорог, не учел имеющуюся льготу образовательного учреждения, специфику деятельности образовательного учреждения, в связи с чем доначисления в сумме 2.220 руб. произведены неправомерно и оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога также не имелось. По транспортному налогу за 2002 - 2005 год. По мнению налогового органа, военный институт не относится к органам исполнительной власти и должен уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих ему на праве оперативного управления или хозяйственного ведения транспортных средств. Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1). Согласно уставу института, утвержденному Министром обороны РФ, оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, непосредственно подчиняется заместителю начальника Главного управления боевой подготовки Вооруженных Сил. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения. К таким подразделениям относится и учреждение, которое входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1, 4), что правильно установил суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. При таких обстоятельствах транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения заявителю, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ. В ходе выездной проверки налоговый орган не установил, что институт использует иные транспортные средства, не принадлежащие Министерству обороны. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, что военный институт правомерно применял в отношении закрепленного за ним федерального государственного имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих федеральному органу исполнительной власти - Министерству обороны, положения подпункта 6 пункта 2 статьи 358, которые исключают такое имущество из объектов налогообложения при исчислении транспортного налога. Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления недоимок и пеней по транспортному налогу, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, а также за непредставление в установленные сроки налоговой декларации. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 8 названного Закона представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации и авансовые расчеты по транспортному налогу обязаны только налогоплательщики. Однако согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками по данному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. В данном случае военный институт не является налогоплательщиком в рамках главы 28 Налогового кодекса "Транспортный налог", поскольку у него отсутствуют транспортные средства, подлежащие налогообложению, следовательно, и обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации, что исключает привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. По налогу на имущество за 2004 год. По мнению налогового органа, институт может использовать льготу по налогу на имущество только в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования, физической культуры. Остальное имущество должно включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Пунктом 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектами налогообложения: 1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы); 2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в п. 2 решения, ведомственное подчинение института МО РФ, учитывая положения ст. 113, 294 ГК РФ, судами установлено, что имущество заявителя не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа в этой части недействительным в виде доначисления налога на имущество, и штрафных санкций за неуплату налога. Доначислений по налогу на прибыль в сумме 183.505 руб., пени 58.817 руб., штрафных санкций в размере 36.701 руб. Из материалов дела следует, что доначисления по налогу на прибыль 2002 год связаны с выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы вследствие неправомерности расходов, не связанных с оказанием услуг. Доначисления по 2003 г. и 2004 году связаны с невключением в налогооблагаемую базу доходов и расходов от оказания коммунальных услуг и услуг по обучению иностранных военнослужащих. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Причем для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности налогообложения бюджетных учреждений, к числу которых относится и заявитель, установлены статьей 321.1 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность (оказывало физкультурно-оздоровительные услуги). Ведение раздельного учета доходов и расходов по основному виду деятельности и от предпринимательской деятельности налоговый орган не проверял. Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, и апелляционная инстанция считает данный вывод суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль за 2002 год правильным. Материалами дела подтверждается, что спорные затраты, в том числе: на закупку сена для лошадей, выплату премий, выплат на приобретение литературы, материальной помощи, неправомерно не приняты налоговым органом, поскольку заявитель документально подтвердил связь затрат с оказанием физкультурно-оздоровительных услуг (Приложения N 3 - 4). Представлен возмездный договор на оказание услуг с ООО "Кавалергард", платежные поручения, акты выполненных работ. Представленные коллективный договор, приказы, положение о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг подтверждают регулирование вопросов поощрения сотрудников, занятых оказанием услуг. Выплаченные компенсации на приобретение книгоиздательской продукции по судебным решениям связаны с совершенствованием профессионального уровня сотрудников, занятых в сфере оказания услуг, что подтверждается представленными договорами (приложения N 3 л.д. 442 - 465, N 4 л.д. 371 - 383). Довод налогового органа, что доначисления по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г. по денежным средствам, полученным за подготовку иностранных специалистов, являются правомерными, отклоняется апелляционной инстанцией. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 251 имущество, полученное бюджетным учреждением по решению органов исполнительной власти всех уровней, не учитывается в целях налогообложения. Из материалов дела следует, что институт в соответствии с контрактами, заключенными Главным международным военным сотрудничеством МО РФ, занимался обучением иностранных военнослужащих. При этом полученные средства ГМВС МО РФ по заключенным контрактам направлялись в централизованном порядке на финансирование образовательного процесса. В том числе денежные средства поступали военному институту целевым назначением и расходовались в соответствии с утвержденной сметой расходов на выполнение контрактных обязательств МО РФ (приложения N 4, 5). Принимая во внимание поступление денежных средств целевого назначения, отчет о расходовании средств на обучение иностранных военнослужащих в соответствии с утвержденными сметами, следует признать, что полученные денежные средства от МО РФ не являются доходом в силу п. 2 статьи 251, пп. 8 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель документально подтвердил факт использования денежных средств на обучение иностранных специалистов Таким образом, из материалов дела не следует, что полученные средства были учреждением направлены не по целевому использованию. Поэтому доначисления по налогу на прибыль, произведенные налоговым органом на основании ст. 250 НК РФ, неправомерны. В части эпизода доначислений по налогу на прибыль по оказанным коммунальным услугам суд первой инстанции правильно признал, что действия налогового органа правомерны. Судами из материалов дела установлено, что на расчетный счет и в кассу учреждения поступали платежи за оказанные коммунальные услуги. Тот факт, что в проверяемом периоде учреждение не производило расчеты с Каменноостровской КЭЧ района ввиду отсутствия указания на источник образования дохода от оказания коммунальных услуг, не означает, что поступившие денежные средства не подлежат налогообложению, что не отрицает и сам заявитель. Учреждение исчислило налог на прибыль после внесения соответствующих изменений в генеральное разрешение и зачисления средств Выборгским ОФК СПБ на соответствующий источник образования дохода. Налогоплательщик в мае 2004 года направил в налоговый орган информацию о ситуации с зачислением денежных средств "без права расходования". Учитывая положения ст. 249 НК РФ, доначисления по налогу на прибыль произведены налоговым органом правомерно по данному эпизоду. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислены в статье 109 НК РФ. Такими обстоятельствами являются: - отсутствие события налогового правонарушения; - отсутствие вины лица; - совершение деяния физическим лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста; - истечение сроков давности привлечения к ответственности. В статье 111 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Заявитель ссылается на отсутствие вины. В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Учитывая, что все зачисления на внебюджетный счет института производились с указанием "без права расходования", действие разрешительного порядка зачисления и расходования средств в бюджетном учреждении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в бездействии налогоплательщика отсутствует вина, что в силу ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения к ответственности. Поскольку в данном случае имела место неполная уплата налога в результате обстоятельств, не зависящих от действий заявителя, инспекция необоснованно применила к обществу налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизоду оказания коммунальных услуг. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 05.12.2006 г. законным и не находит оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 г. по делу N А56-18942/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий БУДЫЛЕВА М.В. Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. МАСЕНКОВА И.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
