ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 N 09АП-15457/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-39105/07-141-222ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.07 г. Полный текст постановления изготовлен 29.11.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: О. Судей: М., С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. при участии: от истца (заявителя) - З. по доверенности N 27 от 15.01.2007 г., К. по доверенности N 88 от 21.12.2006 г., С. по доверенности N 45 от 24.07.2007 г., Г. по доверенности N 49 от 29.08.2007 г., А. по доверенности N 40 от 21.05.2007 г., Б., Н. по доверенности N 33 от 04.04.2007 г., от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по доверенности N 92 от 04.10.2007 г. Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 13.09.2007 г. по делу N А40-39105/07-141-222 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ООО "АК "Транснефтепродукт" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения. установил: ОАО "АК "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным пункта 2 решения от 28.06.2007 г. N 52/1207 в части признания налоговым органом незаконным применения вычетов по НДС, предъявленному дочерними обществами заявителю, в размере 72 342 429 руб., и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем возврата НДС из бюджета в сумме 72 342 429 руб. на расчетный счет организации. Решением суда от 13.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО "АК "Транснефтепродукт" по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г. Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2007 г. N 52/721, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.06.2007 г. N 52/1207 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (л.д. 24 - 73 т. 1). Пунктом 2 указанного решения налоговый орган признал незаконным применение вычетов по НДС, предъявленного дочерними обществами заявителю, в размере 72 342 429 руб. (т. 1 л.д. 25 - 30). В обоснование принятия ненормативного правового акта в указанной выше части, налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение ст. ст. 164, 168, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 72 342 429 руб. по счетам-фактурам, выставленным по ставке 18% НДС его дочерними обществами (ОАО "Сибтранснефтепродукт", ОАО "Мостранснефтепродукт", ОАО "Петербургтранснефтепродукт", ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт", ОАО "Уралтранснефтепродукт", ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт") за услуги по транспортировке нефтепродуктов, оказанные в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2006 г. (т. 1 л.д. 30). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.01.2005 г. N 41-О, при оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость ноль процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ необходимо рассматривать в системной связи, то есть неразрывно, с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом производства и реализации работ и услуг, Обложению по нулевой ставке НДС подлежат работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) (подп. 2) п. 1 ст. 164 НК РФ). При этом обязательным условием для применения ставки налога в размере 0% к перечисленным работам (услугам) является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (т.е. указанных в подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ). Таким образом, подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ определяет круг работ (услуг), реализация которых подлежит обложению по ставке НДС 0%. Однако, предусмотренное названой нормой право налогоплательщика на применение нулевой ставки налога обусловлено необходимостью подтвердить законность его использования, в порядке, определенном п. 4 ст. 165 НК РФ. Фактически ст. 165 НК РФ установлен механизм реализации налогоплательщиками права на обложение по ставке НДС 0%, перечисленных в ст. 164 НК РФ работ (услуг) и определены обязательные требования, несоблюдение которых лишает налогоплательщика возможности использовать нулевую ставку налога. Следовательно, применение положений п. 1 ст. 164 НК РФ возможно только с учетом его системной связи со ст. 165 НК РФ, устанавливающей практический механизм реализации права на применение ставки 0%. Тем самым, применение налогоплательщиком нулевой ставки НДС к тем или иным работам (услугам) зависит от характера оказанных услуг (выполненных) работ, т.е. их соответствия категориям, перечисленным в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и наличия непосредственной связи между ними и реализацией товаров на экспорт. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС 0% применяется только в отношении услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.е. непосредственно связанных с производством или реализацией экспортируемых товаров. Следовательно, необходимым условием для применения нулевой ставки НДС является непосредственная связь оказанных услуг с реализацией товаров на экспорт, в связи с чем нулевая ставка не подлежит применению, если услуги связаны с реализацией экспортируемых товаров опосредованно, т.е. не напрямую. С учетом изложенного, нулевая ставка в отношении услуг, связанных с транспортировкой нефтепродуктов, может и должна быть применена, только если между деятельностью перевозчика и реализацией товаров на экспорт существует непосредственная связь. В том случае, если услуги были реализованы не экспортеру, а иному лицу, которое потребив их реализовало услуги экспортеру, то данные услуги облагаться НДС по нулевой ставке не должны. Как следует из материалов дела, указанному условию деятельность дочерних обществ заявителя не удовлетворяет, что подтверждается следующим. Так, заявителем осуществлялась транспортировка нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, поставка их потребителям, подключенным к магистральным нефтепродуктопроводам, отгрузка нефтепродуктов с трубопроводных пунктов налива, а также поставка на экспорт. При этом, из решения налогового органа следует, что именно заявитель оказывал экспортерам услуги, которые удовлетворяют критериям, установленным подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (стр. 34 решения N 52/1207 (т. 1 л.д. 57), стр. 34 решения N 52/1206 (т. 1 л.д. 107). В оспариваемом в части решении налоговый орган также ссылается на то, что услуги дочерних обществ были потреблены заявителем при оказании им услуг по транспортировке экспортируемых товаров (стр. 35 решения N 52/1207 (т. 1 л.д. 58), стр. 34 решения 52/1206 (т. 1 л.д. 107). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно связаны с оказанием услуг по перевозке экспортируемых товаров услуги, оказываемые заявителем. Услуги дочерних обществ связаны с экспортом товаров лишь опосредованно. Данные услуги потреблены головной компанией, которая их результат затем использовала при непосредственном оказании услуг своим заказчикам. Данный вывод подтверждается также отсутствием каких-либо гражданских правоотношений между дочерними обществами и заказчиками заявителя, которые могли бы породить непосредственные хозяйственные связи между ними. Отсутствие непосредственной связи между услугами дочерних обществ и перевозкой экспортируемых товаров подтверждается также тарифами, применяемыми при оказании услуг заявителю дочерними обществами. Как видно из материалов дела, на данные услуги применялся внутренний расчетный (а не экспортный тариф), что подтверждается актами приемки-передачи услуг и приложениями N 1 к договорам заявителя с дочерними обществами, минимальное значение которого установлено Постановлением ФЭК РФ от 18.12.2002 г. N 93-з/8. Установленные регулирующим органом ценовые отношения подтверждают наличие опосредованной связи между услугами дочерних обществ, оказываемыми заявителю, и услугами по транспортировке экспортируемых товаров, оказываемыми заявителем. Из материалов дела следует, что тарифы по выполнению заказа и диспетчеризации установлены в приложении к договору заявителя с заказчиком. Эти тарифы в соответствии с Методикой определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам (МНПП), утв. Постановлением ФЭК России от 16.10.2002 г. N 70-э/5, установлены в иностранной валюте за 1 тонну нефтепродукта. Из перечня тарифов на деятельность заявителя, установленных договорами заявителя и заказчиков, видно, что эта деятельность охватывает собой весь комплекс операций, обеспечивающих транспортировку нефтепродуктов заказчиков от пунктов приема до пунктов сдачи нефтепродуктов, выбранных заказчиками. Таким образом, деятельность по транспортировке товаров на экспорт, указанная в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, осуществлялась заявителем, которому и оплачивалась экспортерами стоимость услуг по транспортировке нефтепродуктов, в том числе и по тарифу по выполнению заказа и диспетчеризации поставок нефтепродуктов на экспорт. Дочерним обществам заявителя ни самим заявителем, ни его заказчиками средства за выполнение заказа и диспетчеризацию поставок нефтепродуктов не перечислялись, поскольку осуществление этой деятельности не было предусмотрено договором с ними и в состав выполненных ими работ не входило. Осуществление дочерними обществами отдельных операций, необходимых для доставки товаров в указанный заказчиком заявителя пункт назначения, не может быть охарактеризовано как транспортировка нефтепродуктов, поскольку согласно п. 7 указанной Методики под транспортировкой нефтепродуктов понимается процесс перемещения нефтепродуктов по трубопроводам, включающий весь спектр указанных в этом пункте операций, а не отдельные его элементы. Кроме того, система магистральных нефтепродуктопроводов - единая технологическая система трубопроводов, включающая подземные, подводные, наземные и надземные сооружения, предназначенные для транспортировки нефтепродуктов от пунктов их приемки от грузоотправителей до пунктов сдачи принятых нефтепродуктов грузополучателям или перевалки на другой вид транспорта. Услуга по транспортировке нефтепродуктов по системе МНПП, представляет собой процесс перемещения нефтепродуктов от пункта приема до пункта назначения, указанного грузоотправителем, включающий в себя определение участков, по которым будут перемещаться нефтепродукты, приемку в систему, перекачку и отгрузку. В соответствии с Правилами технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов РД 153-39.4-041-99 решение задач управления и контроля за технологическими операциями приема, перекачки, отгрузки и за поставками нефтепродуктов по всей системе МНПП являются обязанностью ОАО АК "Транснефтепродукт". Таким образом, существующий технологический процесс перемещения нефтепродуктов по системе МНПП не позволяет ни одному из дочерних обществ, самостоятельно осуществлять их транспортировку, включающую в себя все необходимые вышеперечисленные операции. Дочерние общества Компании оказывают лишь услуги по перекачке нефтепродуктов на отдельном участке МНПП. Следовательно, операции, осуществляемые каждым из дочерних обществ, следует рассматривать не как самостоятельные, а как производимые исключительно в рамках осуществляемого заявителем процесса транспортировки нефтепродуктов. При этом, выбор тех или иных участков трубопроводной сети является исключительно обязанностью заявителя. Как следует из материалов дела, в период транспортировки нефтепродуктов по системе МНПП могут возникнуть ситуации, когда нефтепродукты, сданные в систему как экспортируемые (т.е. заявленные во временной таможенной декларации) и перекаченные одним дочерним обществом, будут переведены заказчиком после сдачи другому дочернему обществу в режим свободного обращения (т.е. временная декларация отменяется заказчиком или истекает срок временной декларации и тогда, в соответствии со ст. 138 п. 7 Таможенного кодекса РФ она считается неподанной). В дальнейшем заказчик либо реализует этот товар на внутреннем рынке, либо, накопив в течение длительного времени новую партию, осуществляет повторное временное декларирование нефтепродуктов. При возникновении подобных ситуаций у дочерних обществ, уже оказавших услуги по перекачке партии нефтепродуктов, возникает существенная неопределенность в применении норм, содержащихся в ст. 164 и ст. 165 НК РФ, поскольку в момент оказания услуги по перевозке заявленного первоначально на экспорт товара отсутствует информация о том, будет ли товар вывезен на экспорт и когда товар будет вывезен на экспорт. Тем самым, дочернее общество не сможет документально подтвердить факт экспорта нефтепродуктов, и будет лишено возможности подтвердить обоснованность применения ставки НДС 0%, в связи с чем заплатит НДС по ставке 18% с пенями за счет собственных средств. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, дочерние общества будут дискриминированы по отношению к прочим перевозчикам, осуществляющим перевозку грузов внутри страны. Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорном правоотношении заявитель фактически исполнял письменные разъяснения уполномоченного органа - Минфина России. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Как усматривается из материалов дела, на соответствующий запрос заявителя о разъяснении ставки НДС, подлежащей применению при исчислении НДС с деятельности его дочерних обществ, Минфин России письмом от 07.02.2007 г. N 03-07-08/15 (т. 1 л.д. 124 - 125) разъяснил, что услуги по перекачке нефтепродуктов и иные услуги, оказываемые дочерними обществами Компании для осуществления услуг по транспортировке нефтепродуктов, в том числе экспортируемых за пределы РФ, подлежат налогообложению НДС по ставке 18 процентов. При этом налогоплательщик имеет право на вычет предъявленных сумм налога (стр. 2 письма (т. 1 л.д. 125). Аналогичным письмом Минфина России от 07.02.2007 г. N 03-07-08/14 в адрес заявителя по вопросу налогообложения НДС по нулевой ставке услуг по транспортировке нефти трубопроводным транспортом также подтверждено, что услуги по перекачке нефти и иные услуги, оказываемые дочерними обществами заявителя для осуществления услуг по транспортировке нефти, в т.ч. экспортируемой за пределы территории РФ, подлежат налогообложению НДС по ставке 18%. Письмом Минфина России от 13.04.2006 г. N 03-04-08/81 (т. 1 л.д. 136) по запросу заявителя также разъяснено, что право на применение ставки НДС в размере 0 процентов при транспортировке нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации по системе магистральных нефтепродуктопроводов, имеет только организация, непосредственно заключающая контракт на оказание услуг по транспортировке с грузоотправителем при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение инспекции о том, что дочерние общества заявителя имели право и обязанность применять нулевую ставку, не соответствует пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку обязательные условия для ее применения в отношении дочерних обществ не были выполнены. Ссылка налогового органа на то, что из указанного выше письма Минфина России вытекает, что услуги дочерних обществ по транспортировке нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, облагаются НДС по ставке в размере 0%, как ОАО "АК "Транснефтепродукт", так и дочерних обществ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный вывод инспекции прямо противоречит указанным выше разъяснениям Минфина России. Суд первой инстанции правильно установил, что в разъяснениях Минфина действительно указано, что по ставке 18% подлежат налогообложению "услуги по транспортировке, трубопроводным транспортом нефтепродуктов до их помещения под таможенный режим экспорта", однако далее по тексту указано, что "также кроме указанных выше услуг (а не в том числе) обложение НДС по ставке 18% производится и в отношении услуг по перекачке нефтепродуктов и иных услуг, оказываемых дочерними обществами компании для осуществления услуг по транспортировке нефтепродуктов, в том числе экспортируемых за пределы РФ". Следовательно, из вышеуказанных разъяснений уполномоченного органа следует, что Минфин России обложение НДС по ставке 18% предписывает в отношении услуг по перекачке нефтепродуктов и иных услуг, которые оказаны дочерними обществами заявителя для осуществления заявителем услуг по транспортировке экспортируемых (т.е. помещенных под таможенный режим экспорта) нефтепродуктов. Кроме того, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, налоговый орган никак не обосновал отказ от применения разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 13.04.2006 г. N 03-04-08/81. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае применения судом подхода, предлагаемого инспекцией, будут нанесены потери федеральному бюджету РФ. Так, налоговый орган полагает, что услуги дочерних обществ подлежат налогообложению по ставке 0%. Это с точки зрения инспекции означает, что денежные средства в размере 72 342 429 руб. не должны были перечисляться в бюджет дочерними обществами, а потому заявитель не вправе претендовать на их последующее возмещение. При таком подходе у Российской Федерации не возникнет вытекающего из ст. 173 и ст. 176 НК РФ права на использование денежных средств, полученных от дочерних обществ, в период с момента их уплаты в бюджет до момента их возмещения заявителю. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно признано незаконным применение вычетов по НДС, предъявленному дочерними обществами заявителю в июле, сентябре, октябре, ноябре 2006 г. - в сумме 72 342 429 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что пункт 2 решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.06.2007 г. N 52/1207 в части признания налоговым органом незаконным применения вычетов по НДС, предъявленному дочерними обществами заявителю, в размере 72 342 429 руб. является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. по делу А40-39105/07-141-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
