ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-14259/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В.Борисовой судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10315/06) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 г. по делу N А56-14259/2006 (судья Загараева Л.Н.), по заявлению ОАО "Ленгипротранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Крепак А.А. доверенность от 08.08.2006 г. от ответчика: Алексеевой Т.А. доверенность от 25.05.2006 г. N 03/14 установил: ОАО "Ленгипротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по г. Санкт-Петербургу от 20.01.2006 г. N 16-17/52 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ленгипротранс" путем зачета налога на добавленную стоимость в сумме 10 475 244 рублей в счет текущих платежей по данному налогу. Решением суда первой инстанции, заявленные требования ОАО "Ленгипротранс" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по г. Санкт-Петербургу от 20.01.2006 г. N 16-17/52 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ленгипротранс" путем зачета налога на добавленную стоимость в сумме 10 475 244 рублей в счет текущих платежей по данному налогу. Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, ОАО "Ленгипротранс" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по г. Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ. Согласно данной декларации стоимость реализованной продукции по налоговой ставке 0 процентов, составила 53 350 518 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету из бюджета, составила 10 475 244 рублей, в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена - 10 085 370 рублей; сумма налога, ранее уплаченная по товарам, по которым ранее не было документального подтверждения - 10 475 244 рублей. Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации по обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, по результатам которой принято решение от 20.01.2006 г. N 16-17/52 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. По мнению налогового органа, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых указан адрес грузоотправителя, не соответствующий его фактическому адресу, что является нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ. В действиях общества по осуществлению экспортных сделок налоговый орган усматривает признаки недобросовестности, что явилось основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. ОАО "Ленгипротранс" не согласилось с решением налогового органа от 20.01.2006 г. N 16-17/52, по тем основаниям, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и оформленные надлежащим образом, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Из материалов дела следует, что заявитель закупил у поставщика (ООО "Эскорт") на основании договора поставки от 04.08.2003 г. N 04/08-002 товар (отвердитель для эпоксидных смол), оплатил его, в том числе налог на добавленную стоимость, оприходовал и передал данный товар ООО "Атлантик-Инвест" по договору комиссии N 03/09-001 от 03.09.2003 г. для направления указанного товара на экспорт по экспортному контракту N 08/09/2003-78R, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации и CMR. Валютная выручка поступила обществу через комиссионера, в результате исполнения последним внешнеэкономического контракта. Факт экспорта и поступление валютной выручки подтверждены обществом представленными документами в полном объеме. Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что обществом не представлен счет-фактура о передаче товара комиссионеру, поскольку товар передавался на основании акта от 04.09.2003 г. N 1. Несостоятельны доводы налогового органа о неточном указании адреса грузоотправителя в счетах-фактурах, выставленных ООО "Эскорт", так как в спорных счетах-фактурах, названный адрес соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах грузоотправителя. Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, поэтому налогоплательщиком обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. Сомнения в добросовестности действий общества в осуществлении данных сделок появились у налогового органа в проверке достоверности заявленных в документах сведений и по результатам встречных проверок. Налоговый орган считает, что им в оспариваемом решении приведены доводы, которые исключают возможность приобретения и поставки на экспорт товара, указанного в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах. Так, по мнению налогового органа, в представленных обществом ГТД указана недостоверная информация о производителе экспортированного товара, ООО НПФ "Химпром", который не мог производить данный товар. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на ответ Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку от 05.08.2004 г. и экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 26.01.2004 г. N 154-01-00103-03. Налоговым органом не представлены доказательства того, что обществом был вывезен иной химический препарат, чем указан в документации. Данный довод налогового органа основан лишь на предположениях, что в силу статей 64, 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не может учитываться при принятии судом решения. Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что единственным производителем экспортированного заявителем отвердителя в России и Ближнем зарубежье является ЗАО "Химэкс Лимитед", которое хозяйственных отношений с обществом не имеет; товар производится им в количестве, меньшем, чем экспортируется заявителем. В подтверждение указанного обстоятельства, налоговым органом представлены в материалы дела копии акта экспертизы от 22.01.2004 N 115-02-00014 и экспертное заключение от 26.01.2004 N 154-01-00103-03 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, которыми установлено техническое и функциональное назначение партии товара, его рыночная стоимость и указана организация, являющаяся единственным производителем товаров такого рода в Северо-Западном регионе Российской Федерации - ЗАО "Химэкс Лимитед", письмо Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 03.05.2004 N 01-234. Также в деле имеется письмо ЗАО "Химэкс Лимитед" от 12.05.2004 N 403, где указано, что организация не имеет хозяйственных отношений с обществом с ООО "Эскорт", являющимся поставщиком заявителя. ЗАО "Химэкс Лимитед" указало, что в 2003 году отвердитель произведен им в количестве 10 кг. Вместе с тем, налоговым органом хозяйственная деятельность ЗАО "Химэкс Лимитед" не проверялась. Таким образом, отсутствуют безусловные доказательства того, что товар производится именно в том объеме, о котором указано в письме от 12.05.2004 N 403. Кроме того, налоговый, орган, ссылается только на данные, предоставленные Ленинградской областной торгово-промышленной палатой, поэтому нельзя признать, что налоговым органом достаточно полно исследован и установлен рынок оборота отвердителя. В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.06.2004 N 21-12/23302, на которое ссылается податель жалобы, указано, что выводы об отсутствии иных, кроме как ЗАО "Химэкс Лимитед", производителей отвердителя, основаны также только на данных, предоставленных торгово-промышленной палатой. Судом первой инстанции названным документам дана полная оценка и они обоснованно отклонены, поскольку не опровергают факт существования ООО НПФ "Химпром" и факт производства спорного отвердителя, сведения, изложенные в данных документах не позволяют сделать вывод о том, что в ГТД и транспортных документах содержатся недостоверные сведения о производителе экспортированного товара и о количестве вывезенного на экспорт груза. Налоговая проверка ООО НПФ "Химпром" не производилась и утверждения налогового органа о том, что данная организация не находится по адресу, указанному в Паспортах отвердителя, являются голословными. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что товар (отвердитель) не мог быть отправлен обществом на эксперт в таком количестве, не имеют ни правового, ни документального обоснования. Более того, представленные заявителем грузовые таможенные декларации не признаны недействительными и таможенными органами не опровергнут факт отправления на экспорт спорного товара. По договору поставки N 12/01-001 от 12.01.2004 г., заключенному с ООО "Эскорт" на поставку краски вододисперсионной по металлу, обществом был приобретен товар и также направлен на экспорт. Представленными налогоплательщиком в налоговый орган документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, был в полном объеме подтвержден факт экспорта, получена экспортная выручка. Реализация данного товара осуществлялась по договору комиссии от 26.03.2004 г. N 26-03/001, заключенному с ООО "Комплекс ТУ". Комиссионер выполнил свои обязанности и общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие экспорт товара. У налогового органа возникли претензии к оформлению платежных поручений. Однако налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ не истребовал у налогоплательщика дополнительные документы. По оценке суда, представленные платежные поручения и выписки банка подтверждают оплату товара и поступление валютной выручки. Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Комплекс ТУ", поскольку общество не должно нести ответственности за действия своих контрагентов. Кроме того, все доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов общества не подтверждены документально, основаны только на предположениях. Суд правильно указывает, что все вышеназванные обстоятельства оценивались арбитражными судами при рассмотрении дел N А56-26526/2004, N А56-36057/2004. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. па основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 г. по делу N А56-14259/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий БОРИСОВА Г.В. Судьи СТАРОВОЙТОВА О.Р. ШУЛЬГА Л.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
