ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-19500/2006ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "КАМАЗ" Лебедева Ю.П. (доверенность от 29.12.2007 N 01/07-314), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тотока В.А. (доверенность от 13.04.2007), рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-19500/2006 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.), установил: открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество, ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 20.01.2006 N 19-17/12. Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.08.2007 решение от 05.04.2007 отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.08.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.04.2007. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ОАО "КАМАЗ" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года Инспекция приняла решение от 20.01.2006 N 19-17/12, согласно пункту 1 которого признано правомерным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на 373 564 862 руб. и ему возмещено 84 164 232 руб. НДС. В то же время налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 248 677 137 руб. и отказал в возмещении 37 806 434 руб. НДС (пункты 2 и 3 решения от 20.01.2006 N 19-17/12). Основанием для принятия Инспекцией решения об отказе ОАО "КАМАЗ" в возмещении 649 623 руб. НДС явилось невыполнение Обществом требований подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ, так как по контрактам от 16.10.2003 N 112/40096783-30574, от 03.06.2004 N СС-МС-005-03, от 08.06.2004 N 03-03-8279-457-5445 и от 13.08.2004 N 03-03-8279-457-5445-10 ОАО "КАМАЗ" не представило документы, подтверждающие экспорт товаров. В обоснование отказа Обществу в возмещении 37 156 811 руб. НДС налоговый орган ссылается на неуплату сторонами сделок НДС при осуществлении платежей в системе внутрикорпоративных расчетов (далее - ВКР). ОАО "КАМАЗ", посчитав пункты 2 и 3 решения Инспекции незаконными, обжаловало их в судебном порядке. Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего. В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемый период, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Материалами дела подтверждается создание в 2005 году в группе организаций ОАО "КАМАЗ" системы ВКР между ОАО "КАМАЗ" в лице структурных подразделений с дочерними обществами и дочерних обществ друг с другом с применением векселей третьих лиц. Приказом генерального директора ОАО "КАМАЗ" от 31.03.2005 N 77 утвержден порядок ВКР с применением векселей, в соответствии с которым для осуществления ВКР используются векселя ООО "КАМ-ВЕСТ" на общую сумму 300 000 000 руб. Приобретенные векселя размещаются в депозитарии ОАО "АКИБАНК" и используются в расчетах только между участниками системы. ОАО "КАМАЗ" 07.04.2005 заключило с ООО "КАМ-ВЕСТ" договор купли-продажи 1 319 простых векселей N 1645/71/07100-05 на общую сумму 300 000 000 руб. Материалами дела подтверждается, что с ООО "КАМ-ВЕСТ" учреждено 22.12.2003 ООО "КАМАЗ-АКТИВ" и основным видом деятельности этой организации является финансовый лизинг. Приобретенные векселя 08.04.2005 оплачены Обществом в полном объеме платежными поручениями N 02504 и 02505. В тот же день (08.04.2005) денежные средства в сумме 300 000 000 руб. были перечислены ООО "КАМ-ВЕСТ" на расчетный счет общества в счет оплаты ценных бумаг (акций), приобретенных 31.03.2005 ООО "КАМ-ВЕСТ" у ОАО "КАМАЗ" на сумму 234 000 000 руб. (эмитент - ЗАО "КАМАЗжилбыт"), на сумму 280 000 000 руб. (эмитент - ЗАО "Челныводоканал"), на сумму 2 001 000 руб. (эмитент - ОАО "БЕНТОКАМ"). С учетом того, что общая сумма контрактов купли-продажи ценных бумаг составила 516 000 000 руб., у ООО "КАМ-ВЕСТ" образовалась перед Обществом кредиторская задолженность в размере 216 000 000 руб. В дальнейшем при осуществлении расчетов за поставленный товар между ОАО "КАМАЗ" и его контрагентами - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ОАО "КАМАЗ-Дизель", ООО "КАМАЗавтотехника", ОАО "Камский прессово-рамный завод" - Обществом использовались векселя ООО "КАМ-ВЕСТ". По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "КАМАЗ" права на получение налогового вычета являются правильными, поскольку они основаны на доказательствах, подтверждающих, что Общество не понесло реальных затрат при приобретении простых векселей. В частности, эти векселя приобретены у ООО "КАМ-ВЕСТ", учредителем которого является само ОАО "КАМАЗ"; простые векселя ООО "КАМ-ВЕСТ" неликвидные, поскольку срок их погашения 2005 год; применяемая ОАО "КАМАЗ" система ВКР, в том числе с ОАО "АКИБАНК", не регламентирована законодательством Российской Федерации; векселя, переданные Обществом в счет оплаты товаров поставщикам, фактически ему возвращаются. По смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения - непротиворечивыми и подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О, оплата товара по экспортной сделке с помощью векселя не противоречит Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 о договорах международной купли-продажи товаров, Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации. Статья 164 НК РФ, определяющая случаи и условия налогообложения по ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение НДС в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки. Кассационная коллегия считает, что такая правовая позиция применима и к правоотношениям по сделкам между ее участниками на территории Российской Федерации. Кроме того, в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации, обосновывая свою правовую позицию в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления N 53, где внимание обращается на то, что правомерность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06. Как установлено апелляционным судом, участники ВКР (поставщики) уплатили НДС. Дочерние организации ОАО "КАМАЗ" не имеют задолженности перед бюджетом по налогам, в том числе по НДС, напротив, у них имеется переплата налогов. Следовательно, в данном случае вредных налоговых последствий от использования Обществом системы расчетов по сделкам не наступило. Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило оборот векселей и реальность затрат при приобретении простых векселей у ООО "КАМ-ВЕСТ". В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 указано, что положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливается определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Вместе с тем в постановлении от 18.12.2007 N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечается, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях применения положений статьи 165 НК РФ не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. В данном деле апелляционный суд установил, что основанием для отказа в возмещении суммы НДС и признания необоснованным применения ставки НДС 0 процентов явилось отсутствие в комплекте документов дополнительных соглашений N 4 и N 7 о продлении срока действия контракта от 16.10.2003 N 112/40096783-30574, никаких иных дополнительных обязательств в них стороны по данному контракту на себя не принимали. Так как налоговый орган своими правами, предоставленными статьей 88 НК РФ, не воспользовался, суд правомерно признал, что Обществом соблюдены требования статьи 165 НК РФ. Поскольку Инспекция, обжалуя постановление апелляционного суда, в нарушение положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приводит мотивы для отмены судебного акта о признании недействительным пункта 2 решения от 20.01.2006 N 19-17/12, то суд кассационной инстанции не находит оснований для их указания в мотивировочной части постановления. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-19500/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения. Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ Л.И.КОРАБУХИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
