ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А05-11508/2006-26ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А05-11508/2006-26 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.), установил: рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" (далее - Колхоз, РК "Красное Знамя") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 28071 об уплате 68 107,87 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2007 (судья Ипаев С.Г.) заявленные Колхозом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование налогового органа от 20.09.2006 N 28071 в части начисления и уплаты 2 011,79 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда от 22.06.2007 изменено. Суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным оспариваемое требование Инспекции об уплате 2 806,4 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных Колхозом требований отказано. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция в сентябре 2006 года направила Колхозу требование N 28071 (т. 1, л.д. 9) об уплате до 11.10.2006 числящейся у налогоплательщика по состоянию на 20.09.2006 задолженности по пеням по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 68 107,87 руб. В обоснование взимания пеней налоговый орган сослался в требовании на положения пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Колхоз обжаловал названное требование налогового органа в арбитражном суде, ссылаясь на допущенные Инспекцией нарушения при его оформлении (пункт 4 статьи 69 НК РФ). По мнению заявителя, в требовании об уплате пеней отсутствовали обусловленные данной нормой Кодекса данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, не признав допущенные налоговым органом нарушения при оформлении требования об уплате спорной суммы пеней существенными. При этом суд установил, что представленными налоговым органом документами подтверждается обоснованность начисления 66 096,08 руб. пеней за несвоевременную уплату 8 621 977,77 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.09.2006 по 20.09.2006 как по праву, так и по размеру. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на то, что представленными сторонами в суд документами подтверждена обоснованность начисления налоговым органом лишь 65 301,47 руб. пеней. Данный вывод суд обосновал тем, что согласно акту совместной сверки расчетов от 02.10.2007 N 3184 у Колхоза по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 723 363,67 руб. Следовательно, сумма переплаты по сбору, учтенная Инспекцией при расчете пеней, занижена на 104 395 руб., в связи с чем недоимка по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, за несвоевременную уплату которой налоговый орган правомерно начислил пени за период с 01.09.2006 по 20.09.2006, составляет 8 517 582,77 руб. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции. Пункт 1 статьи 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации. В случае же уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен дополнительно внести в казну денежные средства в виде пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Уплачиваются пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ). Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней. На основании положений вышеприведенных норм Кодекса, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными. Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке контроля за деятельностью Инспекции провело повторную выездную проверку правильности исчисления Колхозом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год. В ходе проверки установлено, что РК "Красное Знамя" неправомерно применяло в проверяемый период пониженную ставку сбора в отношении ко всему объему выделенной Колхозу на 2004 год квоты на вылов 2625,9 тонны трески и 695,1 тонны пикши. По результатам проверки составлен акт от 25.07.2006 N 21-16/2879 и принято решение от 21.08.2006 N 21-16/3369, которым РК "Красное Знамя" доначислено и предложено уплатить 9 983 275 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 2 422 527 руб. пеней. Во исполнение решения налоговый орган направил заявителю требование от 30.08.2006 N 27559 об уплате указанных сумм сбора и пеней. Колхоз обжаловал в арбитражном суде решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2006 N 21-16/3369 и требование Инспекции от 30.08.2006 N 27559. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу N А05-10761/2006-26, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, признаны недействительными решение Управления от 21.08.2006 N 21-16/3369 и требование налогового органа от 30.08.2006 N 27559 в части доначисления (предложения уплатить) 261 541 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующей суммы пеней. Законность и обоснованность выводов судов подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 по делу N А05-10761/2006-26. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что с учетом вышеназванных судебных актов РК "Красное Знамя" по итогам повторной выездной налоговой проверки обязан уплатить 9 721 734 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. При этом суды отметили, что в требование налогового органа от 30.08.2006 N 27559 включена сумма пеней, начисленных по состоянию на 30.08.2006. Материалами дела подтверждается, что в требование N 28071 включено 68 107,87 руб. пеней, начисленных за период с 01.09.2006 по 20.09.2006 на задолженность по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 8 883 518,77 руб. (9 983 275 руб., доначисленных по результатам выездной проверки за вычетом 1 099 756,23 руб. переплаты по сбору, имевшейся у Колхоза). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция представила уточненный расчет пеней, согласно которому сумма пеней составила 66 096,08 руб. Пени начислены налоговым органом на недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 8 621 977,77 руб. (9 721 734 руб. - 1 099 756,23 руб.). Суд первой инстанции признал уточненный расчет Инспекции обоснованным. При этом суд счел несостоятельным довод заявителя о том, что у РК "Красное Знамя" по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 723 636,67 руб. Суд указал, что согласно представленному балансу расчетов по состоянию на 14.07.2006 из имевшейся у Колхоза переплаты налоговым органом возмещено заявителю 1 000 000 руб. Переплата по сбору, числящаяся у Колхоза по состоянию на 14.07.2006, составила 501 679,23 руб., что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А05-9877/2006-18. Инспекция при расчете пеней на основании данных лицевых счетов налогоплательщика установила наличие у Колхоза переплаты по сбору по состоянию на 21.08.2006 в сумме 1 099 756,23 руб. и за вычетом этой суммы произвела расчет пеней. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к выводу, что сумма пеней, обоснованно начисленных Инспекцией за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, составляет 65 301,47 руб. Суд согласился с доводом Колхоза о том, что у него по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата по сбору в сумме 1 723 363,67 руб., а не 1 618 968,67 руб., которая указана налоговым органом в подтверждение пеней. Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Из акта совместной сверки расчетов от 02.10.2007 N 3184 (т. 2, л.д. 43) следует, что имеющаяся у Колхоза переплата по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов по состоянию на 01.01.2006 действительно составляет 1 723 636,67 руб. Данные сведения подтверждаются и балансом расчетов по состоянию на 14.07.2006 (т. 1, л.д. 129). Сумма переплаты по сбору, числящаяся у Колхоза по состоянию на 14.07.2006, в сумме 501 679,23 руб. подтверждена судами при рассмотрении дела N А05-9877/2006-18 также с учетом того, что у заявителя по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата сбора в размере 1 723 363,67 руб. Принимая во внимание названные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма переплаты, учтенная налоговым органом при расчете пеней, занижена на 104 395 руб. (1 723 363,67 руб. - 1 618 968,67 руб.). В постановлении суда приведен расчет, согласно которому сумма пеней, обоснованно включенных в требование, составляет 65 301,47 руб., исходя из установленной недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, имевшейся у Колхоза по состоянию на 01.09.2006 в сумме 8 517 582,77 руб. (9 721 734 руб. - 1 099 756,23 руб. - 104 395 руб.). Правильность данного расчета налоговым органом не оспаривается. Следовательно, требование Инспекции от 20.09.2006 N 28071 обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным лишь в части уплаты 2 806,4 руб. пеней (68 107,87 руб. - 65 301,47 руб.). Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А05-11508/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.КОРАБУХИНА Судьи В.В.ДМИТРИЕВ О.А.КОРПУСОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
