ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-13872/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на решение от 07.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13872/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-сервис-КСВ", г. Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью "Металл-сервис-КСВ" обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области от 15.06.2007 г. N 90/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и акта проверки N 83/11 от 25.05.2007 г. Кроме того, ООО "Металл-сервис-КСВ" просило взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 10000 руб. Решением суда первой инстанции от 07.10.2007 заявленные требования удовлетворены за исключением признания недействительным акта проверки (по указанному требованию производство по делу прекращено). В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить. Проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Металл-сервис-КСВ" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 97240 руб. По результатам проверки составлен акт N 83/11 от 25.05.2007 г., на основании которого принято решение N 90/11 от 15.06.2007 г., в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 97240 руб. Свое решение налоговый орган обосновал тем, что в ходе проверки сумм налога, полученных от покупателей и уплаченных поставщика лома черных металлов и подлежащих возмещению за проверяемый период, установлено, что контрагентом заявителя ООО "Торговый дом КТК" - налоговая отчетность не представлялась, налоги за спорные периоды не уплачивались. В соответствии с п. 1. статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога по вышеуказанным счет фактурам; документы, подтверждающие принятие указанных товаров (работ услуг) на учет. Претензий к первичным документам налоговым органом не предъявлено. Платежи осуществлены в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации для наличных и безналичных расчетов. Как правильно указал суд, неполучение ответов по результатам встречных проверок поставщиков товарно-материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку такое основание не предусмотрено действующим налоговым законодательством. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом таких доказательств не предоставлено. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации (п.п. 4, 5 п. 2 ст. 1 НК РФ), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, осуществляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (ст. 30 НК РФ). В соответствии с данными конституционно-нормативными предписаниями и положениями НК РФ осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, а налогоплательщик не вправе осуществлять такие проверки, подменяя при этом органы государственной власти. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12.10.2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Кроме того, налоговым органом не оспаривается то, что на момент заключения сделок указанная организация была зарегистрирована и стояла на налоговом учете. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. Однако доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данным расходам как раз и относятся расходы, связанные с представительством в арбитражном суде. Понесенные расходы должны быть подтверждены документально и быть разумными. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы Общества на оплату услуг представителя, а именно заключенный договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, подтверждающий факт оплаты, приказ директора ООО "Гранд-Эльбор" о принятии на работу в должности юриста Давыдову О.А. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В материалы дела представлены прайс-листы, подтверждающие стоимость юридических услуг, в соответствии с которыми суд сделал вывод о разумности судебных расходов. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 рублей, и оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение от 07.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13872/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
