ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-5469/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-990/08) ФГОУ СПО "Хибинский технический Колледж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.07 по делу N А42-5469/2007 (судья Спичак Т.Н.), по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хибинский технический Колледж" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области о признании недействительным решения в части при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): представителя Селиверстовой Н.А. по доверенности N 10 от 14.01.08 установил: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хибинский технический колледж" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Мурманской области N 2826 от 27.07.07. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение отказалось от исковых требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 53 015 руб. и привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2005 год. Отказ от части заявленных требований был принят судом, и производство по делу в данной части прекращено. Решением суда от 30.11.07 оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на имущество, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за 2005 год в отношении ларя морозильного. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал. В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкована статья 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не применены положения пункта 3 статьи 6 НК РФ. Учреждение ссылается на то, что оно правомерно применяло в 2004 году при расчете налога на прибыль Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций", утвержденные Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729 (далее - Методические рекомендации). Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Учреждения. В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Учреждением части. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.05, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт N 417 от 26.06.07 и принято решение N 2826 от 27.07.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением налогового органа в части уменьшения убытка за 2004 год на сумму 182 285 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 53 015 руб., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 10 602 руб., а также в части исключения из льготируемого имущества ларя морозильного, доначисления налога на имущество за 2004 и 2005 годы, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, посчитал, что расчет расходов, произведенный налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ является обоснованным. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 252, 321.1 НК РФ Учреждением за 2004 год завышены расходы на сумму затрат по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала на 182 285 руб., а за 2005 год - на сумму 220 897 руб. вследствие того, что указанные суммы в полном объеме включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. По мнению налогового органа, в данном случае необходимо применять положения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ. По мнению Учреждения, оно правомерно применяло расчет расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций. Согласно положениям пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций в целях налогообложения расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (далее - коммунальные и другие услуги) принимаются в пределах сумм, определенных исходя из доли доходов, полученных от реализации товаров, работ, услуг в общей сумме доходов, включая доходы, выделяемые бюджетному учреждению в размере лимитов бюджетных обязательств, за отчетный (налоговый) период. Для определения суммы расходов по оплате коммунальных и других услуг, которые могут быть отнесены к расходам по коммерческой деятельности, из фактической суммы произведенных расходов на указанные цели из фактической суммы произведенных расходов на указанные цели за отчетный (налоговый период) исключается сумма таких расходов в размере лимитов бюджетных обязательств по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Определенная в указанном порядке сумма сравнивается с суммой таких расходов, определенной исходя из доли доходов, полученных от реализации товаров, работ, услуг в общей сумме доходов. При налогообложении доходов бюджетного учреждения, полученных от коммерческой деятельности, принимается сумма расходов по коммунальным и другим услугам в размере, не превышающем предельной суммы расходов, определяемой в рассмотренном выше порядке. Суд первой инстанции, анализируя нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 4 НК РФ, обоснованно установил, что Методические рекомендации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 321.1), который имеет силу закона. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет указанных расходов правомерно произведен налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа не подлежит признанию недействительным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного Обществом требования по данному эпизоду. Доводы подателя жалобы относительно правовой оценки Методических рекомендаций не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом деле не заявлялось требование об оспаривании данного акта, кроме того, как было установлено судом ранее, приоритет в применении имеет Налоговый кодекс РФ. Доводы подателя жалобы относительно отсутствия условий для применения положений пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, поскольку финансирование расходов на оплату услуг связи и транспортных расходов в смете на 2004 год не предусмотрено отклоняются судом по следующим основаниям. Как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе сметы доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2004 год для Учреждения помимо конкретных статей расходов также выделены денежные средства на текущие расходы, оплату услуг, прочие текущие расходы, прочие текущие расходы на оплату услуг. Таким образом, Учреждение имело возможность направлять на оплату услуг связи и транспортных услуг средства, перечисляемые из федерального бюджета. Кроме того, Учреждение помимо предпринимательской деятельности занимается и непосредственно образовательной деятельностью, финансируемой за счет средств федерального бюджета и поскольку Учреждение не ведет раздельного учета какие из услуг связи и транспортных услуг были оказаны в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а какие в связи с непосредственной деятельностью образовательного учреждения, следовательно, отнесение всех названных расходов на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации неправомерно. В данном случае налоговый орган обоснованно включил в состав расходов сумму названных услуг пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов. Доводы подателя жалобы относительно правомерности применения им положений Методических рекомендаций в 2005 году являются несостоятельными, поскольку Учреждение в данной части отказалось от заявленных требований и судом производство по делу в данной части прекращено. Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.07 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А42-5469/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ПРОТАС Н.И. Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ГОРБАЧЕВА О.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
