ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-3730/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Б.Лопато судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-497/2008) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2007 по делу N А42-3730/2007 (судья А.Е.Тарасов), по заявлению ООО "Магнетик" к ИФНС России по г. Мурманску о признании частично недействительным решения при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) установил: общество с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.03.07 N 4090 в части доначисления налогов и уменьшения убытков, начисления пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с непринятием вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, по проблемным поставщикам (ООО "Север-Снаб-Пром", ООО "Балтикпром", ООО "Евро-продукт", ООО "Омсо-Люкс", ООО Проторгинвест", ООО "Трейдинг Финанс"), а также в части допущенной арифметической ошибки по эпизоду неотнесения на затраты входного НДС по ООО "Экспром-Т" в сумме 52111 руб. Решением суда от 21.11.07 требования Общества удовлетворены. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждено право на вычеты по НДС, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Эти же выводы положены в основу уменьшения расходов, подтвержденных первичными документами, которые не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. Законность и обоснованность решения суда от 21.11.2007 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты Обществом НДС, налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам которой составила акт от 20.02.07 N 87. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным и подписанным от имени поставщиков - ООО "Север-Снаб-Пром", ООО "Балтикпром", ООО "Евро-продукт", ООО "Омсо-Люкс", ООО "Проторгинвест", ООО "Трейдинг Финанс" неуполномоченными лицами. Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к учету не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы в обоснование затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 29.03.07 N 4090, которым привлекла Общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль, доначислила НДС за 2003 - 2004 годы, налог на прибыль за 2004 год, начислила пени, уменьшила заявленный к возмещению НДС за 2003 и 2004 годы, а также сумму расходов за 2003 год по налогу на прибыль (налог не был исчислен в связи с наличием убытка). Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что представленными в дело документами подтверждается правомерность налоговых вычетов Общества и наличие у него права на возмещение НДС, расходы подтверждены документально. Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено фактами приобретения товаров для совершения операций, облагаемых НДС, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров на учет. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 4 названного постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что факт приобретения товаров, услуг и работ, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение Обществом пункта 5 статьи 169 НК РФ, в котором приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В частности, Инспекция указывает, что поставщики Общества по месту регистрации не находятся, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры и иные документы в обоснование произведенных Обществом расходов подписаны неуполномоченными лицами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения Красновой И.Г., отказавшейся от участия в деятельности ООО "Балтикпром", не подтверждены иными доказательствами. Объяснения Красновой И.А. получены сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Означенные объяснения, равно как и справка эксперта по вопросу подписей на заявлениях об открытии и закрытии счета и банковской карточки ООО "Европродукт" не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются лишь сведениями об источниках фактов, которые должны быть подтверждены доказательствами, полученными налоговым органом с соблюдением положений статьи 90 НК РФ. Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допросы свидетелей о взаимоотношениях с ООО "Трейдинг Финанс" свидетельствуют о том, что указанная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Сведения ДПС ГИБДД Федеральной дороги Санкт-Петербург - Мурманск о том, что ООО "Проторгинвест" не осуществляло перевозку товаров, также не являются допустимыми доказательствами выводов и обстоятельств, касающихся деятельности названного общества. К тому, в апелляционной жалобе Инспекция не опровергла ссылку суда на отсутствие в материалах дела источника информации, приведенной в решении налогового органа. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом. Между тем Инспекция не доказала подписание счетов-фактур поставщиков лицами, не имеющими на это полномочий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.07 N 11871/06. Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Представленные Инспекцией материалы недостаточны для принятия решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. В данном случае Инспекция не представила суду доказательств того, что лица, допрошенные органами внутренних дел, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ. Следовательно, указанные объяснения и заключения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика. Регистрация организаций-поставщиков не признана недействительной, они осуществляют хозяйственную и финансовую деятельность, доказательств ликвидации данных организаций и исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожной указанной сделки. Инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения работ, услуг, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия их на учет, не представила доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Довод Инспекции о том, что поставщики Общества не находятся по адресу своей государственной регистрации, не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает фактического приобретения заявителем товара (работ, услуг) и его оплату. Апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о реальном осуществлении Обществом хозяйственных операций и заключении налогоплательщиком сделок. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты за 2003 - 2004 годы и у него возникло право на возмещение НДС за соответствующие периоды. На основании представленных сторонами доказательств суд правомерно признал законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение Обществом спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2003 - 2004 годах, и признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за соответствующие периоды, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшение размера убытка. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации". Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Общество подтвердило обоснованность и размер затрат, договоры не признаны недействительными, исполнены сторонами. Как указано в акте проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло промышленное рыболовство, добычу, переработку, заморозку, транспортировку и реализацию рыбы и морепродуктов, оптовую, и розничную торговлю, другие виды деятельности. Таким образом, выручка, которая учтена при доначислении налогов и содержание которой не проверялось Инспекцией, получена от осуществления Обществом реальной деятельности, требующей затрат. Доказательства того, что необходимые для осуществления деятельности материалы, работы и услуги Обществом не приобретались, либо изготавливались Обществом самостоятельно - в ходе налоговой проверки не установлены. Суд первой инстанции обоснованно указал о неправомерности выводов Инспекции по эпизоду указания в счете-фактуре от 09.01.2004 N 23, выставленном ООО "Север-Снаб-Пром", НДС по ставке 20%. Из материалов дела следует, что счет-фактура от 09.01.2004 N 23 выставлен в связи с выполнением ООО "Север-Снаб-Пром" работ по чистке балластных танков, цистерн пресной воды, топливных танков, и др. на основании договора от 18.12.2003 г. N 39. Общество платежным поручением от 26.12.2003 г. N 01674 произвело предварительную оплату работ в соответствии с условиями договора и на основании выставленного ему счета от 19.12.2003 г. N 216. Акт N 23 о выполнении работ подписан сторонами 09.01.2004 г. Согласно счету N 216, платежному поручению N 01674, а также Акту N 23 стоимость работ составила 320000 руб., в том числе 53333,33 руб. НДС по ставке 20%, действовавшей в 2003 году. В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2004 г. размер ставки НДС снижен с 20 до 18%. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (плательщиков налога на добавленную стоимость, которыми согласно статье 143 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели) при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к их цене предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. Покупателю выставляются поставщиками предусмотренные статьей 169 НК РФ счета-фактуры, в которых сумма налога выделяется отдельной строкой. Сумма налога должна быть выделена отдельной строкой и в расчетных документах, на что указано в пункте 4 статьи 168 НК РФ. Уплаченные поставщикам - плательщикам налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость покупатель вправе (согласно действовавшей в 2003 - 2004 годах редакции статей 171 - 172 НК РФ) вычесть из исчисленной им за соответствующий налоговый период суммы этого налога. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в 2003 году уплачен НДС, исчисленный по ставке 20%. Оснований для предъявления налогового вычета по ставке 18% не имеется. К тому же, Инспекцией в материалах проверки не исчислена и указана сумма НДС, неправомерно предъявленная Обществом к вычету по данному эпизоду. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка. Поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции. В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Инспекцией платежным поручением от 18.12.2007 N 1878 при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на Инспекцию. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2007 по делу N А42-3730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЛОПАТО И.Б. Судьи ПЕТРЕНКО Т.И. САВИЦКАЯ И.Г. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
