ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-21755/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-853/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 г. по делу N А56-21755/2006 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску (заявлению) ООО "Комнорма" к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа при участии: от заявителя: Парфенова О.Ю. по доверенности от 15.01.2007 г. N 2 от ответчика: не явились, извещены установил: общество с ограниченной ответственностью "Комнорма" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительными решения N 140 от 09.03.2006 г., требования N 1803 от 18.04.2006 г. об уплате налога. Решением суда от 17.11.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении заявителю сумм НДС в размере 1 470 815 руб. и признал решение Инспекции недействительным. Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Инспекция полагает, что Общество искусственно создает условия для возмещения налога из бюджета получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование данных выводов налоговый орган указывает на отсутствие основных средств и ликвидного имущества, на малую численность работников, отсутствие складов, рабочих мест и офиса, низкую рентабельность, наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа. Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка ООО "Комнорма" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. По результатам проверки 09.03.2006 г. Инспекцией вынесено Решение N 140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части данного Решения Обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 751 722 руб. и уменьшена сумма возмещения из бюджета в размере 1 470 815 руб.; решено взыскать сумму налога на добавленную стоимость от реализации товаров за октябрь 2005 года в размере 343 907 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68 781,40 руб.; предложено Обществу уплатить сумму налога, пени и штрафных санкций. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в отзыве доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании контракта N 27/05 с фирмой "BAYWELL HOLDINGS LLC" (США) осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Факты ввоза подтверждены первичными документами - грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение. Факт уплаты НДС в федеральный бюджет в составе таможенных платежей собственными средствами подтверждается платежными поручениями. Факт принятия на учет подтверждается карточкой счета 41.1. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные ООО "Комнорма" документы, установил выполнение Обществом требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товары ввезены на территорию Российской Федерации для перепродажи; эти товары приняты на учет в установленном порядке на основании надлежаще оформленных первичных документов, НДС по ввезенным товарам на территорию Российской Федерации уплачен таможенным органам, а по приобретенным услугам - их поставщикам. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Ссылка инспекции на отсутствие основных средств и ликвидного имущества, на малую численность работников, отсутствие складов, рабочих мест и офиса, низкую рентабельность не является условием, предусмотренным НК РФ главой 21 для подтверждения налоговых вычетов. Кроме того, как пояснил налогоплательщик, специфика его деятельности не требует больших трудозатрат, наличия складов и иного ликвидного имущества, т.к. весь товар вывозится со склада временного хранения. Все действия, связанные с таможенным оформлением импортируемых Обществом товаров, их выпуском в свободное обращение, хранением и отгрузку выполняет таможенный брокер и экспедитор ООО "Компания Квота". Товар вывозится покупателями самовывозом с СВХ по договору N 02/06-14 от 14.06.2005 пункт 3.2, при таких обстоятельствах содержание большого штата сотрудников экономически необоснованно. Налоговым кодексом, в частности, главой 21 не предусмотрено влияние балансовой прибыли на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие прибыли за 2005 год неосновательна. Наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, исходя из норм главы 21 НК РФ, не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, названные Инспекцией обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством в качестве оснований отказа налогоплательщику в налоговых вычетах. Согласно статье 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Инспекция в жалобе не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда подтверждаются материалами дела. Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на вычет из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. В отношении взыскания с Общества суммы НДС с реализации товаров за октябрь 2005 г. в сумме 343 907 руб. следует отметить, что эта сумма уже начислена налогоплательщиком к уплате в бюджет, что подтверждается декларацией. Повторное начисление такой же суммы и требование об уплате налога на добавленную стоимость противоречит основному принципу налогообложения - однократности налогообложения (принцип предотвращения двойного налогообложения), т.е. один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения. Вышеуказанная сумма в размере 343 907 рублей налога уже была уплачена налогоплательщиком в федеральный бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов, и Инспекцией не оспаривается. Таким образом, требование Инспекции уплатить Обществу указанный налог еще раз в федеральный бюджет противоречит НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно при наличии неуплаты или неполной уплаты налога. У Общества на момент вынесения оспариваемого решения неуплаты или неполной уплаты налога на добавленную стоимость не было. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение к налоговой ответственности Общества в размере 68 781,40 руб. в данном случае противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Также в связи с отсутствием у Общества задолженности по НДС необоснованным является начисление пени. Требование, выставленное на основании незаконного решения, также является незаконным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 17.11.2006 г. законным и не находит оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 г. по делу N А56-21755/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий БУДЫЛЕВА М.В. Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
