ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-19356/2006ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" Суслова А.В. (доверенность от 18.07.07 N 483), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудневой Ю.В. (доверенность от 25.12.07), рассмотрев 05.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19356/2006, установил: открытое акционерное общество "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.03.06 N 14-08/9-06 в части начисления 11 700 руб. налога на прибыль за 2004 год и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 548 553 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Решением от 12.09.07 суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2004 год и пени, а также штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 448 097 руб. из начисленных 548 553 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила обществу 11 700 руб. налога на прибыль, поскольку обществом некорректно составлялись декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года и 2004 год, также правомерно общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку на момент представления уточненных деклараций у общества на лицевом счете имелась недоимка. Кроме того, инспекция считает, что общество преждевременно, то есть раньше срока представления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, предъявило к возмещению вычеты по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям с авансов за реализованную на экспорт продукцию за май, август 2003 года, январь - декабрь 2004 года и январь - июль 2005 года, что привело к неуплате 956 378 руб. налога в тех отчетных периодах, когда производилась отгрузка товара на экспорт. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.03 по 30.09.05, результаты которой отразила в акте от 15.03.06 N 14-08/9-06. По итогам проверки инспекция приняла решение от 31.03.06 N 14-08/9-06, которым начислила обществу 11 700 руб. налога на прибыль и соответствующие пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 548 553 руб. штрафа за неуплату НДС. Общество оспорило решение инспекции в указанной части в арбитражный суд. Судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования частично, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2004 год и пени, а также штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 448 097 руб. из начисленных 548 553 руб. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль в проверяемом периоде установлено некорректное составление обществом деклараций по налогу на прибыль в 2004 году: за первое полугодие, 9 месяцев и за год. В первом квартале и в первом полугодии 2004 года обществом получены убытки, однако в декларациях за указанные отчетные периоды в строке 290 указаны суммы начисленных авансовых платежей в размере 81 910 руб. и 34 862 руб. соответственно. В налоговой декларации за 2004 год по строке 290 не учтены авансовые платежи в сумме 105 072 руб. По мнению инспекции, указанные нарушения привели к занижению налога на прибыль за 2004 год на 11 700 руб. На указанную сумму налога инспекция начислила соответствующие пени. Кассационная инстанция считает доначисление инспекцией налога на прибыль неправомерным. В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. В силу пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Судом установлено и подтверждается налоговыми декларациями (листы дела 75 - 82, том 1) наличие у общества убытка за первый квартал 2004 года (1 893 771 руб.), за первое полугодие 2004 года (1 163 658 руб.) и за 2004 год (232 568 руб.), следовательно, налоговая база в 2004 году равна нулю. Кроме того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество в 2004 году и в начале 2005 года произвело частичную оплату налога на прибыль в связи с наличием прибыли по итогам 9 месяцев 2004 года (листы дела 25 - 37, том 3), в результате чего у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу 11 700 руб. налога, следовательно, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции в указанной части. В ходе налоговой проверки установлена неуплата обществом 1 647 089 руб. НДС до момента подачи уточненных деклараций, в которых исчислена указанная сумма налога к доплате. Поскольку общество не выполнило условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, инспекция привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Кроме того, в ходе проверки установлено неправомерное применение вычетов по НДС в тех отчетных периодах, в которых производилась отгрузка товаров на экспорт, а не в периоде представления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, что привело к неуплате 956 378 руб. НДС. За указанное нарушение общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Признавая частично недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В пункте 42 постановления N 5 от 28.02.01 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган допустил ошибку в результате неполного отражения расчетов по НДС на лицевом счете налогоплательщика. Так по состоянию на 15.02.07 на лицевом счете общества не отражено возмещение 119 625,67 руб. НДС по решению налогового органа от 17.09.04 N 12-141/51; ошибочно проведено сторнирование 453 065 руб. НДС, поскольку инспекция не учла на лицевом счете общества возмещение указанной суммы налога по решению от 21.03.05 N 12-46/119; ошибочно доначислено 95 361,74 руб. НДС по решению от 14.06.05 N 12-106/31, которое признано недействительным решением суда от 27.09.05 по делу N А56-26447/2005 (листы дела 47 - 65, том 3). Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения по рассматриваемым эпизодам по размеру начисленных сумм штрафа. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 по делу N А56-19356/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.КОЧЕРОВА Судьи Л.В.БЛИНОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
