РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-13165/07-117-89АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю.Л. рассмотрел дело по иску Компании "Калумет Консалтинг ЛТД" к МИФНС РФ N 47 по г. Москве о признании недействительным решения В заседании приняли участие: От заявителя С. д. от 11.01.07, пасп. 73 03 852910 от 30.05.03, От ответчика М.Г.Г. д. от 27.03.07, уд. УР N 207581 от 19.10.06 установил: иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 27.06.06 N 324. Заявитель считает, что при вынесении решения допущены процессуальные нарушения. Расходы на приобретение здания не приняты инспекцией неправомерно. Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Иностранной организацией получен доход от деятельности на территории РФ, подлежащий налогообложению. Для принятия расходов оснований не имеется, поскольку расходы понесены не постоянным представительством на территории РФ, а иностранной организацией. Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Компания "Калумет Консалтинг ЛТД" зарегистрирована в Республике Сейшелы, поставлена на налоговый учет в МИФНС РФ N 47 26.01.05 в связи с осуществлением деятельности в РФ (л.д. 63). Налогоплательщиком направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль иностранной организации за 2005 г. В декларации отражены доходы в размере 28 393 155 руб., в том числе доходы от реализации в размере 23 969 785 руб., и расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 31 443 313 руб. В результате за налоговый период получен убыток, налог на прибыль не исчислен. Проведя проверку налоговой декларации, инспекция вынесла оспариваемое решение, из которого следует, что организацией учтены расходы, переданные головным офисом в сумме 22 244 267 руб., что при отсутствии международного соглашения с Республикой Сейшелы не соответствует п. 1 ст. 307 НК РФ. Данные расходы не приняты, поскольку не произведены постоянным представительством. Из материалов дела следует, что доход, подлежащий налогообложению, возник у заявителя вследствие реализации по договору купли-продажи от 15.02.05 недвижимого имущества - здания по адресу: Москва, 1-й Обыденский пер., д. 3, покупателю ООО "Остоженка Эстейт" (л.д. 21 - 30). Оплата получена заявителем по платежным поручениям N 56 и N 59 от 30.06.05. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, правомерность налогообложения не отрицается. Указанное здание было приобретено заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.04 у гражданина РФ У. (л.д. 16 - 20). Факт оплаты подтверждается выпиской по счету заявителя и приложением копии Свифт-сообщения с переводом. Платеж произведен Компанией "Калумет Консалтинг ЛТД" в адрес У. по договору купли-продажи от 27.10.04 за здание по адресу: Москва, 1-й Обыденский пер. По общему правилу ст. 252 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов. Ст. 306 Кодекса установлены особенности налогообложения иностранных организаций. Иностранная организация подлежит налогообложению на территории РФ, если ее деятельность приводит к образованию постоянного представительства. Под постоянным представительством иностранной организации в РФ понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, связанную с перечисленными далее в статье видами деятельности. Из видов деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 306 НК РФ, заявителем фактически осуществлялась деятельность, связанная с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности (не оговоренной прямо в предыдущих абзацах). Таким образом, по содержанию и смыслу данной нормы для признания наличия постоянного представительства в РФ не обязательно создание оформленного обособленного подразделения. Иностранная организация может иметь постоянное представительство в смысле ст. 306 НК РФ просто по месту осуществления деятельности и по факту такой деятельности. Из объяснений заявителя, принимаемых судом и не опровергнутых ответчиком, следует, что оформленное обособленное подразделение на территории РФ не создавалось. Заявитель осуществлял деятельность по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества - здания, которое сдавалось им в аренду, а затем было продано. Полученный от такой деятельности доход признается доходом, полученным от деятельности постоянного представительства. Исходя из содержания налоговой декларации заявителя за 2005 г. представленных им доказательств, видом деятельности, доход от которой подлежал налогообложению, является продажа заявителем принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества. Поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 3 п. 1 ст. 307 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения для иностранных организаций признаются доходы от владения, пользования и (или) распоряжения имуществом постоянного представительства этой организации в РФ за вычетом расходов, связанных с получением таких доходов. Судом отклоняется ссылка ответчика на абз. 2 того же пункта, в соответствии с которым объектом налогообложения признается доход, полученных иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории РФ через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных постоянным представительством расходов. Данный пункт неприменим к спорным правоотношениям с учетом характера полученного заявителем дохода - от реализации принадлежащего ему имущества. Таким образом, заявитель был вправе учесть для целей налогообложения расходы, понесенные им при приобретении недвижимого имущества, и уменьшить на эти расходы доход, полученный при продаже этого недвижимого имущества, т.е. при распоряжении имуществом. Судом проверены доводы сторон относительно субъекта, который понес спорные расходы. Из выписки банка, свифт-сообщения видно, что средства перечислены Компанией "Калумет Консалтинг ЛТД", что не противоречит ст. 307 НК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. По смыслу абз. 3 п. 1 этой статьи Расходы не обязательно должны быть понесены именно постоянным представительством. По смыслу и содержанию этой нормы в ее совокупности и взаимной связи со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при получении дохода от реализации недвижимого имущества вправе учесть расходы на его приобретение, вне зависимости от того, что эти расходы понесены иностранной организацией, а не ее постоянным представительством на территории РФ. Это правомерно, поскольку данные расходы в момент их несения были связаны с территорией РФ, на которой находится недвижимое имущество. Что касается абз. 2 п. 1 той же статьи, то эта норма в данном случае также не препятствует принятию расхода, поскольку постоянное представительство как обособленное подразделение заявителем не создавалось. Постоянное представительство возникло по факту наличия места деятельности - находящегося в собственности организации недвижимого имущества. При отсутствии оформленного обособленного подразделения функции постоянного представительства выполняет иностранная организация в целом (головной офис), в связи с чем денежные средства, перечисленные иностранной организацией для осуществления деятельности по месту нахождения недвижимого имущества, могут быть приняты как расход постоянного представительства. В связи с этим содержание налоговой декларации не свидетельствует об отсутствии права учесть расходы для целей налогообложения. В декларации в разделе 3 "Финансовое состояние" сумма 22 244 267 руб. указана в строке "счет головного офиса" раздела "пассивы", т.е. раздела, в котором отражаются источники имущества, за счет которых произведена расходы. При этом ответчиком не принято во внимание, что закон не ограничивает иностранную организацию в источниках средств, за счет которых произведены расходы. Поэтому расходы постоянного представительства могут финансироваться головным офисом иностранной организации. Судом также принимается во внимание, что налоговый орган не истребовал у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ объяснений и документов для налоговой проверки представленной декларации, что согласно правовой позиции КС РФ, является не только правом, но и обязанностью налогового органа. Неисполнение данной обязанности не позволило ответчику при вынесении решения в полной мере исследовать и оценить имеющие значение документы и обстоятельства. В случае получения от налогового органа требования о представлении объяснений и документов налогоплательщик имел бы возможность подтвердить при проверке свою позицию, а в случае получения акта проверки имел бы возможность представить разногласия или внести исправления в документы. При отсутствии со стороны налогового органа таких действий налогоплательщик смог подать уточненную налоговую декларацию за спорный период только после получения оспариваемого решения. Ссылка ответчика на момент принятия и опубликования Определения КС РФ N 267-О (12.07.06, 23.10.06) не может быть принята судом. Правовые подходы КС РФ имеют универсальный характер и применяются вне зависимости от даты вынесения соответствующего судебного акта. Доводы сторон относительно надлежащего адреса налогоплательщика на территории РФ исследовались судом при оценке наличия оснований для восстановления срока обжалования решения в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Срок восстановлен судом определением от 18.04.07. Данные доводы не исследуются судом применительно к существу спора, поскольку не имеют к нему отношения. При отсутствии международного соглашения норма НК РФ о приоритете международно-правовых норм по отношению к национальным правовым нормам не подлежит применению. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.03.07 N 117. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС РФ N 47 по г. Москве от 27.06.06 N 324 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с МИФНС РФ N 47 по г. Москве в пользу Компании "Калумет Консалтинг ЛТД" госпошлину в размере 2000 руб. с отнесением взыскания за счет федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
