РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10978/07АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 г. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р. судей (заседателей) протокол судебного заседания вела судья Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "УМ-63" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения при участии в заседании: от истца - Е., доверенность от 10.05.2007 г. от ответчика - Д., доверенность N 06-04/0072 от 23.01.2007 г. установил: ЗАО "УМ-63" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18.05.2007 года N 5765 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Представители сторон в заседание явились, изложили свои возражения и доводы. Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Электросталь Московской области. ЗАО "УМ-63" 11 января 2007 г. представило в Инспекцию ФНС России по г. Электросталь Московской области налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года. На основании представленной налоговой декларации ИФНС провела проверку и вынесла решение N 5765 от 18.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в сумме 87 033 руб. Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск. Заинтересованное лицо иск не признало, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования следует удовлетворить. Основаниями для вынесения оспариваемого акта послужили следующие обстоятельства: На основании уточненной налоговой декларации налогоплательщиком доначислен налог в размере 435 165 руб. Доначисленный налог не уплачен. Организация имеет неисполненную обязанность по уплате в федеральный бюджет НДС в сумме 4 200 000 руб. 25 июня 1999 г. ЗАО "УМ-63" в ИКБ "ТрансИнвестБанк" был открыт расчетный счет. 20 июня 1999 г. ЗАО "УМ-63" предъявило в ИКБ "ТрансИнвестБанк" платежные поручения на списание с расчетного счета денежных средств в счет уплаты налогов на сумму 6 000 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. недоимка по НДС ФБ. Денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств на корреспондентском счете ИКБ "ТрансИнвестБанк". Налоговый орган, не отразил в лицевом счете денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя, но не зачисленные в бюджет, так как усмотрел в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности. По данным акта сверки расчетов за период 01.01.2003 г. по 11.01.2004 г. недоимка по НДС составляет 1 947 056 руб. - акт сверки расчетов от 19.01.2004 г. N 2460 (л.д. 22 - 23). По данным акта сверки расчетов за период 01.01.2004 г. по 19.09.2004 г. у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 703 253 руб. (в дальнейшем зачислены в бюджет еще 485 024,3 руб. - акт сверки от 24.09.2004 г. N 4170 (л.д. 24 - 25)). Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия). Согласно таблице расчетов с бюджетом с учетом уточненных деклараций в мае 2004 г. у налогоплательщика имеется переплата в сумме 508 389 руб., а в июне у налогоплательщика имеется переплата в сумме 40 134 руб. Следовательно, в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата НДС, которая перекрывает сумму НДС, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в бюджет. В связи с этим заявитель не должен был производить доплату НДС и пени по уточненной декларации. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2004 г. была представлена заявителем 11.01.2007 г. В соответствии с вышеуказанной нормой по представленной уточненной декларации камеральная налоговая проверка могла продолжаться до 11.04.2007 г., оспариваемое решение вынесено 18.05.2007 г. В силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа. На основании вышеизложенного суд считает, что ЗАО "УМ-63" неправомерно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 033 руб. В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ суд решил: иск удовлетворить. Признать недействительными решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18.05.2007 года N 5765 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с ИФНС России по г. Электросталь Московской области в пользу ЗАО "УМ-63" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 503 от 18.06.2007 г. Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
