ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-3146/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бирюковой Н.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27/1982), от открытого акционерного общества "Мурманский губернский флот" Лаврова М.В. (доверенность от 15.07.2006), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3146/2007, установил: открытое акционерное общество "Мурманский губернский флот" (далее - Общество, ОАО "Мурманский губернский флот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) возвратить из бюджета 3 098 297 руб. налога на пользователей автомобильных дорог. Решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2007, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтены установленные статьями 21, 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки для принятия решения и возврата излишне уплаченного налога. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманский губернский флот" 11.10.2004 представлены в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 - 2002 годы. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом деклараций, по результатам которой вынесено решение от 11.01.2005 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 433 354 руб. ОАО "Мурманский губернский флот" не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2005 по делу N А42-1430/2005-22 подтверждена правомерность применения Обществом льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог и решение Инспекции от 11.01.2005 N 1 признано недействительным. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2006 оставил в силе решение суда, но отказал в удовлетворении требований ОАО "Мурманский губернский флот" в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного в 2001 году налога на пользователей автомобильных дорог, и обязания Инспекции возвратить 3 098 297 руб. налога на пользователей автомобильных дорог в связи с пропуском установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока подачи заявления в налоговый орган. В части признания незаконным бездействия налогового органа и обязания Инспекции возвратить 2 335 057 руб. налога за 2002 год, решение и постановление судов оставлены в силе. После принятия названных судебных актов Общество обратилось с исковым заявлением об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога в порядке искового производства. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, удовлетворили иск ОАО "Мурманский губернский флот", и кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок, то есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом. Следовательно, трехлетний срок предусмотрен статьей 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог. Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен. Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению. Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога". Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данном случае Обществом заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета 3 098 297 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, излишне уплаченного за 2001 год. Налоговый орган не оспаривает сумму налога на пользователей автомобильных дорог, заявленную ОАО "Мурманский губернский флот" как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета. Требование Общества об устранении нарушения прав налогоплательщика путем обязания налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Суды правомерно определили дату начала течения срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд - с даты принятия налоговым органом решения от 11.01.2005 N 1, которым Инспекция признала необоснованным использование Обществом льготы по налогу, поскольку именно из него заявитель узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налогов. Учитывая, что ОАО "Мурманский губернский флот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в мае 2007 года, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога заявителем не пропущен. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск Общества об обязания Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 098 297 руб. Все доводы Инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, а также не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. При таком положении кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А42-3146/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения. Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ Л.И.КОРАБУХИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
