РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-16404/07-90-82АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего П. при ведении протокола судебного заседания судьей П. рассмотрел дело по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - З. дов. от 06.04.2007 г., от ИФНС России N 36 по г. Москве - Б. дов. от 09.01.2007 г., установил: Муниципалитет внутригородского Муниципального образования Ломоносовское в г. Москве обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 36 по г. Москве о признании решения ИФНС России N 36 по г. Москве N 17562 от 29.12.2006 г. незаконным. Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, принят в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права. ИФНС России N 36 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2006 года ИФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение N 17562 о привлечении муниципалитета внутригородского муниципального образования Ломоносовское в городе Москве к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности и своевременности исчисления, удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц с 01.11.2004 г. по 05.10.2006 г., по вопросу исполнения нормативных и правовых актов РФ и г. Москвы в сфере привлечения иностранной рабочей силы. Суд считает принятое ответчиком решение противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям: По результатам налоговой проверки установлено, что заявитель в качестве налогового агента не удержал 7 128 рублей 00 копеек налога на доходы физических лиц. Данная сумма налога подлежала уплате, по мнению налогового органа, в связи с тем, что заявитель перечислял доплату к государственной пенсии муниципального служащего в пользу бывшей работницы А. В соответствии с п. 2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно ст. 18 Федерального закона N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" на муниципального служащего в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственного служащего в Российской Федерации, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такая ежемесячная доплата к государственной пенсии муниципального служащего предусмотрена законом субъекта Российской Федерации, а именно: пп. 8 п. 5 ст. 27 Закона города Москвы от 24.03.2004 г. N 15 "О муниципальной службе в городе Москве" и, следовательно, подпадает под действие ст. 217 НК РФ и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, Префектурой ЮЗАО г. Москвы для руководства в работе направлен Указ Мэра Москвы от 26 сентября 2003 года N 48-УМ "О назначении и выплате ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы города Москвы", в соответствии с которым "...для муниципальных служащих города Москвы назначение доплаты к пенсии осуществляется в соответствии с действующим Порядком назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности города Москвы, государственные должности государственной службы города Москвы за счет местных бюджетов". Следовательно, все установленные законом права для государственных служащих распространяются и на муниципальных служащих. По результатам налоговой проверки установлено, что заявитель в качестве налогового агента не включил в налоговую базу сумму в размере 16 500 рублей 00 копеек. Данная сумма налога подлежала уплате, по мнению налогового органа, в связи с тем, что заявитель оплачивал комплексно медицинское обслуживание за своих сотрудников и членов их семей. Суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Налоговый орган в решении ошибочно указал, что освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц не распространяется на дополнительные гарантии, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ работникам помимо общих гарантий и компенсаций предоставляются гарантии и компенсации в случаях, установленных федеральными законами. Пп. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 8-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (аналогичная норма закреплена в законодательном акте субъекта Российской Федерации - в пп. 5 п. 1 ст. 27 Закона города Москвы от 24.03.2004 г. N 15 "О муниципальной службе в городе Москве") муниципальному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов его семьи, в том числе после выхода муниципальных служащих на пенсию. Соответственно, все выплаты, связанные с реализацией предусмотренной Федеральным законом гарантии, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, и у заявителя, не возникло обязанности налогового агента по удержанию суммы налога. Налоговый орган не учел норму п. 7 ст. 3 НК РФ - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части взыскания пеней и штрафов противоречит нормам ст. ст. 108, 109 НК РФ, так как к ответственности привлекается лицо, вина которого отсутствует, которое исполняло действующее законодательство о налогах и сборах и бюджетное законодательство, руководствовалось действовавшими указаниями и разъяснениями Правительства РФ и органов государственной власти РФ. С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется. Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд решил: признать решение ИФНС России N 36 по г. Москве N 17562 от 28.12.2006 г. незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ. Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве 2.000 руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
