ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-7082/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-592/2008) (заявление) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2007 по делу N А42-7082/2006 (судья А.А.Романова), по иску (заявлению) ООО "Кольские ресурсы 2" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Новиченко С.А. (доверенность от 26.03.2007 б/н) от ответчика: Володькина Е.В. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27-13/001698) установил: общество с ограниченной ответственностью "Кольские ресурсы - 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 17.07.2006 N 67/256 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года в размере 105 044 руб. Решением от 21.05.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2007 по делу N А42-7082/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению судового оборудования с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Более того, судом сделаны взаимоисключающие выводы о недоказанности факта реального движения судового оборудования от поставщика к заявителю и о подтверждении надлежащими документами факта вывоза указанного товара Обществом за пределы таможенной стоимости Российской Федерации. Решением от 27.11.2007 суд удовлетворил заявление. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке "0" процентов за март 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 17.04.2006 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 17.07.2006 N 67/256 о частичном отказе в возмещении НДС при налогообложении по ставке "0" процентов за март 2006 года. В соответствии с указанным решением признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки "0" процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 691 028 руб., возмещен НДС в сумме 124 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 105 044 руб. Основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства: - в представленных Обществом при проверке товарных накладных не содержатся сведения о датах и номерах транспортных накладных; - товарные и транспортные накладные к счетам-фактурам, выставленным ООО "АрктиПромСтрой" его поставщиком ООО "Атлантик", при встречной проверке не предъявлены; - приобретение и реализация товара произведена в один день, приобретение товара не сопровождалось физическим движением товара от поставщика до покупателя; - определить производителей экспортируемого товара не представляется возможным; - в состав учредителей контрагента входят одни и те же физические лица, численность работников Общества составляет два человека, складских помещений и транспортных средств Общество не имеет. Инспекция пришла к выводу о наличии схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем совершения фиктивных хозяйственных операций, связанных с поставкой судового снаряжения через поставщиков, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков. Схема взаимодействия экспортера и его поставщиков свидетельствует о недобросовестности всех участников хозяйственных операций. При этом инспекция указывает, что представленный 17.04.2006 вместе с налоговой декларацией за март 2006 года пакет документов соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 105 044 руб., Общество обратилось с заявлением в суд. Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что изложенные Инспекцией в решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и не являются основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов. Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке "0" процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ. Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке "0" процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке "0" процентов за март 2006 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки "0" процентов признано законным и обоснованным. Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доводы Инспекции о недобросовестности Общества необоснованными. Как следует из материалов дела, Общество является перепродавцом судового снаряжения, приобретенного у поставщика - ООО "АрктикПромСтрой". Товар, реализованный заявителем, был приобретен ООО "АрктикПромСтрой" у ООО "Атлантик" (поставщик второго звена). Факт вывоза груза за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден Мурманской таможней. Получение экспортной выручки подтверждено Мурманским филиалом ОАО "Мончебанк". Факты экспорта товара и его оплаты Инспекцией не оспаривается. В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что товарные накладные от 23.09.2005 N 19 и от 12.12.2005 N 26 на передачу груза от ООО "АрктикПромСтрой" к Обществу не имеют ссылок на транспортные накладные, в них отсутствуют подпись лица, разрешившего отпуск груза либо расшифровка его подписи; товарная накладная от 12.12.2005 N 142 на передачу груза от ООО "Атлантик" к ООО "АрктикПромСтрой" также не имеет ссылок на транспортные накладные, в ней отсутствует подпись лица, разрешившего отпуск груза. На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о недоказанности факта реального движения товара от поставщика к заявителю. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Вместе с тем отсутствие в товарных накладных указаний на номер и дату транспортной накладной не является безусловным основанием для установления факта отсутствия движения товара. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей и заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие договорных отношений Общества с перевозчиками, Инспекция в оспариваемом решении также не ссылается на эти обстоятельства. Согласно данным паспорта технического средства N 73 ЕХ 761849 05.10.2004 автомобиль УАЗ-33-3 продан Обществом своему бухгалтеру Рудкиной Г.Н., которая доверенностью от 06.10.2004 предоставила право вождения автомобиля директору Общества Новиченко С.А. В подтверждение факта использования автомашины УАЗ-3303 для перемещения приобретенного товара заявителем представлены копии кассовых чеков АЗС от 07.02.2006, от 06.02.2006, от 02.02.2006. В товарных накладных имеется указание на дату составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара. Товарные накладные подписаны должностными лицами, и отсутствие указания на дату отпуска товара и лицо, производившее отпуск товара, не влечет недействительность документа в целом. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Инспекции о том, что все сделки по перепродаже судового оборудования произведены в один день, так как это обстоятельство не подтверждается материалами дела. В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что численность работников Общества составляет два человека, складских помещений и транспортных средств заявитель не имеет. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков Общества, поскольку данное обстоятельство не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены. В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на внутреннем рынке и его экспорт налоговым органом не оспариваются. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер. Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, основанные на взаимоотношениях его поставщиков с поставщиками второго и третьего звена, правомерно отклонены судом, поскольку носят формальный характер и не опровергают достоверности представленных Обществом допустимых доказательств. Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для возмещения НДС. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа. Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2007 по делу N А42-7082/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи ПРОТАС Н.И. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
