ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4014/07-28ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой", город Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2007 по делу N А57-4014/07-28 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, установил: общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) от 09.11.2006 N 7203, требования от 17.11.2006 N 3834 об уплате налоговой санкции, решения от 20.12.2006 N 16420 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно, статьей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент подачи уточненных деклараций, недоимки по налогу не имелось. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 14.07.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2005 года, согласно которой налогоплательщиком был доначислен к уплате НДС в размере 96 242 рублей. В ходе проверки инспекцией было установлено неисполнение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Кодекса для освобождения от налоговой ответственности, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило налог и пени, начисленные за просрочку уплаты налога. По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.11.2006 N 7203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 19 248 рублей 40 копеек. В связи с неуплатой налоговой санкции в срок, установленный в требовании от 17.11.2006 N 3834, инспекцией принято решение от 20.12.2006 N 16420 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. Полагая, что оспариваемые решения и требование являются незаконными в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (статья 163 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса). В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса. Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату. Из материалов дела следует, что общество за 2003, 2004 годы в соответствии со статьей 163 Кодекса представляло налоговые декларации ежеквартально, за 2005 год - ежемесячно. При этом, учитывая, что сумма выручки от реализации товаров в апреле 2003 года превысило 1 миллион рублей, общество с апреля 2003 года обязано было представлять налоговую декларацию ежемесячно. Общество 14.07.2006 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года. Доначисленный на ее основании налог в размере 129 857 рублей уплачен не был, что не оспаривается налогоплательщиком. Одновременно со сдачей уточненной декларации по НДС за 1-й квартал 2005 года, обществом были представлены уточненные декларации по НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, часть из которых содержит данные о суммах НДС к уплате в бюджет, часть к уменьшению. Однако судом установлено, что в лицевой карточке, выстроенной по срокам уплаты налога по основным и уточненным декларациям и прочим начислениям и уменьшениям, переплаты по налогу на дату окончания налогового периода, у общества не имелось. Кроме того, уточненные декларации по НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года были сданы после получения обществом решения от 30.06.2006 N 426 о назначении выездной налоговой проверки, то есть до представления организацией уточненной декларации. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4014/07-28 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
