ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-29918/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Г.Савицкой судей Г.В.Борисовой, Т.С.Гафиатуллиной при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1787/2007) МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-29918/2006 (судья А.Е.Бойко), по иску (заявлению) ООО "Аметист" к МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений при участии: от истца (заявителя): представителя Д.В.Белова (доверенность от 27.06.06 N 3) от ответчика (должника): представителя В.А.Рыжова (доверенность от 24.01.07 N 19-10/01083) установил: общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 02-05И-1156, от 12.05.2006 N 02-05И-1157, от 12.05.2006 N 02-05И-1158 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав Общества и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8460733 руб. за апрель, май, июнь 2003 г. путем возврата из бюджета на его расчетный счет. Решением суда от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 20.12.2006 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению налогового органа, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2003 г. По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок Инспекцией приняты решения от 12.05.2006 N 02-05И-1156, от 12.05.2006 N 02-05И-1157, от 12.05.2006 N 02-05И-1158 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15 - 35, т. 1). Решением от 12.05.2006 N 02-05И-1156 Инспекция уменьшила исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 2652939 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 3646323 руб., привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 198677 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 993384 руб., а также внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно решению от 12.05.2006 N 02-05И-1157 Инспекция уменьшила исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий к возмещению из бюджета, на сумму 3683467 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 4675951 руб., привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 199297 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, а также налог на добавленную стоимость в сумме 996484 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Решением от 12.05.2006 N 02-05И-1158 Инспекция уменьшила исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 2124327 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 3025327 руб., привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 180200 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, а также налог на добавленную стоимость в сумме 901000 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Общество с принятыми решениями налогового органа не согласилось, оспорив их в суде. Основаниями для принятия решений налоговым органом послужили следующие обстоятельства: - уплата таможенных платежей, в том числе НДС, при ввозе Обществом на таможенную территорию РФ товаров, поставленных инопартнерами Общества, производилась третьими лицами; - Обществом не производилась оплата товаров инопартнерам по внешнеэкономическим контрактам; - за проверяемые периоды у Общества отсутствовал оборот денежных средств на расчетном счете; у Общества имеются значительные дебиторская и кредиторская задолженности; - покупатель Общества - ООО "Элеком" по адресу государственной регистрации не находится, ООО "Элеком" не представило запрошенных Инспекцией документов для проведения встречной проверки, по сведениям, полученным в налоговом органе по месту учета покупателя, ООО "Элеком" представляет "нулевые" налоговые декларации, в то время как имеет значительные обороты денежных средств по расчетному счету; - отсутствие кадрового состава - среднесписочная численность Общества - 1 человек, заработная плата единственному сотруднику не начисляется, отчисления в бюджет подоходного налога и ЕСН не производятся; - Общество не имеет собственных или арендованных складских помещений, документы, подтверждающие расходы на транспортировку и хранение товаров не представлены, у Общества отсутствуют собственные оборотные средства и ликвидное имущество; - по юридическому адресу Общество не находится; - Общество умышленно занижает прибыль путем применения минимальных торговых наценок, минимизирует иные, кроме НДС, налоговые отчисления с целью изъятия максимальной суммы НДС из бюджета. По мнению Инспекции, совокупность перечисленных факторов свидетельствует об отсутствии у Общества цели извлечения прибыли и о наличии признаков недобросовестности в деятельности налогоплательщика, направленной на получение НДС из федерального бюджета. Исходя из изложенного, налоговый орган считает, что Общество не имеет права на применение налоговых вычетов за апрель, май, июнь 2003 г. в заявленных в декларациях размерах. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа о недобросовестности Общества и его контрагентов и несоответствии оспариваемых решений нормам Налогового кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Как следует из материалов дела, Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию РФ товаров с целью перепродажи на внутреннем рынке. При перемещении товаров через таможенную границу РФ налогоплательщиком была произведена уплата НДС в составе таможенных платежей. Приобретенные товары приняты Обществом на учет в установленном порядке и переданы российскому покупателю по договору от 08.07.2002 N 1 с ООО "Элеком" (л. 228 - 229 приложения 1). Как установлено судом первой инстанции, Инспекция необоснованно указывает на отсутствие у Общества реальных затрат на уплату таможенных платежей в связи с тем, что таможенные платежи были уплачены за Общество третьими лицами. Эти суммы, перечисленные покупателем товаров или третьими лицами по его финансовым поручениям, являлись по сути выручкой Общества по договору поставки, так как согласно условиям договора от 08.07.2002 N 1 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, уплаты по обязательствам авансовых таможенных платежей или иным способом. В соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса РФ третьи лица могут уплатить за налогоплательщика налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при подтверждении наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьими лицами, фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору, отражения погашения обязательств в бухгалтерском учете. В данном случае Общество состояло в договорных отношениях с ООО "Элеком", которое перечислило денежные средства, включая НДС, в счет частичной оплаты товаров, расчеты с ними Общество произвело путем зачета встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ. Согласно представленным в материалы дела актам взаимозачета в апреле 2003 г. ООО "Элеком" осуществило авансовые таможенные платежи за ООО "Аметист" в счет оплаты за поставленный товар в сумме 5936302 руб. (акт взаимозачета от 30.04.2003 - л. 230 - 231 приложения 1), в мае 2003 г. - в сумме 5954905 руб. (акт взаимозачета от 31.05.2003 - л. 244 - 245 приложения 2), в июне 2003 г. - в сумме 5358000 руб. (акт взаимозачета от 30.06.2003 - л. 140 - 141 приложения 3). В апреле и июне 2003 г. уплату таможенных платежей за Общество произвело ООО "Элеком", а также по его указанию ООО "Тенденция ТМ" и ПБЮЛ Сухов А.Э. (в апреле 2003 г.), ООО "Логерменеджмент", ООО "Симанти" и ООО "Тидан" (в июне 2003 г.). Таким образом, уплата НДС в составе таможенных платежей произведена за счет имущества средств Общества, данные затраты носят реальный характер для Общества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на уплату таможенных платежей с указанием на то, что уплата производится за ООО "Аметист". Довод Инспекции об отсутствии результатов встречных проверок российского покупателя Общества и лиц, производивших уплату таможенных платежей по его указанию, их отсутствии по юридическим адресам, непредставлении налоговой отчетности некоторыми из них не может служить основанием для отказа в возмещении налога. Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не несет ответственности согласно положениям Налогового кодекса РФ за действия других организаций, участвующих в движении товаров. Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии Общества по адресу, указанному в учредительных документах. Как следует из разъяснений заявителя, Общество находилось по адресу государственной регистрации в период совершения сделок, тогда как осмотр помещений производился сотрудником ОВД в 2006 году, к этому времени Общество изменило местонахождение в связи с изменением размера арендных платежей. Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого решения следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ. В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, делает вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета. Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил. Довод Инспекции об отсутствии в деятельности Общества цели извлечения прибыли подлежит отклонению, так как Обществом представлены документы, свидетельствующие о заключении контрактов по импорту товаров и их последующей реализации. Невысокие показатели рентабельности и прибыли не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, а могут лишь характеризовать предприятие как работающее недостаточно эффективно. Апелляционная инстанция считает несостоятельными ссылки Инспекции на наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, поскольку в силу норм главы 21 НК РФ указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанное с уплатой данного налога поставщикам товаров, приобретаемых для перепродажи. Вопросы взаимоотношений с российскими и иностранными партнерами Общества в части исполнения обязательств по оплате товаров находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС из бюджета. К тому же в случае импорта товаров налоговое законодательство связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговых вычетов с уплатой таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а не с оплатой товаров иностранному партнеру. Отсутствие у Общества собственных или арендованных складских помещений, минимальная численность сотрудников, отсутствие накладных расходов, транспортных и связанных с хранением товаров расходов не является основанием отказа в применении налоговых вычетов. Согласно договору Общества с ООО "Рустамко" от 08.07.2002 N 1/у (л. 221 - 223 приложения 1) поставка товаров осуществлялась покупателю с таможенного терминала перевозчиком-экспедитором ООО "Рустамко", с которым Общество рассчиталось путем зачета взаимных требований. Приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о минимальном среднесписочном составе организации, неначислении заработной платы единственному сотруднику, неуплате в связи с этим подоходного налога и ЕСН в бюджет, отсутствии оборотных средств на расчетном счете налогоплательщика, так как сами по себе эти обстоятельства не могут влиять на право Общества на возмещение НДС из бюджета. Из представленных Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, ввозит товары на территорию РФ, уплачивая при этом НДС в составе таможенных платежей, и реализует товары российскому покупателю. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-29918/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий САВИЦКАЯ И.Г. Судьи БОРИСОВА Г.В. ГАФИАТУЛЛИНА Т.С. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
