ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-28225/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.П.Загараевой судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16329/2007) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 г. по делу N А56-28225/2007 (судья Л.А.Баталова), по иску (заявлению) ООО "ВЕДА" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения при участии: от истца (заявителя): А.А.Московкин, доверенность от 11.09.07 г.; от ответчика (должника): А.М.Трофимов, доверенность от 27.06.07 г. N 03-03/09689; установил: общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ООО "ВЕДА", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным от 21.06.2007 г. N 61900252 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11635149 руб. на расчетный счет Общества. Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 г. требования удовлетворены. В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по СПб просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения в части отказа в вычете по НДС в сумме 9866441 руб. за апрель 2006 г., доначисления налога на доходы иностранных организаций за 2004 - 2005 г. и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, а также обязания возвратить НДС в сумме 9858844,05 руб. (с учетом уточнений), принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 21.06.2007 г. N 61900252. Оспариваемой частью указанного решения Обществу отказано в вычете НДС в сумме 9866441 руб. по декларации за апрель 2006 г., Обществу начислен налог на доходы иностранных организаций за 2004 - 2005 г. и штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1840901 руб. В решении налогового органа и апелляционной жалобе Инспекция делает вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налогового органа в оспариваемой части в связи со следующими обстоятельствами. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое приобретение и оплату товаров и услуг с начислениями сумм НДС, подлежащих вычету и возмещению в соответствии с положениями статей 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Оплата товара, полученного по договору N 17 от 28.11.2005 г. от ООО "Паритет", платежным поручением N 28 от 03.04.2006 г. в адрес ООО "ТПФ Сириус" в сумме 64680000 руб., в том числе 9866441 руб. НДС, сторонами не оспаривается. Обществом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 30.04.2006 г. и 31.07.2006 г. с ООО "Паритет". В акте сверки от 30.04.2006 г. указано, что оплата по платежному поручению N 00000028 от 03.04.2006 г. в сумме 64680000 руб. принята ООО "Паритет" от ООО "Веда" в счет взаимных расчетов. В соответствии со счетами-фактурами N 118 - 166 сумма, уплаченная ООО "Паритет" за товар вместе с НДС, подтверждает размер заявленного в апреле 2006 года вычета. Факт принятия Обществом товара и постановки его на учет налоговым органом не оспаривается. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Обоснованность требований ООО "Веда" о возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 9858844,05 руб. на расчетный счет общества подтверждается представленными декларациями, первичными документами, свидетельствующими о соблюдении требований статей 171, 172, 176 НК РФ, в том числе заявлением Общества о возврате возмещаемого налога. Правомерность вычета, заявленного в декларации за апрель 2006 г., по праву и размеру подтверждена материалами дела. Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от отсутствия складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств, ненахождения организации по адресу, указанному в счетах-фактурах, роста дебиторской и кредиторской задолженности, наличия убытка. Уставный капитал Общества - 10000 руб. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью. Довод Инспекции о том, что на момент платежа 03.04.2006 г. у Общества отсутствовали денежные средства, так как их не было на расчетном счете, открытом в "Промышленно-строительном банке", опровергается материалами дела, поскольку Обществом представлена в материалы дела справка ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 17.08.2007 г., подтверждающая наличие у Общества 18 счетов, открытых в разных банках. Ссылка Инспекции на прекращение Обществом торговой деятельности с 01.01.2006 г. также опровергается материалами дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей". Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами. В пункте 3 Решения налогового органа указано, что Общество не исчисляло и не уплачивало налог с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации в сумме 9204506 руб. за 2004 - 2005 годы, Обществу начислены налог и штраф по основаниям пункта 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1840901 руб. В решении налоговый орган ссылается на то, что ООО "Веда" по контрактам N 09/2003 от 14.02.2003 г. и 11/2003 от 07.05.2003 г. с компанией "BANAFRESH S.A.", Эквадор (далее - Компания), уплатило Компании штрафные санкции за нарушение договорных обязательств в сумме 39200234 руб. (1383939 долларов США) в 2004 - 2005 г., в том числе 16526189,63 руб. (569401,98 доллара США) в 2004 году и 22674043,97 руб. (814537,33 доллара США) в 2005 году по контракту N 09/2003 и 6822300,09 руб. (236457,08 доллара США) по контракту N 11/2003 от 07.05.2003 г., в том числе 5750536,52 руб. (197980,28 доллара США) в 2004 году и 1071763,57 руб. (38476,80 доллара США) в 2005 году. Поскольку с сумм уплаченных штрафов Общество не удержало налог с доходов иностранной организации (статья 246, пункт 3 статьи 247, подпункт 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ), с доначисленной суммы налога в 9204506 руб. был начислен штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1840901 руб. Обществом не оспариваются обстоятельства перечисления неустоек иностранной компании в указанные сроки. В материалах дела имеются дополнительные соглашения к контрактам N 09/2003 от 14.02.2003 г. и N 11/2003 от 07.05.2003 г., которыми перечисленные суммы санкций зачтены в счет оплаты отгруженных товаров с отсрочкой уплаты санкций до 01.01.2009 года. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, так как соглашения о признании штрафных санкций уплатой основного долга заключены датами заявления на перевод и фактической уплаты, у иностранной организации отсутствовал объект обложения налогом на доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянные представительства в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации в виде штрафов и пени за нарушение договорных обязательств российскими лицами. Как правильно указал суд первой инстанции, возложение на налогового агента обязанности по уплате не удержанной с налогоплательщика суммы налога противоречит требованиям пункта 4 статьи 24 НК РФ, обязывающим перечислять только удержанные налоги. Из имеющейся в материалах дела переписки между руководителями ООО "Веда" и компанией "BANAFRESH S.A." следует, что плательщик - ООО "Веда" до осуществления платежей по санкции просило дать отсрочку на их уплату, приняв эти перечисления в счет уплаты основной задолженности. Доводы налогового органа о неуведомлении Обществом банков о соответствующих изменениях в назначении платежа и неотражении данного факта в бухгалтерской отчетности не опровергают отсутствие объекта налогообложения у иностранного лица. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07 г. по делу N А56-28225/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗАГАРАЕВА Л.П. Судьи ПРОТАС Н.И. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
