РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.11.2006, 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15489/06АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 29 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-15489/06 (извлечение) Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2006 г. Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2006 г. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, третьи лица - ООО "КОННЕТ"; ООО "СКАЙДЕН", о признании, с учетом уточнений от 21.09.2006, недействительной государственной регистрации права собственности, прекращения права собственности, об аннулировании записей и восстановлении записи, при участии в заседании: согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Завод энергооборудования" (далее - ЗАО "Завод энергооборудования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО, регистрирующий орган), с учетом уточнений от 21.09.2006 со следующими требованиями. 1. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "КОННЕТ" и аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10.09.2004 за номерами: 50-01/22-52/2004-170, 50-01/22-52/2004-171, 50-01/22-52/2004-172, 50-01/22-52/2004-173, 50-01/22-52/2004-174, 50-01/22-52/2004-175, 50-01/22-52/2004-176, 50-01/22-52/2004-177, 50-01/22-52/2004-178, 50-01/22-52/2004-179, 50-01/22-52/2004-180 в отношении 11 объектов недвижимого имущества с условными номерами: 50:22:01:01043:017, 50:22:01:01043:018, 50:22:01:0143:019, 50:22:01:0143:004 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:04:00), 50:22:01:0143:012, 50:22:01:0143:006, 50:22:01:0143:007, 50:22:01:0143:016, 50:22:01:0143:014, 50:22:01:0143:015, 50:22:01:0143:001 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:01:00). 2. Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Завод энергооборудования" и аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о прекращении права собственности ЗАО "Завод энергооборудования" на 11 объектов недвижимости с условными номерами: 50:22:01:01043:017, 50:22:01:01043:018, 50:22:01:0143:019, 50:22:01:0143:004 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:04:00), 50:22:01:0143:012, 50:22:01:0143:006, 50:22:01:0143:007, 50:22:01:0143:016, 50:22:01:0143:014, 50:22:01:0143:015, 50:22:01:0143:001 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:01:00). 3. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "СКАЙДЕН" и аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.09.2004 за номерами: 50-01/22-52/2004-261, 50-01/22-52/2004-262, 50-01/22-52/2004-263, 50-01/22-52/2004-264, 50-01/22-52/2004-265, 50-01/22-52/2004-266, 50-01/22-52/2004-267, 50-01/22-52/2004-268, 50-01/22-52/2004-269, 50-01/22-52/2004-270, 50-01/22-52/2004-271 на 11 объектов недвижимого имущества с условными номерами: 50:22:01:01043:017, 50:22:01:01043:018, 50:22:01:0143:019, 50:22:01:0143:004 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:04:00), 50:22:01:0143:012, 50:22:01:0143:006, 50:22:01:0143:007, 50:22:01:0143:016, 50:22:01:0143:014, 50:22:01:0143:015, 50:22:01:0143:001 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:01:00). 4. Восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.1998 (свидетельства о собственности N 01-22.6500 и 01-22.6497), от 16.12.2003 за номерами 50-01/22-57/2003-196 и 50-01/22-57/2003-197, от 19.12.2003 за номерами 50-01/22-57/2003-230, 50-01/22-57/2003-232, 50-01/22-57/2003-236, 50-01/22-57/2003-237, 50-01/22-57/2003-238, от 25.12.2003 за номерами: 50-01/22-57/2003-288 и 50-01/22-57/2003-288 о принадлежности на праве собственности ЗАО "Завод энергооборудования" 11 объектов недвижимости с условными номерами: 50:22:01:01043:017, 50:22:01:01043:018, 50:22:01:0143:019, 50:22:01:0143:004 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:04:00), 50:22:01:0143:012, 50:22:01:0143:006, 50:22:01:0143:007, 50:22:01:0143:016, 50:22:01:0143:014, 50:22:01:0143:015, 50:22:01:0143:001 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:01:00). Продолжено судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ после перерыва. Стороны в судебное заседание явились. Представитель третьих лиц, надлежаще извещенных, в судебное заседание не явились: конверты с определениями суда возвращены почтой. Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 137 - 138). Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. ЗАО "Завод энергооборудования" является собственником 22 объектов недвижимого имущества, входящих в состав предприятия. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и удостоверено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 40 - 50). Территориальный орган ГУ ФРС по МО - Управление Московской областной регистрационной палаты в Люберецком районе, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 10 сентября 2004 года сделал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ЗАО "Завод энергооборудования" на 11 объектов недвижимого имущества, входящих в состав предприятия (имущественного комплекса), и осуществил государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "КОННЕТ" на указанные объекты недвижимости путем внесения 10.09.2004 соответствующих записей в ЕГРП за номерами: 50-01/22-52/2004-170, 50-01/22-52/2004-171, 50-01/22-52/2004-172, 50-01/22-52/2004-173, 50-01/22-52/2004-174, 50-01/22-52/2004-175, 50-01/22-52/2004-176, 50-01/22-52/2004-177, 50-01/22-52/2004-178, 50-01/22-52/2004-179, 50-01/22-52/2004-180, и удостоверения данного права соответствующими свидетельствами (т. 1 л.д. 51 - 61). Впоследствии, 20 сентября 2004 г., регистрирующий орган произвел государственную регистрацию перехода права собственности на аналогичные вышеуказанные объекты недвижимости к ООО "СКАЙДЕН" путем внесения соответствующих записей в ЕГРП за номерами: 50-01/22-52/2004-261, 50-01/22-52/2004-262, 50-01/22-52/2004-263, 50-01/22-52/2004-264, 50-01/22-52/2004-265, 50-01/22-52/2004-266, 50-01/22-52/2004-267, 50-01/22-52/2004-268, 50-01/22-52/2004-269, 50-01/22-52/2004-270, 50-01/22-52/2004-271, и удостоверения данного права соответствующими свидетельствами (т. 1 л.д. 62 - 72). Основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "КОННЕТ" и ООО "СКАЙДЕН" явились договоры купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества от 07.09.2004 и от 14.09.2004 (т. 1 л.д. 73 - 78). Согласно выписке из ЕГРП от 12.10.2006 N 98/010/2006-2396 собственником указанных 11 объектов недвижимости является ООО "СКАЙДЕН" (т. 4 л.д. 38 - 41). Заявитель указывает, что в результате государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Завод энергооборудования" на 11 объектов имущественного комплекса, к ООО "КОННЕТ", а впоследствии к ООО "СКАЙДЕН" на вышеназванные объекты недвижимости, произведенной с грубыми нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего осуществление государственной регистрации прав, законный собственник - ЗАО "Завод энергооборудования", лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться на законных основаниях своим имуществом при осуществлении им предпринимательской деятельности. ГУ ФРС по МО требования заявителя не признает, возражает по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 137 - 138), указав, что государственная регистрация перехода права собственности на 11 объектов недвижимого имущества к ООО "КОННЕТ" и к ООО "СКАЙДЕН" была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) на основании представленных на государственную регистрацию документов, соответствующих требованиям Закона и отражающим информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что доводы заинтересованного лица - ГУ ФРС по МО являются ошибочными и не могут быть приняты судом, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 3 Закона N 122-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Запись о регистрации является доказательством существования субъективного права. Порядок проведения государственной регистрации прав, перечень представляемых для нее документов и требования, предъявляемые к этим документам, изложены в статьях 12, 16, 18 Закона N 122-ФЗ. В названных статьях предусмотрено, что необходимые документы представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником. Документы должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Из пункта 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ следует, что при подаче заявления о государственной регистрации представитель юридического лица предъявляет учредительные документы юридического лица, а также документы, удостоверяющие личность представителя и подтверждающие его полномочия действовать от имени данного юридического лица. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В данном случае, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "КОННЕТ" для регистрирующего органа явился договор купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества от 07.09.2004, заключенный между ЗАО "Завод энергооборудования" и ООО "КОННЕТ", а также заявление К., генерального директора Общества, от 08.09.2004 о государственной регистрации перехода права собственности (т. 4 л.д. 113 - 124, т. 5 л.д. 3 - 13). Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2005 по делу N А41-К1-10253/05 по заявлению акционеров ЗАО "Завод энергооборудования" к ЗАО "Завод энергооборудования"; ИФНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы; МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области; ООО "Логаут"; ООО "Алитет систем" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод энергооборудования" от 14.12.2004, о признании недействительным договора о слиянии ООО "Алитет систем" и ЗАО "Завод энергооборудования" от 13.12.2004; о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Логаут"; о признании недействительным решения о регистрации ООО "Логаут" и о прекращении деятельности ЗАО "Завод энергооборудования", а также о признании незаконными действий о снятии с учета и исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Завод энергооборудования" установлены следующие обстоятельства (т. 2 л.д. 107 - 109). Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Завод энергооборудования", оформленное протоколом от 14.12.2004, было проведено в нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем допущено ущемление прав и законных интересов акционеров. Договор о слиянии от 13.12.2004 со стороны реорганизованного ЗАО "Завод энергооборудования" был подписан генеральным директором К. Вместе с тем, генеральным директором ЗАО "Завод энергооборудования" на момент проведения спорного собрания и подписания договора о слиянии являлся и является в настоящее время Л., назначенный на должность протоколом N 9 от 14.03.2003 годового общего собрания акционеров ЗАО "Завод энергооборудования" по итогам деятельности Общества в 2002 году. В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении полномочий Л. и назначении К. на должность генерального директора ЗАО "Завод энергооборудования". На основании указанных обстоятельств решением АС МО от 27.10.2005 вышеуказанные требования заявителей были удовлетворены. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2006 по делу N А41-К1-5532/06 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела (т. 1 л.д. 17 - 19). Гражданин К., заключивший договор купли-продажи от 07.09.2004 на продажу 11 объектов недвижимого имущества ООО "КОННЕТ" от имени ЗАО "Завод энергооборудования", подписавший передаточный акт от 07.09.2004 и затем обратившийся в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество, не был ни генеральным директором ЗАО "Завод энергооборудования", ни акционером Общества. Само юридическое лицо - ЗАО "Завод энергооборудования" не уполномочивал в установленном порядке К. на заключение договора купли-продажи от 07.09.2004. Генеральным директором ЗАО "Завод энергооборудования" с момента его создания и по настоящее время является Л. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 9 от 14.03.2003 годового общего собрания акционеров Общества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от 27.10.2005 по делу N А41-К1-10253/05, выпиской из ЕГРЮЛ, заверенной копией трудового контракта, копией приказа о вступлении Л. в должность генерального директора. Таким образом, гражданин К. являлся лицом без полномочий и не вправе был совершать действия, направленные на отчуждение имущества ЗАО "Завод энергооборудования". В связи с указанными обстоятельствами, решением АС МО от 16.06.2006 по делу N А41-К1-5532/06 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2004, заключенный между ЗАО "Завод энергооборудования" и ООО "КОННЕТ". Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ, который относит к основаниям для государственной регистрации прав договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, регистрирующий орган принял за основание для государственной регистрации перехода права собственности на 11 объектов договор купли-продажи от 07.09.2004, не соответствующий действующему законодательству, так как его содержание не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ (предмет договора) и подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом. Кроме того, регистрирующий орган не потребовал у гражданина К. кадастровый план земельного участка и планы объектов недвижимого имущества с указанием их кадастровых номеров, которые являются обязательными приложениями к документам, необходимым для государственной регистрации прав. Также, регистрирующий орган надлежащим образом не проверил полномочий лица, заключившего сделку от имени ЗАО "Завод энергооборудования": не истребовал у гражданина К. выписку из ЕГРЮЛ о подтверждении его полномочий в качестве генерального директора Общества, а также не потребовал подлинники следующих документов - учредительных документов, документов, подтверждающих сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ЗАО "Завод энергооборудования", свидетельств о праве собственности на 11 объектов недвижимого имущества. Подлинники указанных документов на дату осуществления государственной регистрации перехода права собственности и на настоящее время находятся у ЗАО "Завод энергооборудования", и гражданину К. никогда не передавались. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным только с момента такой регистрации. Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. 11 объектов недвижимости входили и входят в состав предприятия, выдел этой части предприятия из состава имущественного комплекса как единого целого объекта государственного учета не производился ни на основании соглашения сторон, ни на основании оспариваемых договоров, ни на основании решения суда. ЗАО "Завод энергооборудования", исходя из целей его деятельности, есть сложная вещь, выдел данной части и раздел в натуре подобным образом имущественного комплекса невозможен, поскольку повлечет за собой прекращение функционирования производственного процесса, а значит и деятельности предприятия, тогда как решения о ликвидации предприятия не принималось. В нарушение п. 1 ст. 22 Закона N 122-ФЗ, требующего государственной регистрации в ЕГРП прав на иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, сделок с данными объектами, договор купли-продажи от 07.09.2004 не был зарегистрирован. Также, в нарушение требований ст. 14 Закона N 122-ФЗ и п. п. 77 и 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре купли-продажи от 07.09.2004, выражающем содержание сделки, отсутствует специальная удостоверительная государственная регистрационная надпись. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ч. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, из чего следует, что приобретатель ООО "КОННЕТ" не приобрел право собственности на 11 объектов, ввиду отсутствия надлежащей регистрации договора купли-продажи от 07.09.2006. Кроме того, правообладатель 11 объектов недвижимости (части предприятия) ЗАО "Завод энергооборудования" не представил в регистрирующий орган заявление и необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на предприятие в целом (имущественный комплекс), наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества (абзац 8 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ), согласно п. 2 ст. 22 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, возможна только при наличии государственной регистрации права собственности на сам имущественный комплекс. Следовательно, нарушения регистрирующим органом требований действующего законодательства о государственной регистрации сделок с объектами недвижимого имущества, входящими в состав предприятия в целом как имущественного комплекса, не придали договору купли-продажи от 07.09.2004 юридической силы, а также повлекли за собой незаконные регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Завод энергооборудования", регистрацию права собственности ООО "КОННЕТ" на 11 объектов недвижимости и удостоверение государственной регистрации права собственности ООО "КОННЕТ" путем выдачи соответствующих свидетельств, что позволило последнему совершить незаконное отчуждение вышеназванных 11 объектов по договору купли-продажи от 14.09.2004 ООО "СКАЙДЕН". Таким образом, при подписании договора купли-продажи от 14.09.2004, сторонами которого являлись: продавец - ООО "КОННЕТ", покупатель - ООО "СКАЙДЕН", продавец являлся лицом, не имеющим права отчуждать 11 объектов недвижимости, поскольку не приобрел права собственности на них ввиду отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи от 07.09.2004, как не приобрел права собственности на эти объекты и ООО "СКАЙДЕН" по аналогичным основаниям. Также заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что регистрирующий орган по аналогичным основаниям, вышеизложенным, незаконно произвел государственную регистрацию перехода права собственности на 11 объектов недвижимости ООО "СКАЙДЕН" и внес в ЕГРП соответствующие записи от 20.09.2004. Незаконное владение ООО "СКАЙДЕН", как последнего приобретателя 11 объектов недвижимости, государственная регистрация права собственности которого была произведена на основании ничтожного договора, форма и содержание которого не соответствуют требованиям законодательства: не прошедшего государственную регистрацию, свидетельствует о том, что ООО "СКАЙДЕН" - незаконный владелец указанного имущества, поскольку договор купли-продажи от 14.09.2004 не влечет правовых последствий. Кроме того, ООО "СКАЙДЕН" при подписании названного договора не проявило достаточной осмотрительности, добросовестности и осторожности, необходимых при заключении сделок подобного рода, что исключает признание его добросовестным покупателем. Следовательно, договоры купли-продажи от 07.09.2004 и от 14.09.2004, как ничтожные сделки, не могли породить юридических последствий (ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ), а, следовательно, не могли являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 11 объектов недвижимости ООО "КОННЕТ" и ООО "СКАЙДЕН". На основании изложенного, ЗАО "Завод энергооборудования" на даты подписания договоров купли-продажи от 07.09.2004 и от 14.09.2004, а также на даты осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 11 объектов недвижимости ООО "КОННЕТ" (10.09.2004) и ООО "СКАЙДЕН" (20.09.2004) и внесения соответствующих записей в ЕГРП, являлось единственным законным собственником 11 объектов недвижимого имущества Общества. Кроме того, как усматривается из материалов дела, 17.12.2004 и 24.02.2005 Люберецкой городской прокуратурой и УВД Люберецкого района возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц ООО "КОННЕТ" и ООО "СКАЙДЕН" по ч. 1 ст. 330 и ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заинтересованное лицо - ГУ ФРС по МО, не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность осуществления им государственной регистрации перехода права собственности на 11 объектов недвижимости ООО "КОННЕТ" и ООО "СКАЙДЕН" и внесении в ЕГРП соответствующих записей, а также законность и обоснованность осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Завод энергооборудования" на вышеуказанные 11 объектов недвижимости и внесении соответствующих записей в ЕГРП. В свою очередь, заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что регистрирующим органом нарушены права и законные интересы ЗАО "Завод энергооборудования" в сфере предпринимательской деятельности в результате осуществления ГУ ФРС по МО государственной регистрации перехода права собственности на 11 объектов недвижимости ООО "КОННЕТ" и ООО "СКАЙДЕН" и внесении в ЕГРП соответствующих записей, а также осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Завод энергооборудования" на вышеуказанные 11 объектов недвижимости и внесении соответствующих записей в ЕГРП. В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ заявителю возвращается государственная пошлина из федерального бюджета в размере 4000 рублей, уплаченная по платежным поручениям N 237 от 19.07.2006 (т. 1 л.д. 79) и N 308 от 19.09.2006 (т. 2 л.д. 103). Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 171, 176, 180, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление удовлетворить. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "КОННЕТ" и аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10.09.2004 за номерами: 50-01/22-52/2004-170, 50-01/22-52/2004-171, 50-01/22-52/2004-172, 50-01/22-52/2004-173, 50-01/22-52/2004-174, 50-01/22-52/2004-175, 50-01/22-52/2004-176, 50-01/22-52/2004-177, 50-01/22-52/2004-178, 50-01/22-52/2004-179, 50-01/22-52/2004-180 в отношении 11 объектов недвижимого имущества с условными номерами: 50:22:01:01043:017, 50:22:01:01043:018, 50:22:01:0143:019, 50:22:01:0143:004 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:04:00), 50:22:01:0143:012, 50:22:01:0143:006, 50:22:01:0143:007, 50:22:01:0143:016, 50:22:01:0143:014, 50:22:01:0143:015, 50:22:01:0143:001 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:01:00). Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Завод энергооборудования" и аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о прекращении права собственности ЗАО "Завод энергооборудования" на 11 объектов недвижимости с условными номерами: 50:22:01:01043:017, 50:22:01:01043:018, 50:22:01:0143:019, 50:22:01:0143:004 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:04:00), 50:22:01:0143:012, 50:22:01:0143:006, 50:22:01:0143:007, 50:22:01:0143:016, 50:22:01:0143:014, 50:22:01:0143:015, 50:22:01:0143:001 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:01:00). Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "СКАЙДЕН" и аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.09.2004 за номерами: 50-01/22-52/2004-261, 50-01/22-52/2004-262, 50-01/22-52/2004-263, 50-01/22-52/2004-264, 50-01/22-52/2004-265, 50-01/22-52/2004-266, 50-01/22-52/2004-267, 50-01/22-52/2004-268, 50-01/22-52/2004-269, 50-01/22-52/2004-270, 50-01/22-52/2004-271 на 11 объектов недвижимого имущества с условными номерами: 50:22:01:01043:017, 50:22:01:01043:018, 50:22:01:0143:019, 50:22:01:0143:004 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:04:00), 50:22:01:0143:012, 50:22:01:0143:006, 50:22:01:0143:007, 50:22:01:0143:016, 50:22:01:0143:014, 50:22:01:0143:015, 50:22:01:0143:001 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:01:00). Восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.1998 (свидетельства о собственности N 01-22.6500 и 01-22.6497), от 16.12.2003 за номерами 50-01/22-57/2003-196 и 50-01/22-57/2003-197, от 19.12.2003 за номерами 50-01/22-57/2003-230, 50-01/22-57/2003-232, 50-01/22-57/2003-236, 50-01/22-57/2003-237, 50-01/22-57/2003-238, от 25.12.2003 за номерами: 50-01/22-57/2003-288 и 50-01/22-57/2003-288 о принадлежности на праве собственности ЗАО "Завод энергооборудования" 11 объектов недвижимости с условными номерами: 50:22:01:01043:017, 50:22:01:01043:018, 50:22:01:0143:019, 50:22:01:0143:004 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:04:00), 50:22:01:0143:012, 50:22:01:0143:006, 50:22:01:0143:007, 50:22:01:0143:016, 50:22:01:0143:014, 50:22:01:0143:015, 50:22:01:0143:001 (при первичной регистрации 50:22:00:0000:01:00). Возвратить ЗАО "Завод энергооборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 237 от 19.07.2006 и N 308 от 19.09.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
