ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N А19-11202/07-51-Ф02-214/08 ПО ДЕЛУ N А19-11202/07-51ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Тулохоновой Л.Б. доверенность N 4 от 10.01.2008, руководителя Усть-Ордынской коллегии адвокатов Васильева Г.А., удостоверение N 85/6 от 25.12.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года по делу N А19-11202/07-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.), установил: Усть-Ордынская коллегия адвокатов (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 29-11/06 от 04.06.2007 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34910 рублей, на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5840 рублей, на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в размере 1372 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база при исчислении единого социального налога за 2004 и 2005 годы, при исчислении НДФЛ налогоплательщиком не отражена подотчетная сумма в размере 9552 рублей, с которой не исчислен налог. Налогоплательщиком необоснованно не включены в содержание налоговой базы суммы материальной помощи в размере 18000 рублей на капитальный ремонт домовладения, пострадавшего от стихийного бедствия, на лечение позвоночника в размере 10400 рублей. Налогоплательщиком не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов адвоката Тухалова А.И., не уплачены страховые взносы с сумм дохода Обогонова С.С. и Булгадаева Ю.В. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией с 11.01.2007 по 09.03.2007 проведена выездная проверка деятельности Усть-Ордынской коллегии адвокатов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 25-11/06 от 26.04.2007. На основании данного акта должностным лицом налоговой инспекции 04.06.2007 вынесено решение N 29-11/06 о привлечении Усть-Ордынской коллегии адвокатов к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34910 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5840 рублей, на основании части 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 1372 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 рублей с предложением уплатить суммы: НДФЛ - 29200 рублей, 7526 рублей 57 копеек пеней, 5840 рублей штрафа; ЕСН (ФБ) - 138320 рублей, 45979 рублей пеней, 27664 рубля штрафа; ЕСН (ФСС) - 20113 рублей, 6566 рублей 48 копеек пеней, 4022 рубля штрафа; ЕСН (ФФОМС) - 2933 рубля, 779 рублей 13 копеек пеней, 587 рублей штрафа; ЕСН (ТФОМС) - 13183 рубля, 4433 рубля 72 копейки пеней, 2637 рублей штрафа; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 6860 рублей, 1214 рублей 8 копеек пеней, 1372 рубля штрафа, также предложено уплатить штраф в размере 350 рублей за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля. Считая, что данное решение в указанной выше части не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией при исчислении ЕСН неверно применены налоговые ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретные обстоятельства выявленного налогового правонарушения. Требование налоговой инспекции об удержании и уплате НДФЛ с доходов Обогонова С.С. и Булгадаева Ю.В. является необоснованным, так как суммы, полученные этими лицами, составляют часть арендной платы, вносимой на основании договора аренды нежилого помещения с Усть-Ордынским ОС ОСТО. Инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ по суммам командировочных расходов адвокатов, исходя из нормы суточных в размере 100 рублей. Обогонов С.С. и Булгадаев Ю.В. не являются адвокатами и не состоят в коллегии адвокатов, в связи с чем инспекцией необоснованно взыскан штраф в размере 1372 рублей за неперечисление страховых взносов в пенсионный фонд в отношении названных лиц. Адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей, в связи с чем инспекцией необоснованно в отношении адвоката Тухалова А.С. применена тарифная ставка 14%. В отношении Обогонова С.С. и Булгадаева Ю.В. инспекцией необоснованно с налогоплательщика истребованы сведения о доходах, в отношении Тухалова А.И. и Бодонцоева Ч.Г. ни акт, ни решение не содержат указания на конкретные обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем инспекцией необоснованно взыскан штраф в размере 350 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда в части не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Из материалов дела следует, что в качестве обоснования возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым агентом представлены Книга "Госбанк 2004 год", книги "Касса" за 1 - 4 кварталы 2004 года, книги "Касса" за 1 - 4 кварталы 2005 года, книги "Расчетный счет" за 1 - 4 кварталы 2005 года, книга "Авансовые отчеты" за 2004 год, книга "Авансовые отчеты" за 2005 год. С учетом представленных возражений и первичных документов к ним инспекцией установлена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 год в сумме 246583, 70 рублей. Налогооблагаемая база по ЕСН за 2005 год составила 394241,70 рублей. Следовательно, налогоплательщик должен был заплатить ЕСН за 2004 год в сумме 19726 рублей, за 2005 год в сумме 31539 рублей. Налогоплательщиком за 2005 год исчислена налогооблагаемая база в размере 77534 рублей, за 2004 год - в размере 46283 рублей. Сумма единого социального налога составила за 2004 год - 7971, рубль за 2005 год - 7766 рублей. Таким образом, налогоплательщиком не доплачен ЕСН за 2004 и 2005 годы в общей сумме 35528 рублей. Следовательно, инспекцией правомерно взыскан штраф за неуплаченный ЕСН в размере 7105 рублей 60 копеек (35528 рублей x 20%), в остальной части штраф начислен неправомерно. В связи с чем, решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 7105 рублей 60 копеек подлежит отмене. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. При исчислении НДФЛ инспекцией установлено, что суммы, выданные адвокатам под отчет в размере 19000 рублей за 3 - 4 кварталы 2004 года (2000 рублей по РКО N 87 от 17.08.2004, 17000 рублей по РКО N 90 от 17.08.2004), не подтверждены налоговым агентом соответствующими расходными документами, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен на эти суммы НДФЛ в размере 260 и 2210 рублей соответственно. Также инспекцией обоснованно доначислен НДФЛ по авансовым отчетам N 3 от 28.04.2005 (денежные средства в размере 1688 рублей 80 копеек списаны с подотчета физического лица на счет 70 "Расчет с персоналом по оплате труда"), N 13 от 28.12.2005 (денежные средства в размере 27716 рублей списаны с подотчета физического лица на счет 70 "Расчет с персоналом по оплате труда"), N 14 от 30.12.2005 (денежные средства в размере 26258 рублей 30 копеек списаны с подотчета физического лица на счет 70 "Расчет с персоналом по оплате труда"). Итого инспекцией по неподтвержденным подотчетным суммам обоснованно включено в состав налогооблагаемой базы (2000 + 17000 + 1688.8 + 27716.65 + 26258.3) 74663 рубля 75 копеек. С учетом чего обоснованно доначислен НДФЛ в размере 9706 рублей 28 копеек и взыскано штрафа в размере 1941 рубля 25 копеек. На основании пункта 13 статьи 22 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Исходя из статьи 1 данного Закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Из материалов дела следует, что доходы, полученные от налогового агента Обогоновым С.С. и Булгадаевым Ю.В., являются суммами арендной платы, то есть не получены этими лицами в связи с осуществлением ими адвокатской деятельности. Следовательно, коллегия адвокатов в данном случае не является налоговым агентом для названных лиц и арбитражным судом правильно сделан вывод о том, что требование налоговой инспекции об удержании и уплате НДФЛ с доходов Обогонова С.С. и Булгадаева Ю.В. является необоснованным. По этим же обстоятельствам необоснованным является доначисление НДФЛ в отношении Тухалова А.И. по РКО N 162 от 07.12.2005 (сумма 5100 рублей, основание - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами), по РКО N 167 от 28.12.2005 (сумма 23900 рублей, основание - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами); в отношении Васильева Г.А. по РКО N 115 от 04.11.2004 (19000 рублей) в виде материальной помощи на капитальный ремонт домовладения, пострадавшего от стихийного бедствия, по РКО N 122 от 03.12.2004 (6000 рублей) в виде материальной помощи на капитальный ремонт домовладения, пострадавшего от стихийного бедствия, по РКО N 125 от 09.12.2004 (15000 рублей) в виде материальной помощи на капитальный ремонт домовладения, пострадавшего от стихийного бедствия; в отношении Николаева Г.Г. по РКО N 140 от 30.12.2004 (20000 рублей) в виде материальной помощи на лечение позвоночника; в отношении Бодонцоева Ч.Г. по РКО N 165 от 07.12.2005 (800 рублей) за художественное оформление вывески. Вместе с тем, в отношении заработной платы и материальной помощи, выданной в составе заработной платы в связи с осуществлением адвокатами своей профессиональной деятельности, коллегия адвокатов является налоговым агентом. Первичными расходными документами подтверждается выдача такого вида материальной помощи в отношении Васильева Г.А. (РКО N 102 от 22.07.2005), Николаева Г.Г. (РКО N 108 от 08.08.2005, РКО N 119 от 19.08.2005). Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДФЛ в общем размере 3874 рублей и взыскано штрафа в размере 774 рублей 80 копеек в отношении Тухалова А.И. по РКО N 30 от 11.03.2005 (4600 рублей, основание - зарплата), по РКО N 75 от 20.05.2005 (1200 рублей, основание - зарплата); Васильева Г.А. по РКО N 102 от 22.07.2005 (12000 рублей основание - материальная помощь); Николаева Г.Г. по РКО N 108 от 08.08.2005 (8800 рублей, основание - материальная помощь), по РКО N 119 от 19.08.2005 (3200 рублей, основание - материальная помощь). Следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 2716,05 рублей (9706,28 + 3874) x 20%). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане, работающие по трудовым или гражданско-правовым договорам о выполнении работ и оказании услуг. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что такие договоры заключались с Обогоновым С.С. и Булгадаевым Ю.В. Согласно статье 28 указанного Закона адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд в размере 150 рублей. Таким образом, арбитражным судом правильно сделан вывод о том, что инспекцией необоснованно применена ставка 14% в отношении Тухалова А.С., в связи с чем инспекцией неправомерно доначислено 3072 рубля страховых взносов, правомерно доначислено 1800 рублей за 2005 год (150 рублей x 12 месяцев 2005 года). Вместе с тем из материалов дела следует, что Бодонцоев Ч.Г. не является адвокатом, однако с ним заключался договор на художественное оформление вывески, о чем свидетельствует РКО N 165 от 07.12.2005 с основанием выплаты за художественное оформление вывески. Таким образом, в отношении Бодонцоева Ч.Г. инспекцией правомерно применена ставка 14% и доначислено страховых взносов в размере 112 рублей (800 x 14/100). Поэтому начисление инспекцией штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 в сумме 382,40 рублей (1800 + 112) x 20%) обоснованно. Следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном страховании в Российской Федерации" в сумме 382 рублей 40 копеек. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. Вместе с тем ни акт проверки, ни решение не содержат указания на обстоятельства совершения налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что привлечение коллегии адвокатов к налоговой ответственности за непредставление сведений в виде штрафа в размере 350 рублей является необоснованным. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части, в остальной части оставлению без изменения. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому с Усть-Ордынской коллегии адвокатов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 220 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года по делу N А19-11202/07-51 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 29-11/06 от 04.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за период 2004 - 2005 годы в виде штрафа в размере 7105 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2716 рублей 5 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 382 рублей 40 копеек. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Усть-Ордынской коллегии адвокатов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 220 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.А.БРЮХАНОВА Судьи: Т.В.БЕЛОНОЖКО А.И.ЕВДОКИМОВ © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
