ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5324 ПО ДЕЛУ N А73-3503/2007-23ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение от 05.06.2007, постановление от 09.08.2007 по делу N А73-3503/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о признании недействительным решения Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2006 N 06-109. Решением суда от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта, признав причину пропуска неуважительной. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов изложенных в ней, просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя М. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, инспекцией составлен акт от 27.03.2006 N 670 и принято решение от 24.04.2006 N 06-109, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 202 578,51 руб. Этим же решением доначислены налоги в сумме 221 959,46 руб., пени - 44 063,99 руб. Не согласившись с доначислением налогов и соответствующих пеней, штрафа, предприниматель оспорил указанное решение налогового органа в арбитражном суде, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что такое заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В этом случае пропуск срока не является препятствием для принятия заявления к производству, но отказ в его восстановлении может служить основанием для отклонения заявленных требований. При рассмотрении заявленного предпринимателем М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, судом установлено, что акт, решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога и налоговых санкций своевременно отправлены по почте и получены предпринимателем 28.04.2006, 04.05.2006, что подтверждается материалами дела. Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся доказательства, оценив причину пропуска срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неуважительности пропуска трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, при этом правомерно отказав М. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа. Правовые основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кроме этого, Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству дело N А73-11070/2006-63 по заявлению ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о взыскании с М. 201837,24 налоговых санкций, начисленных по решению от 24.04.2006 N 06-109, при рассмотрении которого предприниматель не лишен возможности осуществить судебную защиту своих прав путем выражения несогласия с вынесенным решением от 24.04.2006 N 06-109, а также представлением суду соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой выгоды по спорным налогам и спорным налоговым периодам. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права. При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в большем размере (100 рублей), чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем сумма переплаты в размере 50 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 05.06.2007, постановление от 09.08.2007 по делу N 73-3503/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 рублей. Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
