ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-17189/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Трушина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-564/2008) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 г. по делу N А56-17189/2007 (судья Мирошниченко В.В.) по заявлению ООО "Калинка продукт" к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Богодвид М.П. доверенность от 10.07.2007 б/н от ответчика: Сигалаевой В.В. доверенность от 10.12.2007 N 02/00085 установил: общество с ограниченной ответственностью "Калинка продукт" (далее - ООО "Калинка продукт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 27 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 25.07.2006 г. N 2820 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 г. требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не оценены доводы инспекции о том, что целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в ходе проверки для подтверждения правильности исчисления и применения 5 639 297 руб. налоговых вычетов за февраль 2006 г. инспекция направила обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 41, к. 2 требование (том 1 лист дела 49) о предоставлении документов. Данное требование не было исполнено, что явилось основанием для доначисления НДС. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета 1 236 606 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль 2006 г. в виде штрафа в сумме 875 138,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС с реализации за февраль 2006 г. в сумме 4 375 691 руб., а также внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Общество отсутствует по юридическому и фактическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2007 (том 1 листы дела 27 - 36) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 41, к. 1 фактическое место нахождения общества (производственные склады): Ленинградская область, г. Всеволожск, д. 116, лит. А. Налоговый орган также делает вывод, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал что инспекция, фактически не выявив в ходе камеральной проверки отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов по НДС либо несоответствие их нормам Налогового кодекса РФ и, как следствие, наличие недоимки по налогу, приняла необоснованное решение о доначислении НДС, отказе в принятии вычетов и привлечении к ответственности на основании статьи 122 НК РФ. Обществом представлены в материалы дела и приняты судом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Только в пункте 3 статьи 172 НК РФ предусмотрен один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. В других случаях Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Данная позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры). В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта. В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган. Согласно части 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведенный налоговой инспекцией довод об отсутствии заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, а также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В ЕГРЮЛ указан юридический адрес общества: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 41, к. 1. В пункте 1.3 акта выездной налоговой проверки (том 1 лист дела 37 - 40) от 30.09.2005 указан фактический адрес ООО "Калинка продукт": 188710, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский проспект, д. 116, по которому налоговый орган и проводил выездную проверку, следовательно, инспекция знала адрес фактического местонахождения общества. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности общества. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства направленных на уклонение от уплаты налогов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении обществу заявленных сумм НДС, доначисления обществу налога с реализации товаров и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы общества и налогового органа, указанным доводам дана надлежащая оценка со ссылками на нормативно-правовые акты, судебную практику. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС РФ N 27 по СПб подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 года по делу N А56-17189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗАГАРАЕВА Л.П. Судьи БУДЫЛЕВА М.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
