ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-28360/2005ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И. при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11745/2005) ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года по делу N А56-28360/2005 (судья Исаева И.А.), по заявлению ООО "Топ-Маркет" к ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга при участии: от заявителя: представителя Белова Д.В. (доверенность от 14.04.05). от ответчика: представителя Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.06 N 15/00805). установил: ООО "ТОП-МАРКЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14.04.05 N 395А и обязании ответчика устранить нарушения законных прав Общества путем возврата на расчетный счет из бюджета НДС за декабрь 2004 года в сумме 2 133 418 руб. Решением суда от 11.10.05 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена ИФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в декабре 2004 года Общество на основании контрактов, заключенных с инопартнерами, ввозило товары на таможенную территорию Российской Федерации. Уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств, товары были оприходованы в установленном порядке и в дальнейшем реализованы ООО "Орион", ООО "Респект", ООО "Технотон", ООО "Юлта", ООО "ТоргМаркет", "Викос-Трейд", ООО "Омега Пауэр". Общество представило в ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой к вычету предъявлена сумма НДС в размере 2 133 418 руб., уплаченная таможенным органам при импорте товаров. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 14.04.05 N 395А об отказе в возмещении НДС в сумме 2 133 418 руб., а также названным решением был доначислен НДС в сумме 3 252 115 руб. по КЛС. В качестве оснований для принятия названного решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства: отсутствие платежных поручений, заверенных таможенными органами, с указанием кодов таможенных платежей, подтверждающих оплату корректировки таможенной стоимости; отсутствие платежных поручений с отметками таможенных органов, подтверждающих уплату таможенных платежей по ГТД: 10210060/021204/0005416 на сумму - 61256,38 руб.; 10216080/021204/0073549 на сумму - 12503,99 руб.; 10216080/081204/0075085 на сумму - 146303,98 руб.; 10216080/181204/0078274 на сумму - 76107,85 руб.; 10216080/231204/0079861 на сумму - 91316,68 руб.; в платежных поручениях имеются исправления сумм налога по коду 33, которые не заверены печатями и подписями таможенных органов, исправленному верить; Организация не является добросовестным налогоплательщиком в связи с тем, что в течение 2004 г. по налогу на добавленную стоимость в целом за 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составляет - 4 302 893 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что оспариваемое решение инспекции не основано на нормах Налогового кодекса РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Доводы подателя жалобы относительно неподтверждения размера НДС, фактически уплаченного Обществом таможенным органам, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела письма Санкт-Петербургской и Балтийской таможен подтверждают уплату Обществом НДС в сумме, указанной в представленной в налоговый орган декларации за декабрь 2004 года. Кроме того, данное обстоятельство было установлено сторонами при проведении назначенной апелляционным судом сверки расчетов. Ссылка налогового органа на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности и динамику возмещения налога, отклонена апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества. При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС. Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное заседание не назначалось, мнение ответчика о готовности дела к судебному разбирательству не учитывалось, как на основание для отмены судебного акта, отклонен апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что при принятии заявления Общества к производству и возбуждении производства по делу, суд назначил судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, минуя стадию назначения дела к предварительному судебному заседанию. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ, кроме того, оно не привело к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 принято без нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 по делу N А56-28360/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ПРОТАС Н.И. Судьи ГОРБАЧЕВА О.В. ПЕТРЕНКО Т.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
