ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-45242/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14413/2007) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по делу N А56-45242/2006 (судья Денего Е.С.), по заявлению ЗАО "Первый контейнерный терминал" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконным бездействия при участии: от заявителя: Берназ Л.П. доверенность от 29.03.2007 N 128/2007; Онзулс Л.А. доверенность от 27.08.2007 N 156/2007 от ответчика: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - Осиповой Н.А. доверенность от 09.01.2008 N 03-09/00032; Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Окушкаева А.В. доверенность от 25.12.2007 N 57-04-05/8 установил: закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) в виде письма от 06.06.2006 N 11-13/08929 об отказе в рассмотрении налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2003 года и заявления о возмещении НДС за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб. и об обязании Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 2) возместить Обществу НДС за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя. Решением суда от 27.08.2007 года требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.06.2006 N 11-13/08929 в части отказа в рассмотрении заявления о возврате НДС за июнь 2003 года и обязал Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб. в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Инспекция N 2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.06.2006 N 11-13/08929 в части отказа в рассмотрении заявления о возврате НДС за июнь 2003 года и обязании Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб. Поскольку налоговый орган вправе принять решение о возмещении заявленных сумм налога только после проведения камеральной проверки налоговой декларации, в которой заявлены суммы налоговых вычетов, то в данном случае возмещение налога Обществу возможно только при представлении заявителем уточненной налоговой декларации за период июнь 2003 года. По мнению подателя жалобы, вывод суда об обязанности налогового органа произвести возмещение НДС без проверки налоговой декларации при наличии всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и заявления о возврате НДС, противоречит нормам Налогового кодекса РФ. Кроме того, судом не рассмотрен довод Инспекции о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ. В судебном заседании представитель Инспекции N 2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу также просит решение суда в части удовлетворенных требований Общества отменить и отказать Обществу в заявленных требованиях. Представители Общества апелляционную жалобу Инспекции N 2 отклонили и просят решение суда в части обжалуемой налоговым органом оставить без изменения. В части отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования - о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.06.2006 N 11-13/08929 в части отказа в рассмотрении повторной налоговой декларации за июнь 2003 года по ставке 0 процентов, решение суда отменить и удовлетворить требование заявителя. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 21.07.2003 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, согласно которой вычету подлежало 1 289 810 руб. налога, уплаченного при реализации товаров на экспорт. По результатам проверки данной декларации и документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ налоговым органом вынесено решение N 07-31/446 от 21.10.2003 года об отказе в возмещении НДС, ввиду того, что Обществом представлен лишь 1 договор, заключенный с фирмой "Baltic Terminal Operations Ltd", в то время как в перечне данных об условиях поставки за июнь 2003 года указано 90 договоров; "из представленных выписок банка не представляется возможным определить плательщика денежных средств и во исполнение какого контракта, произведена оплата", платежные документы к налоговой проверке не представлены. Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражном суде. Судебными актами по делу N А56-6401/04 решение налогового органа признано правомерным, требование Общества оставлено без удовлетворения (том 1 листы дела 113 - 116). 05.07.2005 года Общество направило в налоговый орган повторно налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года с полным комплектом документов, согласно статье 165 НК РФ (том 1 лист дела 15) и заявление на возврат суммы НДС за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб. (том 1 лист дела 29). Налоговый орган письмом от 06.06.2006 года N 11-13/08929 уведомил Общество о том, что "сданная им "повторная" налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года оставлена без рассмотрения и без вынесения решения, как представленная не в соответствии с нормами налогового законодательства. Также без исполнения остается заявление на возврат сумм НДС" (том 1 листы дела 30 - 31). Считая данное решение налогового органа, оформленное в виде письма недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что представленная обществом 05.07.2005 года налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года не является уточненной, признал, что у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения повторной налоговой декларации, в связи с чем, требование заявителя в данной части оставил без удовлетворения. В то же время суд, с учетом положений Налогового кодекса РФ признал право налогоплательщика на повторное представление документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, в связи с чем, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.06.2006 N 11-13/08929 в части отказа в рассмотрении заявления о возврате НДС за июнь 2003 года и обязал Инспекцию N 2 произвести возврат суммы НДС в размере 1 289 810 руб. на расчетный счет Общества. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению. Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории Российской Федерации и на возмещение по НДС из бюджета, порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 164, 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический экспорт товаров. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, подлежат вычету на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Учитывая изложенное, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и не возмещенные налогоплательщику на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документов, представленных налогоплательщиком, могут быть возмещены до истечения трех лет после окончания налогового периода, за который подавалась данная декларация, при условии последующего представления в налоговый орган налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки вновь представленной декларации и соответствующих документов к ней. Право на применение налоговых вычетов по НДС и налоговой ставки 0 процентов законодатель связывает с наличием у налогоплательщика надлежащего комплекта документов в определенном налоговом периоде. Указанным правом и воспользовался налогоплательщик, представив в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных законодательством, одновременно с декларацией, за тот налоговый период, в котором собран указанный пакет документов. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрен конкретный порядок повторного представления налогоплательщиком декларации и соответствующего пакета документов в случае, если ранее налоговым органом проверялись налоговые декларации и соответствующие документы, представляемые плательщиками в силу требований статьи 165 НК РФ, и налоговый орган отказал в возмещении налога. Из материалов дела следует, что Общество 05.07.2005 года повторно представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Таким образом, налоговый орган обязан провести проверку представленной Обществом налоговой декларации и принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС. В данном случае такого решения Инспекцией принято не было. Вынесение налоговым органом решения об отказе в принятии к рассмотрению декларации не предусмотрено НК РФ. По мнению налогового органа, возмещение заявителю возможно при предоставлении им в инспекцию уточненной налоговой декларации за период июнь 2003 года с изменением сумм реализации. Апелляционная инстанция считает, данный довод инспекции несостоятельным, поскольку согласно статье 81 НК РФ внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию осуществляется при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае, налогоплательщик не вносил изменений или дополнений в налоговую декларацию, а направил в налоговый орган повторный комплект документов для подтверждения ставки 0 процентов, следовательно, оснований для предъявления уточненной декларации у Общества не было. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в виде письма от 06.06.2006 N 11-13/08929 в части отказа в рассмотрении налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г. подлежит отмене, а требование Общества - удовлетворению. Судом с учетом положений пункта 9 статьи 167, статьи 176 НК РФ удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в виде письма от 06.06.2006 N 11-13/08929 в части отказа в рассмотрении заявления о возврате НДС за июнь 2003 года и обязании Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб. в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ. По определению суда апелляционной инстанции Обществом в Инспекцию N 2 был представлен комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ к налоговой декларации за июнь 2003 года. Замечаний к представленным документам Инспекцией не предъявлено. Однако налоговый орган указал, что сверка расчетов по суммам вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, не представляется возможной ввиду того, что мероприятия налогового контроля и проверка достоверности представленных документов могут быть проведены в рамках камеральной налоговой проверки в предусмотренный Налоговым кодексом трехмесячный срок со дня представления налоговой декларации. В то же время из материалов дела следует, что Обществом вместе с повторно направленной налоговой декларацией за июнь 2003 года в налоговый орган 05.07.2005 года был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Камеральная проверка представленных документов Инспекцией проведена не была. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной Обществом в Инспекцию 21.07.2003 года, налоговым органом установлено: что Обществом представлен всего лишь 1 контракт, вместо 90, и выписки банка не позволяют установить фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ на счет налогоплательщика в российском банке. 30.07.2004 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 09-31/349 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебными актами по делу N А56-31286/04 решение налогового органа N 09-31/349 в частности по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению из бюджета НДС при экспорте продукции за период с 01.02.2003 по 28.02.2004 признано недействительным. Так, кассационная инстанция в Постановлении от 29.05.2005 года указала, что "в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило налоговому органу и в суд документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ" (том 1 листы дела 143 - 147). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части правомерным и не подлежащим отмене. Ссылка подателя жалобы о "неисследовании судом довода Инспекции о пропуске Обществом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на обжалование в арбитражном суде бездействия налогового органа" отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что обществом в судебном заседании 18.12.2006 года было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением от 21.12.2006 года (том 1 лист дела 103) ходатайство заявителя судом удовлетворено. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд первой инстанции признал указанные Обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 года по делу N А56-45242/2006 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Первый контейнерный терминал" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в виде письма от 06.06.2006 N 11-13/08929 об отказе в рассмотрении налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 года. В указанной части требование закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ТРЕТЬЯКОВА Н.О. Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ГОРБАЧЕВА О.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
