ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-24568/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.А.Фокиной судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.В.Зотеевой при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12974/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 года по делу N А56-24568/2006 (судья А.Е.Градусов), по заявлению ООО "Северотранс" к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений и требования при участии: от заявителя: Береснева М.В., доверенность б/н от 15.02.2007 года от ответчика: 1) Вепрева Т.В., доверенность N 20-05/00032 от 09.01.2007 года; 2) не явился (извещен) установил: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.06.2006 N 15-03/14552 об оставлении жалобы без удовлетворения, решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 06/308 о привлечении к налоговой ответственности и требования Инспекции от 20.04.2006 N 4547. Решением суда от 08.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 20.04.2006 N 06/308 о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога N 4547 по состоянию на 24.04.2006 года. В остальной части заявленные требования отклонены. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и требование Инспекции противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении отметил, что обжалование в суд решения вышестоящего налогового органа, оставившего в силе решение нижестоящего налогового органа, положениями статей 138 - 141 НК РФ не предусмотрено, само по себе решение Управления носит процедурный характер и не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно заявило налоговые вычеты, поскольку не понесло реальных затрат на оплату приобретенного товара. Инспекция указывает на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: - уставный капитал составляет 10 000 руб. - минимальная сумма, необходимая для регистрации общества с ограниченной ответственностью; - руководителем и главным бухгалтером является одно лицо; - среднесписочная численность предприятия - 1 человек; - несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений; - наличие одного инопартнера арендодателя, сдающего в аренду цистерны, оплата за которые в проверяемом периоде не производилась; - наличие кредиторской и дебиторской задолженности; - отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные отношения с СВХ; - отсутствие товаросопроводительных документов; - отсутствие накладных расходов и иные обстоятельства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, согласен с решением суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в апелляционный суд не направило, подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. Согласно представленной декларации Обществом исчислен НДС с реализации товаров в размере 498 171 рубля, всего исчислено по строке 300 - 670 456 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 817 077 рублей, заявлен к уменьшению НДС в сумме 146 621 рубля. Налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение требований статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения". По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.04.2006 N 06/308 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 161 659 рублей, доначислении 661 675 руб. налога на добавленную стоимость, 28 452 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению (уменьшению) за декабрь 2005 года в сумме 146 621 руб. На основании принятого налоговым органом решения Обществу выставлено требование N 4547 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006 года. Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы в обоснование правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость. При этом Инспекция не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия импортированного товара на учет, а также представить соответствующие первичные документы. Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор N 5/1 от 04.10.2004 с инопартнером - фирмой APOLLO TRADE OY (Финляндия) на аренду железнодорожных цистерн сроком на 3 года, для перевозки наливных грузов с целью дальнейшей сдачи их в аренду. Обществом заключены договоры субаренды цистерн: от 21.06.2005 N 187/НПК-05/11 с ОАО "Новая перевозочная компания"; от 06.12.2005 N 1 с ОАО "Дальневосточная транспортная группа"; от 20.06.2005 N Т05/02023/9 с ОАО "Азот"; от 24.01.2005 N 07/1058/05 с ЗАО "Метадинеа". Фактический ввоз товара (железнодорожных цистерн для их последующей сдачи в аренду) на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей установлены судом и подтверждаются грузовой таможенной декларацией и платежными поручениями (Приложение N 1). Импортированный товар оприходован Обществом, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточки счетов (Приложение N 1). Таким образом, вывод суда о том, что Общество выполнило условия, необходимые для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является правильным. Материалами дела подтверждается реальность затрат Общества на уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом установлены фактическое заключение и исполнение сделок, довод инспекции о создании Обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в целях уклонения от налогообложения, признается несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Отсутствие накладных расходов и маленькая численность Общества свидетельствуют о минимализации затрат при осуществлении операций по передаче цистерн в субаренду. Проведение данного вида операций не требует наличия штата работников, а также обязательной аренды складских помещений. Поскольку Общество не является конечным потребителем продукции, ввезенной на территорию РФ, не использует цистерны для осуществления деятельности по перевозке, дополнительные расходы в виде заработной платы, отчислений в соответствующие фонды, арендных платежей, содержания автотранспорта в конечном итоге повлияли бы только на увеличение расходов, но не увеличили рентабельность совершенных операций. Судом отклоняется вывод налогового органа об экономической нецелесообразности осуществленных сделок и наличии убытка от осуществления деятельности, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств за 6 месяцев 2006 года Обществом получена чистая прибыль, исчислен и уплачен налог на прибыль. Кроме того, наличие у организации прибыли за 12 месяцев 2005 года подтверждается и решением инспекции (л.д. 38). Установив приведенные обстоятельства на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом всех условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость по представленной декларации. Кроме того, довод Инспекции о том, что Общество не оплатило арендную плату за цистерны иностранному арендодателю, в связи с чем является недобросовестным, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов. В материалы дела Обществом представлены платежные документы, которые свидетельствуют о частичном поэтапном погашении задолженности перед иностранным партнером, и письмо иностранного контрагента от 04.10.2005, которым фирма APOLLO TRADE OY согласилась с временной отсрочкой на погашение перед ней задолженности Общества до окончания спора с налоговыми органами. Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала факт создания Обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана оценка доводам налоговой инспекции и Общества, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 года по делу N А56-24568/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ФОКИНА Е.А. Судьи ГАФИАТУЛЛИНА Т.С. ЗОТЕЕВА Л.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
