ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2008 N КА-А41/287-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4495/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А41-К2-4495/07 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008 г. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А. судей: Жукова А.В., Шишовой О.А. при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО "Гамета-Агро" - М. - дов. б/н от 11.02.2008 г. от ответчика МРИ ФНС России N 5 по МО - не явился (извещен надлежаще) рассмотрев 12.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение от 25.07.2007 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Дегтярь А.И. на постановление от 31.10.2007 г. N А41-К2-4495/07 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Ивановой Н.В. по иску (заявлению) ООО "Гамета-Агро" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области установил: ООО "Гамета-Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 19/51 от 19.02.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафов. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г., заявленные требования удовлетворены. Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, общество нарушило ст. 256 (п. 1) НК РФ, обществом неправомерно отнесены затраты на капитальный ремонт, на расходы, уменьшающие налоговую базу в 2003 г., затраты на асфальтирование подъездной дороги, затраты на питьевую воду, затраты на ГСМ необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу. Кроме того, как считает инспекция, неправомерно обществом отнесены услуги по подбору нежилых помещений, предоставляемых на продажу; по услугам, оказанным ООО "Лидер", первичные бухгалтерские документы заполнены неверно; счета-фактуры ООО "Лидер" составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ; в действиях общества имеются признаки недобросовестности; неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре N 10 от 28.01.2004 г. ООО "Милевия" из-за отсутствия подписи главного бухгалтера; отсутствует оригинал счета-фактуры по предъявленному к вычету НДС в сумме 6 228,30 руб.; неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 11 108,37 руб. по затратам, отнесенным к производственной деятельности; в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ обществом возмещен НДС на сумму 266 907 руб. по авансам, уплаченным за товары, отгруженные не в данном налоговом периоде. В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о месте и времени судебного заседания. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы инспекции, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводом дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено обществу уплатить налог на прибыль, НДС и пени. Согласно ст. 256 (п. 1) НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 1.01.2002 г.). Суд учел, что основные средства были введены в эксплуатацию до 01.01.2002 г., поэтому п. 1 ст. 256 НК РФ в данном случае неприменим. Суд, отклоняя довод инспекции о нарушении обществом ст. 252 (п. 1) НК РФ, сославшись на материалы дела, указал, что общество в конце 2002 г., январе - феврале 2003 г. производило ремонт экструдера собственными силами, о чем свидетельствуют приказы по кадрам, требованием-накладной, т.е. общество реально понесло расходы на ремонт основных средств, документально подтверждены и связаны с производственной детальностью. Суды правильно установили, что затраты на асфальтирование подъездной дороги, на питьевую воду, на ГСМ, а также услуги по подбору нежилых помещений, обоснованны, подтверждаются документально и связаны с производственной деятельностью общества. Довод инспекции о несоответствии выставленных ООО "Лидер" счетов-фактур п. 5 ст. 169 НК РФ, заключающийся в том, что указанный в счетах-фактурах ИНН поставщика, не принадлежит ООО "Лидер", обоснованно отклонен судом, поскольку ООО "Лидер" услуги не оказывало, по договорам на поставку комплексов был поставлен товар, оприходован и продан третьим лицам. Судебными инстанциями исследованы и проанализированы счета-фактуры и установлено, что они были оформлены надлежащим образом, содержат все реквизиты, подписаны руководителем и главным бухгалтером организации, в связи с чем НДС подлежало вычету. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих выводы судов и установленные ими обстоятельства. Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы кассационной жалобы. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Нормы материального права правильно применены судом, требования процессуального закона соблюдены. Согласно ст. 333.21 НК РФ с инспекции следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере одной тысячи рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г. по делу N А41-К2-4495/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы. Председательствующий-судья В.А.ДОЛГАШЕВА Судьи А.В.ЖУКОВ О.А.ШИШОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
