ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2007 N КА-А40/13094-07 ПО ДЕЛУ N А40-10265/07-140-58ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-10265/07-140-58 Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007 г. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2007 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н. судей: Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от истца (заявителя) - П. - дов. от 09.01.2007 N 2-10-01 от ответчика - К. - дов. от 29.11.2007 N 04юр - 6 рассмотрев 13.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 10 на решение от 30.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое Мысак Н.Я. на постановление от 07.09.2007 N 09АП-10403/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П. по иску (заявлению) ООО "Ворон Алмаз" о признании незаконным решения, требования, об обязании возвратить НДС к ИФНС N 10 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ворон Алмаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 2178/17 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований от 20.11.2006 N 2178/17 об уплате налоговой санкции и N 2178/17 об уплате налога, а также об обязании возместить в форме возврата НДС в сумме 31456558 руб. за апрель 2006 года. Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2007, заявленные требования ООО "Ворон Алмаз" удовлетворены, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как Инспекцией не было представлено доказательств того, что Общество занижало налогооблагаемую базу, что повлекло неполную уплату налогов. Кроме того, установлено, что налоговый орган не извещал налогоплательщика об имеющейся в отношении Общества процедуре привлечения к налоговой ответственности, вследствие чего заявитель был лишен возможности представить свои возражения. Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, в обоснование своей позиции ссылается на то, что налогоплательщик при подаче второй корректирующей налоговой декларации увеличил сумму, заявленную к возмещению на 511 117 руб.; на момент проведения проверки по контракту N LDT/VA-01-12/05 на представлены сведения о погашении кредита; по контракту N РС-39/ВА-06 товарно-транспортные накладные N А-673 и N А-807 не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.11.1997 N 78 форме N 1-Т; на ГТД N 10319010/270406/0000232 стоит отметка таможни от 04.05.2006, следовательно, вычеты по ГТД не могут быть приняты в апреле 2006 года; в ГТД N 10319010/060406/0000178, N 10319010/140406/0000197, N 10319010/210406/0000210 не заполнена 2-я графа "отправитель"; отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче товара в переработку. По транспортировке, кроме того, контроль веса производился раньше, чем был заключен контракт N ДВЕ.МФ-01-12/05 и перечислены авансовые платежи на таможню. Кроме того, Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что суд признает право налогоплательщика на возмещение НДС, а налоговый орган выбирает конкретный способ возмещения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Как установлено судами, 18.08.2006 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за апрель 2006 года (т. 1 л.д. 46 - 55), в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 221838984 руб. и сумма НДС - 22183898 руб. Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 49045497 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету в размере 53640457 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 31456558 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Ворон Алмаз" налоговой декларации и документов, 20.11.2006 Инспекцией принято решение N 2178/17 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 31456558 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4436780 руб. Кроме того, Инспекцией предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в сумме 22183898 руб., а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах и заявленную к возмещению сумму НДС в размере 31456558 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Также в адрес ООО "Ворон Алмаз" выставлены требования 20.11.2006 N 2178/17 об уплате налоговой санкции в размере 4436780 руб. и N 2178/17 об уплате налога в сумме 22183898 руб. Как следует из материалов дела, сахар-сырец был ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный орган в г. Таганроге. Таможенные платежи (в т.ч. сумма НДС) при ввозе товара на территорию Российской Федерации (импорт) уплачивал заявитель. После осуществления ввоза сахара-сырца на территорию Российской Федерации на условиях заключенных договоров между заявителем и ООО "Русагро-Сахар", последнее осуществляло его транспортировку на заводы, где осуществлялась переработка сахара-сырца и получение сахара-песка. В соответствии с представленным контрактом N РС-39/ВА-06 от 20.02.06 с приложениями N 1, 2, 3 (т. 3 л.д. 56 - 69), заключенными заявителем с ООО "Русагро-Сахар", последний обязался организовать транспортировку ввезенного заявителем сахара-сырца со склада в г. Таганроге до заводов-переработчиков, передать сахар-сырец в переработку указанным заводам и после переработки сахара-сырца приобрести сахар-песок у заявителя. Выполнение обязательств по транспортировке, перевалке и передаче в переработку подтверждается представленными в налоговый орган актами выполненных работ и отчетами ООО "Русагро-Сахар" (т. 2 л.д. 93 - 96, 114 - 118, 126, 128 - 131, - приложение N 15). Факт транспортировки и переработки ввезенного сахара-сырца подтверждается инспекционным отчетом независимого сюрвейера ЗАО "СЖС Восток Лимитед", который в соответствии с условиями заключенного между заявителем и ООО "Русагро-Сахар" контрактом, производил контроль веса и качества товара на таможенном складе, на ж.д. станциях при транспортировке со склада на заводы-переработчики, при приемке транспортированного сахара в переработку на заводах (т. 1 л.д. 85 - 95). Часть сахара-сырца была транспортирована со склада в г. Таганроге на заводы-переработчики в соответствии с заключенными договорами перевозки N 11/06/06SER006 от 25.04.06 с ООО "Агропромтранс" и N 06SER007 от 25.05.06 с ООО "Агро-Маркет" автомобильным транспортом. Заявителем были представлены товарно-транспортные накладные с отметками представителя перевозчика, принявшего товар к перевозке со склада в г. Таганроге и отметками сахарного завода, принявшего товар от перевозчика в переработку (т. 1 л.д. 96 - 99). Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что транспортировка товара не подтверждена ввиду несоответствия формы товарно-транспортных накладных N А-673 от 06.06.2006, N А-807 от 16.06.2006 унифицированной форме 1-Т, поскольку указанное обстоятельство не влияет на факт уплаты налогоплательщиком таможенному органу. Кроме того, в указанных товарно-транспортных накладных имеется информация о государственном номере автомобиля, перевозившего товар и фамилии, паспортных данных водителя, пункте погрузки (таможенный склад ООО "ТД ОПК "Сахар" Ростовская область г. Таганрог ул. Чучева д. 11) и пункте разгрузки (ОАО "Знаменский сахарный завод" Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка), а также грузоотправителе (ООО "Ворон Алмаз") и грузополучателе (ОАО "Знаменский сахарный завод"), наименовании и массе перевозимого груза. Указанные данные в полной мере позволяли налоговой инспекции установить необходимые обстоятельства при проведении налоговой проверки. Товарно-транспортные накладные представлены заявителем в подтверждение факта перевозки сахара-сырца в количестве 1200 Мт, что составляет 1,17% общего количества сахара-сырца (101419,78 Мт), транспортированного со склада в г. Таганроге на заводы-переработчики. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные удовлетворяют требованиям к первичным учетным документам, установленным ч. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", и являются надлежащим подтверждением факта транспортировки товара. Довод налогового органа о неправомерности заявления в апреле 2006 года вычетов в размере 14430489,23 руб. по товарам, ввезенным в соответствии с ГТД N 10319010/270406/0000232 в связи с тем, что отметка таможни "Выпуск разрешен" на указанной ГТД датирована 4 мая 2006 года, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий положениям ст. 172 НК РФ. По правилам ст. 172 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо подтвердить факт уплаты НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара, принятие импортированного товара на учет при наличии первичных учетных документов. Указанные требования заявителем выполнены. Уплата НДС по товару, ввезенному на основании ГТД N 10319010/270406/0000232, подтверждается платежным поручением N 60 от 24.04.06 (т. 3 л.д. 35), отчетом Таганрогской таможни о расходовании средств, внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждением уплаты таможенных пошлин от 16.06.06 (т. 3 л.д. 39 - 40). При этом, как из данного отчета, так и из подтверждения уплаты таможенных пошлин (т. 3 л.д. 51), из ГТД N 10319010/270406/0000232 следует, что указанная сумма НДС (14430489,23 руб.), уплаченная в составе авансового платежа в размере 56600000 руб. по платежному поручению N 60 от 24.04.2006, относится именно к товару, ввезенному на территорию РФ в апреле 2006 года, т.е. в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком была уплачена сумма налога. Принятие на учет товара, ввезенного по ГТД 10319010/270406/0000232 произведено в апреле 2006 года на основании акта приема-передачи от 24.04.06 (т. 1 л.д. 118). Поэтому заявитель правомерно предъявил к вычетам в апреле 2006 года НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товара в соответствии с ГТД N 10319010/270406/0000232. Довод Инспекции о проведении независимым сюрвейером контроля количества и качества сахара-сырца ранее заключения контракта N LDT/VA-01-12/05 от 27 декабря 2005 года, заключенного заявителем с "Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед" на импорт сахара-сырца, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам. Из инспекционного отчета независимого сюрвейера ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (т. 1 л.д. 85 - 95) следует, что инспекция сахара-сырца проведена на таможенном складе в г. Таганроге, на железнодорожной станции Таганрог, (ЗАО "Валуйкисахар", ОАО "Знаменский сахарный завод" в период с 2 марта 2006 г. по 24 июля 2006 г. т. 1 л.д. 85). Контракт с компанией "Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед" на приобретение заявителем сахара-сырца N LDT/VA-01-12/05 заключен 27 декабря 2005 года, т.е. до проведения инспекции ЗАО "СЖС Восток Лимитед". Ссылка Инспекции на даты, указанные на л. 3 - 4 инспекционного отчета, не имеют отношения к инспекции сахара-сырца, поскольку относятся к датам проверки автомобильных весов на Таганрогском таможенном складе и ОАО "Валуйкисахар", что непосредственно указано после наименования графы "автомобильные весы на Таганрогском таможенном складе" (лист 3 отчета т. 1 л.д. 87) и наименования графы "железнодорожные весы на ОАО "Знаменский сахарный завод" (лист 4 отчета т. 1 л.д. 88). Что касается довода налогового органа о том, что заявитель собственными финансовыми средствами не располагал, оплатил сахар-сырец по договору N LTD/VA-01-12/05 с LOUIS DREYFUS TRADING LIMITED за счет заемных средств и не представил доказательств погашения кредита, то указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности применения вычетов по НДС. Кроме того, как установлено судами, 28.07.2006 года полученный заем в размере 15000000 долларов США был полностью возвращен заявителем компании "Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед", что подтверждается дебетовым авизо и выпиской банка (т. 4 л.д. 114 - 116), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 350788,89 долларов США, что подтверждается платежным поручением и выпиской банка (т. 4 л.д. 115 - 117). Договор о предоставлении кредитной линии от 18.01.06 был представлен в налоговый орган 20.07.06 (исх. N 15-ИФНС-2006), иные документы Инспекцией истребованы не были. Довод налогового органа о том, что по ГТД N 10319010/060406/0000178, N 10319010/140406/0000197, N 10319010/210406/0000210 не заполнена 2 графа "отправитель" не принимаются судом кассационной инстанции. Как установлено судами, контракт N LDT/VA-01-12/05 от 27.12.2005, акт приемки-передачи, пояснения от 29.09.2006 N 24-2006 (т. 1 л.д. 110 - 111) были представлены в Инспекцию и налоговым органом не оспорены. Что касается расчета суммы НДС, заявленной к возмещению в апреле 2006 года, то сумма НДС в размере 31456558 руб., заявленная к возмещению в уточненной налоговой декларации N 3/2 за апрель 2006 года, представляет разницу между суммой вычетов за апрель 2006 года в размере 53640457 руб. (в т.ч. 49045497 руб. - НДС уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документы имеются материалах дела т. 3 л.д. 24 - 50, в том числе платежные поручения, выписки банка, ГТД графе 48 которых по коду 32 обозначены суммы НДС, уплаченных на таможне, отчет расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов) и 4594960 руб. - НДС, предъявленный при приобретении товаров, услуг на территории РФ), которые отражены в книге покупок за апрель 2006 г. (т. 4 л.д. 99), и суммой НДС, исчисленной с реализации в размере 22183898 руб., которая отражена в книге продаж за апрель 2006 года (т. 4 л.д. 100 - 101). В материалах дела имеются платежные поручения: от 09.02.06 N 1 на сумму 16200000 руб., от 03.04.06 N 31 на сумму 31400000 руб., от 10.04.06 N 41 на сумму 52200000 руб., от 17.04.06 N 52 на сумму 48200000 руб., от 19.04.06 N 55 на сумму 250000 руб., от 24.04.06 N 60 на сумму 56600000 руб., (т. 3 л.д. 11, 14, 19, 27, 35), соответствующие им выписки банка по авансовым платежам для Таганрогской таможни, а также отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (т. 3 л.д. 40), подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к каждому из платежных поручений и ГТД (т. 3 л.д. 41 - 51). В представленных ГТД в графе 48 по коду 32 указаны суммы НДС, которые уплатил налогоплательщик и зачел таможенный орган. Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции также следует, что указанная налоговым органом в справке задолженность в размере 39790278,67 руб. фактически у ООО "Ворон Алмаз" отсутствует. Указанная сумма образовалась в результате того, что налоговый орган отразил в карточке лицевого счета заявителя начисления в размере 53640456 руб. по результатам оспариваемого по настоящему делу решения N 2178/17 от 20.11.2006. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь ст. ст. 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 30.05.2007 по делу N А40-10265/07-140-58 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.09.2007 N 09АП-10403/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб. Председательствующий Э.Н.НАГОРНАЯ Судьи: В.А.ДОЛГАШЕВА ТЕТЕРКИНА С.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
