Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-11024/07-118-86


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. по делу N А40-11024/07-118-86



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца: Ж. дов. N Б-41 от 02.04.2007 г.

от ответчика: Г. дов. от 09.01.2007 г.

3-е лицо - П. дов. N 63 от 31.05.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Русавиа-РААО"

к ИФНС N 34 по г. Москве

3-е лицо ООО "Авиазагранпоставка"

о признании недействительным Решения, Требований и об обязании возместить НДС


установил:



с учетом изменения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ЗАО "Русавиа-РААО" к ИФНС N 34 по г. Москве о признании недействительными Решения N 111 от 18.12.2006 г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС ЗАО "Русавиа-Русское Авиационное Акционерное Общество" ИНН 77341762581 КПП 773401001 (мотивированное заключение); Решение N 2 от 18.12.2006 г. "О взыскании налоговой санкции", Требование N 43814 от 19.12.2006 г. "Об уплате налоговой санкции"; об обязании ИФНС N 34 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета НДС за август 2006 г. в сумме 98 325 руб.; об обязании возвратить из федерального бюджета уплаченные им суммы в соответствии с Требованиями N 43814 от 19.12.2006 г. и N 43815 от 19.12.2006 г. в размере 89 758 руб. 38 коп.

Заявитель обосновал свои требования следующим. 02.02.2006 г. и 26.03.2006 г. Закрытое акционерное общество "РУСАВИА-Русское Авиационное Акционерное Общество" осуществило экспортные поставки авиазапчастей в Индию в соответствии с экспортным контрактом N 70-05/35620-46 от 24.08.2005 г., заключенным с "Индо-Руссиан Авиэйшн Лтд." (т. 1 л.д. 48 - 55).

В Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г. (т. 1 л.д. 34 - 38), в которой отразил экспортную выручку 760 311 руб. и общую сумму НДС, уплаченная поставщикам и заявленная к возмещению, в размере 98 325 рублей. Одновременно с налоговой декларацией ЗАО "РУСАВИА-РААО" представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых вычетов, что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 15.09.2006 г. (входящая дата в инспекции от 18.09.2006 г.) (т. 1 л.д. 46 - 47).

18 декабря 2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России N 34 по г. Москве вынесено Решение N 111 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС ЗАО "Русавиа-Русское Авиационное Акционерное Общество" ИНН 7734176258/КПП 773401001 (мотивированное заключение)" (т. 1 л.д. 23 - 30), Решение N 2 от 18.12.2006 г. "О взыскании налоговой санкции" (т. 1 л.д. 31) в соответствии с которыми ЗАО "РУСАВИА-РААО": не подтверждено применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, за август 2006 г. в сумме 760 311 руб.; доначислен НДС за август в сумме 136 856 руб.; начислены пени с суммы неуплаченного НДС за август 2006 г. в сумме 6 410 руб.; не подтверждены налоговые вычеты, заявленные к возмещению (зачету) по НДС за август в сумме 98 325 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога в сумме 13 891 руб.

Также инспекцией выставлены Требования N 43814 от 19.12.2006 г. "Об уплате налога" (т. 1 л.д. 32), N 43815 от 19.12.2006 г. "Об уплате налоговой санкции" (т. 1 л.д. 33), которые были полностью оплачены ЗАО "РУСАВИА-РААО" платежными поручениями N 00087 от 26.12.2006 г. на сумму 69 457,38 руб. (т. 1 л.д. 40), N 00088 от 26.12.2006 г. на сумму 6 410,00 руб. (т. 1 л.д. 41), N 00089 от 26.12.2006 г. на сумму 13 891,00 руб. (т. 1 л.д. 42). Итого на общую сумму 89 758,38 руб.

Заявитель не согласен с вышеуказанными ненормативными актами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на выполнение им требований ст. 165 НК РФ.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, возразил по основаниям, изложенным в обжалуемых решениях.

Третьим лицом представлены письменные пояснения. Третье лицо - ссылается на добросовестность ООО "Авиазагранпоставка" как налогоплательщика. Третье лицо указывает, что выставленные поставщиком ООО "Русавиа" в адрес ООО "Авиазагранпоставка" счета-фактуры полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования, заверенные копии которых расположены в материалах дела согласно описи суда.

02.02.2006 г. и 26.03.2006 г. Закрытое акционерное общество "РУСАВИА-Русское Авиационное Акционерное Общество" осуществило экспортные поставки авиазапчастей в Индию в соответствии с экспортным контрактом N 70-05/35620-46 от 24.08.2005 г., заключенным с "Индо-Руссиан Авиэйшн Лтд." (т. 1 л.д. 48 - 55).

В Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г. (т. 1 л.д. 34 - 38), в которой отразил экспортную выручку 760 311 руб. и общую сумму НДС, уплаченная поставщикам и заявленная к возмещению, в размере 98 325 рублей. Одновременно с налоговой декларацией ЗАО "РУСАВИА-РААО" представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых вычетов, что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 15.09.2006 г. (входящая дата в инспекции от 18.09.2006 г.) (т. 1 л.д. 46 - 47).

18 декабря 2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России N 34 по г. Москве вынесено Решение N 111 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС ЗАО "Русавиа-Русское Авиационное Акционерное Общество" ИНН 7734176258/КПП 773401001 (мотивированное заключение)" (т. 1 л.д. 23 - 30), Решение N 2 от 18.12.2006 г. "О взыскании налоговой санкции" (т. 1 л.д. 31) в соответствии с которыми ЗАО "РУСАВИА-РААО": не подтверждено применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, за август 2006 г. в сумме 760 311 руб.; доначислен НДС за август в сумме 136 856 руб.; начислены пени с суммы неуплаченного НДС за август 2006 г. в сумме 6 410 руб.; не подтверждены налоговые вычеты, заявленные к возмещению (зачету) по НДС за август в сумме 98 325 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога в сумме 13 891 руб.

Инспекцией выставлены Требования N 43814 от 19.12.2006 г. "Об уплате налога" (т. 1 л.д. 32), N 43815 от 19.12.2006 г. "Об уплате налоговой санкции" (т. 1 л.д. 33), которые были полностью оплачены ЗАО "РУСАВИА-РААО" платежными поручениями N 00087 от 26.12.2006 г. на сумму 69 457,38 руб. (т. 1 л.д. 40), N 00088 от 26.12.2006 г. на сумму 6 410,00 руб. (т. 1, л.д. 41), N 00089 от 26.12.2006 г. на сумму 13 891,00 руб. (т. 1, л.д. 42). Итого на общую сумму 89 758,38 руб.

Суд считает необоснованным отказ ИФНС N 34 по г. Москве в правомерности применения налоговой ставки 0% по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) с соответствующей отметкой российского таможенного органа, подтверждающая факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

4) международная авиационная грузовая накладная (далее - авианакладная), подтверждающая вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Все вышеперечисленные документы представлены заявителем в Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве в полном объеме. Для подтверждения факта экспорта и поступления выручки от инопартнера ЗАО "РУСАВИА-РААО" представлен и ряд иных документов, не предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительными письмами от 15.09.2006 г. (т. 1 л.д. 46 - 47), от 12.10.2006 г. N 082 (т. 2 л.д. 41) с отметками Ответчика о принятии, описательной частью Решения N 111.

Факт экспорта по вышеуказанным контрактам подтверждается представленными суду ГТД (т. 1 л.д. 86 - 97 и 98 - 104) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", международными грузовыми авиационными накладными (т. 1 л.д. 105 - 107 и 108 - 110) с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации и с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Вывоз разрешен", письмами таможенного поста Аэропорт Шереметьево от 26.02.2006 г. N 04-02-18/04189 (т. 2 л.д. 42), от 17.04.2006 г. N 04-02-18/00496 (т. 2 л.д. 43).

В оспариваемом решении инспекция утверждает, что "представленные на проверку банковские документы, такие как выписки банка, мемориальные ордера, swift (свифт-послания) представлены с нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: в... банковских документах отсутствует ссылка на иностранное лицо - покупателя указанного товара и отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого поступала экспортная выручка. Таким образом, подтвердить фактическое поступление экспортной выручки от указанного в контракте иностранного покупателя не представляется возможным".

Суд не соглашается с доводами Ответчика о том, что не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по контракту N 70-05/35620-46 от 24.08.2005 г. по следующим основаниям.

Ответчик в оспариваемом Решении N 111 (на стр. 3) указывает о подтверждении Внешэкономбанком факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика ЗАО "РУСАВИА-РААО" по Контракту N 70-05/35620-46 от 24.08.2005 г. (т. 1 л.д. 48 - 55) и паспортам сделки в сумме 28 395,72 доллара США.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Экспортная выручка по контракту была зачислена на счет заявителя 03.04.2006 г. в сумме 21 142,18 доллара США, 22.05.2006 г. в сумме 6 796,80 долларов США и 28.06.2006 г. в сумме 193,55 долларов США и 263,19 долларов США.

Для идентификации поступления вышеуказанной экспортной выручки от реализации товара иностранному лицу в Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве были представлены следующие документы:

1) Контракт N 70-05/35620-46 от 24.08.2005 г. (т. 1 л.д. 48 - 55), в п. 4.2 которого предусмотрено, что оплата по контракту будет осуществляться на условиях инкассо;

2) выписка ВНЕШЭКОНОМБАНКА от 03.04.2006 г., подтверждающая операцию по частичной оплате инкассо на сумму 21 142,18 доллара США (т. 1 л.д. 61), где указан номер инкассо 001930051 (т. 1 л.д. 66);

3) мемориальный ордер ВНЕШЭКОНОМБАНКА N 8509 от 03.04.2006 на сумму 21 142,18 доллара США (т. 1 л.д. 62), где в графе "Содержание и основание записи" указано: "Частичная оплата инкассо 001930051 (Индия) на основании МТ 910 IRVTUS3N DD 060403 ПС не требуется";

3) SWIFT-сообщение Банка НЬЮ-ЙОРКА "Подтверждение кредитования" от 03.04.2006 г. на сумму 21 142,18 доллара США (т. 1 л.д. 63 - 65), где в строке ":20:" указан номер 001930051;

4) выписка ВНЕШЭКОНОМБАНКА от 22.05.2006 г., подтверждающая операцию по частичной оплате инкассо на сумму 6 796,80 долларов США (т. 1 л.д. 68), указан номер инкассо 001930089 (т. 1 л.д. 73);

5) мемориальный ордер ВНЕШЭКОНОМБАНКА N 837 от 22.05.2006 на сумму 6 796,80 долларов США (т. 1 л.д. 69), где в графе "Содержание и основание записи" указано: "Частичная оплата инкассо 001930089 (Индия) на основании МТ910 IRVTUS3N DD 060522. ПС 05110016/0964/0000/1/0 (т. 1 л.д. 121)";

6) SWIFT-сообщение Банка НЬЮ-ЙОРКА "Подтверждение кредитования" от 22.05.2006 г. на сумму 6 796,80 долларов США (т. 1 л.д. 70 - 72), в строке ":20:" которого указан номер 001930089.

7) Поручение от 16.12.2005 г., в соответствии с которым инопокупатель - Индо-Рашн Авиэйшн Лтд. поручает Грейберг Индастриал Корп. оплатить товары по договору N 70-05/35620-46 по счетам 1/06001 от 02.02.2006 г. и 1/06010 от 24.03.2006 г. (п. 1)(т. 1 л.д. 84 - 85), ссылка на которые имеется в основании банковской операции, указанной в выписке и мемориальных ордерах ВНЕШЭКОНОМБАНКА от 28.06.2006 г.;

8) выписка ВНЕШЭКОНОМБАНКА от 28.06.2006 г. (т. 1 л.д. 75), а также мемориальные ордера N 7658 от 28.06.2006 г. на сумму 193,55 долларов США (т. 1 л.д. 76) и N 7651 от 28.06.2006 г. на сумму 263,19 долларов США (т. 1 л.д. 80) в основании записи содержат записи соответственно:

"GREYBERG INDUSTRIAL CORP.RAMON ARI AS AVENUE, MAHELI BUILDING, OFFICE 12 E, PANAMA CITY, REPABLIC OF PANAMA/LV57BATR0051402174700/40702840900193111101 RUSAVIA-RUSSIAN AVIATION COMPANY, LTD. PMNT FOR INV IRAL-1 06010 FROM 24.03.2006, CONTRACT 70-05 35620-46 FORSPARE PARTS. 20.00 FEE DEDUCTED BNY CUST RRN - 33706062706890 MT103IRVTUS3N DD 060627ПС 05110016/0964/0000/1/0";

и

"GREYBERG INDUSTRIAL CORP.RAMON ARI AS AVENUE, MAHELI BUILDING, OFFICE 12 E, PANAMA CITY, REPABLIC OF PANAMA/LV57BATR0051402174700/40702840900193111101 RUSAVIA-RUSSIAN AVIATION COMPANY, LTD. PMNT FOR INV IRAL-1 06001 FROM 02.02.2006, CONTRACT 70-05 35620-46 FORSPARE PARTS. 20.00 FEE DEDUCTED BNY CUST RRN - 33706062706889. MT103IRVTUS3N DD 060627ПС 05110016/0964/0000/1/0".

9) SWIFT-сообщение Банка НЬЮ-ЙОРКА "Однократное зачисление клиентских средств" от 27.06.2006 г. на сумму 263,19 доллара США (т. 1 л.д. 81 - 83), где в строке "70:" имеются ссылки на номер референса бенефициара 33706062706889, инвойса 1/06010 от 24.03.2006 (т. 1 л.д. 118) и контракта N 70-05 35620-46, в строке 50К указан плательщик "ГРЕЙБЕРГ ИНДАСТРИАЛ КОРП.РАМОН АРИ АВЕНЮ, МАХЕЛИ БИЛДИНГ, ОФИС 12 Е, ГОРОД ПАНАМА, РЕСПУБЛИКА ПАНАМА/LV57BATR0051402174700", в строке 59 - ЗАО "РУСАВИА-РААО";

10) SWIFT-сообщение Банка НЬЮ-ЙОРКА "Однократное зачисление клиентских средств" от 27.06.2006 г. на сумму 193,55 доллара США (т. 1 л.д. 77), где в строке "70:" имеются ссылки на номер референса бенефициара 33706062706889, инвойс 1/06001 от 02.02.2006 (т. 1 л.д. 111 - 117) контракт N 70-05 35620-46, в строке 50К указан плательщик "ГРЕЙБЕРГ ИНДАСТРИАЛ КОРП.РАМОН АРИ АВЕНЮ, МАХЕЛИ БИЛДИНГ, ОФИС 12 Е, ГОРОД ПАНАМА, РЕСПУБЛИКА ПАНАМА/LV57ВATR0051402174700", в строке 59 - ЗАО "РУСАВИА-РААО";

11) инвойс N 1/06001 от 02.02.2006 г. (т. 1 л.д. 111 - 117), в котором имеется ссылка на контракт N 70-05/35620-46 от 24.08.2005 (т. 1 л.д. 48 - 55) и авианакладную 057-9224 9721 от 02.02.2006 г. (т. 1 л.д. 105 - 107);

12) инвойсе N 1/06010 от 24.03.2006 г. (т. 1 л.д. 118), в графе "Контракт" которого указан контракт N 70-05/35620-46 от 24.08.2005 (т. 1 л.д. 48 - 55) и авианакладная 257-4540 3573 от 24.03.2006 г. (т. 1 л.д. 108 - 110);

13) паспорт сделки N 05110016/0964/0000/1/0 (т. 1 л.д. 121), в котором указан контракт N 70-05/35620-46 от 24.08.2005 г. (т. 1 л.д. 48 - 55) и наименование иностранного контрагента Indo-Russian Aviation Ltd (IRAL), с переоформлениями N 1 от 30.01.2006 г. (т. 1 л.д. 122), N 2 от 05.04.2006 г. (т. 1 л.д. 123), N 3 от 15.05.2006 г. (т. 1 л.д. 124), N 4 от 22.08.2006 г. (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту N 70-05/35620-46 от 24.08.2005 г. (т. 1 л.д. 48 - 55) в полном объеме. Вывод Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве о том, что не представляется возможным подтвердить фактическое поступление экспортной выручки от указанного в контракте иностранного покупателя несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган обязан сообщить об этом Заявителю с требованием внести исправления в установленный срок. Кроме того, ответчик не воспользовался, предоставленным ст. 88 НК РФ правом на истребование дополнительных сведений и документов при вынесении оспариваемого решения.

Суду представлены дополнительные документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя а именно: инкассо N 001930051 от 02.02.2006 г. (т. 1, л.д. 66), N 001930089 от 31.03.2006 г. (т. 1 л.д. 73), письма в отдел валютного контроля по экспорту Внешэкономбанка N 006 от 09.02.2006 г. (т. 1 л.д. 67), N 007 от 31.03.2006 г. (т. 1 л.д. 74), которыми направлялись копии инвойсов N 1/06001 от 02.02.2006 г. (т. 1 л.д. 111 - 117), N 1/06010 от 24.03.2006 г. (т. 1 л.д. 118) к соответствующим инкассовым поручениям.

Инспекция не опровергает ни факта вывоза авиазапчастей на экспорт, ни факта поступления валютной выручки от иностранного контрагента.

В связи с изложенным, суд считает, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% по заявленной реализации товаров по экспортному контракту N 70-05/35620-46 от 24.08.2005 г. (т. 1 л.д. 48 - 55) является незаконным и необоснованным.

Обжалуемым Решением N 111 Заявителю доначислен НДС за август 2006 г. в сумме 136 856 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 6 410 рублей.

Суд считает, поскольку ЗАО "РУСАВИА-РААО" неправомерно отказано по вышеуказанным основаниям в праве на применение ставки 0%, начисление налога на добавленную стоимость и пени за просрочку его исполнения является незаконным.

Суд считает неправомерным отказ Ответчика в применении налогового вычета в размере 98 325,00 рублей, уплаченного поставщикам товара, впоследствии реализованного на экспорт.

Судом установлено, что поставщиком экспортированных авиазапчастей для ЗАО "РУСАВИА-РААО" являлось ООО "Авиазагранпоставка" по договору N Р/139/2005 от 28.12.2005 г. (т. 2, л.д. 1 - 7). Организационные услуги, связанные с перемещением и перевозкой груза, оказывало ООО "Авиа Агентство Альфа" по договору N 124 от 12.01.2006 г. (т. 2 л.д. 30 - 31).

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат вычетам. В силу п. 1 ст. 165, п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет. Факт представления ЗАО "РУСАВИА-РААО" в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции, приобретенного у российского поставщика, налоговым органом не оспаривается.

Приобретенное у ООО "Авиазагранпоставка" авиаимущество и оказанные ООО "Авиа Агентство Альфа" услуги с учетом налога на добавленную стоимость заявителем полностью оплачены, что подтверждается:

- платежным поручением N 21 от 28.04.2006 г., выпиской Внешэкономбанка от 28.04.2006 г. (т. 2 л.д. 25);

- платежным поручением N 37 от 30.06.2006 г., выпиской Внешэкономбанка от 30.06.2006 г. (т. 2 л.д. 27);

- платежным поручением N 49 от 22.08.2006 г., выпиской Внешэкономбанка от 22.08.2006 г. (т. 2 л.д. 29);

- платежным поручением N 6 от 28.02.2006 г., выпиской Внешэкономбанка от 28.02.2006 г. (т. 2 л.д. 38);

- платежным поручением N 15 от 17.04.2006 г., выпиской Внешэкономбанка от 17.04.2006 г. (т. 2 л.д. 40). Факт оплаты товара отражен и в Решении N 111 на стр. 6.

При этом налоговым органом не оспаривается подлинность представленных документов, то есть не оспаривается реальность уплаты налогоплательщиком НДС поставщику. ИФНС России N 19 по г. Москве в ответе от 14.11.2006 г. (стр. 4 Решения N 111) подтвердила наличие договорных отношений, факт поставки товара в адрес ЗАО "РУСАВИА-РААО", а также исчисление и уплату НДС в бюджет ООО "Авиазагранпоставка".

Утверждение инспекции, что "...общая сумма налоговых вычетов по представленным ЗАО "РУСАВИА-РААО" документам составляет 100 820 руб. при заявленной в налоговой декларации за август 2006 г. сумме НДС по поставщикам товаров (работ, услуг) в сумме 98 325,00 руб." ошибочно (стр. 5 и стр. 4).

ЗАО "РУСАВИА-РААО" приобрело у ООО "Авиазагранпоставка" авиаимущество на общую сумму 636 735,54 руб. (включая НДС), из которого экспортирована только часть авиаимущества на сумму 620 377,53 руб. Следовательно, НДС к возмещению заявлен в сумме 94 633,86 руб. (620 377,53 / 118 x 18). Сумма НДС, предъявленная ООО "Авиа Агентство Альфа" и уплаченная заявителем составила 3 690,89 руб. Итого сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная контрагентам за товар (работы, услуги) для перепродажи на экспорт, и, которая заявлена к вычету составила 98 324,75 руб. (94 633,86 + 3 690,89).

Суд считает довод инспекции, что "...представленные счета-фактуры составлены с нарушением пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в счете-фактуре отсутствует стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога..." не обоснованным.

Все счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами, а именно:



\sect \sectd \psz9
N п/пКонтрагентсчет-фактураСтоимость товара с учетом НДС (руб.)Сумма НДС, уплаченная контрагенту (руб.)Сумма НДС, заявленная к вычету (руб.)
NДата
 ООО "Авиа- загранпоставка"6 (т. 2 л.д. 16 - 19)14.01.2006482 932,0073 667,6871 172,38
 ООО "Авиа- загранпоставка"24 (т. 2 л.д. 23)17.03.2006153 803,0423 461,4823 461,48
 ООО "Авиа Агентство Альфа"104 (т. 2 л.д. 34)03.02.200616 443,312 036,952 036,95
 ООО "Авиа Агентство Альфа"410 (т. 2 36)04.04.200614 096,02,1 653,941 653,94
Итого:667 274,37100 820,0598 324,75


\sect \sectd \psz9

содержат согласно пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ в графе 5 "Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога" стоимость товара (работы, услуги) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога по каждому наименованию товара (работы, услуги).

Форма счета-фактуры и состав ее показателей установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2006 г. N 914, которые предусматривают, что в графе 5 счета-фактуры указывается стоимость всего количества поставляемых (отгружаемых) по счету-фактуре товаров. При этом показатель "Всего к оплате" в данной графе 5 не предусмотрен. В утвержденной форме счета-фактуры итоговая сумма заполняется только по графам 8 "Сумма налога" и 9 "Стоимость товаров (работ, услуг), всего с учетом налога". Согласно Письму Министерства финансов РФ от 14.11.2006 г. N 03-04-09/19 (т. 2 л.д. 48 - 49), "...если по одному счету-фактуре отгружается несколько наименований товаров, итог общей стоимости товаров без учета НДС в таком счете-фактуре не проставляется. В связи с этим указанный счет-фактуру следует считать составленным по установленной форме". Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ "налоговые органы обязаны... руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах...".

В соответствие со ст. 169 НК РФ "невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленные продавцом".

Таким образом, поскольку счета-фактуры, полученный от ООО "Авиазагранпоставка" и ООО "Авиа Агентство Альфа", составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в том числе указана стоимость товара за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров без налога, ЗАО "РУСАВИА-РААО" правомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС 98 325 руб.

Суд не соглашается с выводами Ответчика о том, что счета-фактуры, выставленные на имя ООО "Авиазагранпоставка" его контрагентом, а также выставленные на имя контрагента его поставщиками, оформлены с нарушением пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ. В налоговых правоотношениях каждый налогоплательщик самостоятельно реализует права, предоставленные ему налоговым законодательством, и исполняет возложенные на него обязанности.

Не имеет правового значения и довод ответчика об отсутствии права собственности на товар у ООО "Авиазагранпоставка", поскольку оплата ООО "Авиазагранпоставка" за приобретенные им товары произведена позже экспортной реализации.

Ни одной правовой нормой, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено подтверждение наличия у поставщика налогоплательщика права собственности в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Согласно п. 3.3 договора N Р/139/2005 от 28.12.2005 г. (т. 2 л.д. 1 - 7) право собственности на имущество перешло к покупателю (ЗАО "РУСАВИА-РААО) в момент его передачи поставщиком, что соответствует ст. 223 ГК РФ (право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором). Возможность оплаты товара после его получения предусматривается ст. ст. 486, 488 ГК РФ и условиями договора. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить имущество в течение 180 банковских дней с момента передачи имущества покупателю.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение этого условия может повлечь для сторон неблагоприятные гражданско-правовые последствия, но не налоговые.

Судом не принимается довод ответчика о том, что поскольку ООО "Авиазагранпоставка", ООО "Русское Авиационное Общество" и ЗАО "РУСАВИА-РААО" взаимозависимые лица, то "...ООО "Авиазагранпоставка"... является предприятием, которое искусственно увеличивает НДС при реализации товаров на внутреннем рынке, впоследствии которые реализуются на экспорт".

При этом налоговым органом не оспаривается соответствие цен уровню рыночных цен.

Факт взаимозависимости лиц не является противоправным и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, на что также указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 (т. 2 л.д. 50 - 51) "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": "взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".

Вывод инспекции о том, что единственным результатом экспортной сделки является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС не подтвержден доказательствами и опровергается следующим.

Из представленных в Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве документов, в частности книги покупок по экспортным операциям за период с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г., счетов-фактур, следует, что ЗАО "РУСАВИА-РААО" приобрело у ООО "Авиазагранпоставка" товар, впоследствии экспортированный "Индо-Руссиан Авиэйшн Лтд.", на сумму без НДС 525 743,67 руб. Себестоимость услуг, оказанных ООО "Авиа Агентство Альфа" без НДС составила 26 848,44 руб.

Стоимость указанного авиаимущества для иностранного покупателя составила 797 342,25 рублей.

Таким образом, экономическая эффективность сделки ЗАО "РУСАВИА-РААО" составляет 30,7%: 244 750,14 руб. (797 342,25 - 525 743,67 - 26 848,44).

Сумма налога, подлежащего возмещению составляет 98 325 руб.

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (т. 2 л.д. 50 - 51) следует, что в признании выгоды обоснованной может быть отказано в том случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Вышеизложенный расчет экономической выгоды заявителя от совершенной сделки доказывает, что получение налогового вычета не является для ЗАО "РУСАВИА-РААО" самоцелью. Осуществление экспорта авиаимущества заявителем обусловлено разумными экономическими и деловыми причинами, а именно: получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности. Заявитель пользуется своим правом на налоговый вычет, закрепленного налоговым законодательством Российской Федерации. Все документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета, представлены в налоговый орган.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 (т. 2 л.д. 50 - 51) "Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика". Данная презумпция реализуется по принципу: "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Бремя доказывания, в данном случае, возлагается на налоговый орган. Инспекцией ФНС России N 34 по г. Москве доказательств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, в том числе о совершении заявителем и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы НДС из бюджета, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что "в связи с тем, что в "схеме" реализации товаров участвовало много поставщиков, установить реального производителя товаров, а также факт исчисления и уплаты НДС в бюджет не представляется возможным" (стр. 7 Решения N 111) противоречит фактическим обстоятельствам. При этом налоговый орган не конкретизирует по какому налогоплательщику невозможно установить факт исчисления и уплаты НДС. При проведении мероприятий налогового контроля Ответчиком запрашивались сведения о фактах исчисления и уплаты НДС в бюджет только в отношении ООО "Авиазагранпоставка" в ИФНС N 19, которая подтвердила факты исчисления и уплаты НДС в бюджет ООО "Авиазагранпоставка", договорных отношений между последним и ЗАО "РУСАВИА-РААО", что отражено на стр. 4 Решения N 111.

Налоговым органом установлен поставщик ООО "Авиазагранпоставка" - это ООО "Русское Авиационное Общество", а также поставщики ООО "Русское Авиационное Общество" - ОАО "Авиамотор", ООО "ИнтерТоргСов". Запрос был сделан, в ИФНС N 19 в отношении ООО "Авиазагранпоставка", а также в ИФНС N 43 в отношении ООО "Русское Авиационное Общество". В Решении N 111 Ответчик не приводит ответ ИФНС N 43 в части уплаты НДС налогоплательщиком.

Налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств неуплаты НДС поставщиками товаров и услуг Заявителя, а также невозможности установления реального производителя товаров, наличия связи между фактом заявления к вычету НДС заявителем и фактом взаимозависимости юридических лиц.

Между тем, ни одна норма НК РФ, ни какая-либо иная норма закона не ставит право на возмещение НДС в зависимость от факта подтверждения права собственности у контрагента налогоплательщика, установления производителя, поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов и целесообразности сделки.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В свою очередь, применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика.

Налоговый орган, осуществляя формы налогового контроля, проведение которого предусмотрено положениями ст. 82 НК РФ, может отказать в правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) при доказанности фактов недобросовестности налогоплательщика, совершения им действий, направленных на получение возмещения из бюджета, при отсутствии законных оснований, предусмотренных НК РФ, и злоупотребления правом. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 266-О "Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации)".

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33 НК РФ).

Налоговый контроль в Российской Федерации осуществляется в формах, допустимых Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств как соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на налоговый орган.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых следует уклонение налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, нарушение налогового законодательства при применении налоговой ставки 0% по НДС в условиях экспорта, злоупотребление правом на возмещение НДС. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров в режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. Условия, предусмотренные ст. 165 для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0% заявителем выполнены. В налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за август 2006 г., а также все необходимые документы в отношении возмещения налога в сумме 98 325 руб. Установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок применения налоговых вычетов Заявителем полностью соблюден.

Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к налоговому вычету НДС в сумме 98 325,00 руб. за август 2006 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Авиазагранпоставка" и ООО "Авиа Агентство Альфа", является незаконным.

Таким образом, у Инспекции не имелось законных оснований в отказе Заявителю в возмещении НДС в сумме 98 325,00 рублей.

Обжалуемым Решением N 111 от 18.12.2006 г. (т. 1 л.д. 23 - 30) в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решением N 2 (т. 1 л.д. 31) о взыскании налоговой санкции от 18.12.2006 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Размер штрафа составил 13 891 рубль.

Суд считает привлечение Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконным, поскольку ЗАО "РУСАВИА-РААО" неправомерно отказано в праве на использование ставки 0%, а также в возмещении НДС; и неуплаты НДС в бюджет не произошло.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что "лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (ст. 109 НК РФ). Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться а) обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, б) доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, в) и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с частью I НК РФ налоговые санкции по итогам налоговой проверки применяются в следующем порядке (в отличие от порядка применения санкций по иным формам налогового контроля, не являющимся налоговой проверкой): до налогоплательщика должны быть доведены вменяемые ему налоговые правонарушения, ему должна быть предоставлена возможность представить возражения, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений и имеет право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (пп. 7 п. 1 ст. 21, ст. 101 НК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267 указал "взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа".

Однако заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего был лишен возможности присутствовать и представлять свои возражения, дать объяснения, при этом НК РФ не допускает вынесения решения налоговым органом без исследования вопроса о вине налогоплательщика. Оспариваемые Решения N 111 и N 2 были приняты без выяснения указанных обстоятельств.

Таким образом, привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 891 рублей является незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и отказа в возмещении НДС в сумме 98 325,00 руб., доначисления НДС за август 2006 г., начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа.

Оспариваемые Решения N 111 (т. 1 л.д. 23 - 30) от 18.12.2006 г. и N 2 от 18.12.2006 г. (т. 1 л.д. 31) незаконны, не соответствуют части I, главе 21 части II НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя. Соответственно, незаконны и выставленные на их основании Требования N 43814 от 19.12.2006 г. "Об уплате налога" (т. 1 л.д. 32), N 43815 от 19.12.2006 г. "Об уплате налоговой санкции" (т. 1 л.д. 33). Законных оснований для доначисления сумм НДС, налоговой санкции и пени, а также в отказе в возмещении НДС у Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве не имелось.

Поскольку истцом представлены все необходимые документы и выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, ст. 170, 171, 201 АПК РФ,


решил:



признать недействительными: Решение N 111 от 18.12.2006 г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС ЗАО "Русавиа-Русское Авиационное Акционерное Общество" ИНН 77341762581 КПП 773401001 (мотивированное заключение); Решение N 2 от 18.12.2006 г. "О взыскании налоговой санкции", Требование N 43814 от 19.12.2006 г. "Об уплате налоговой санкции", вынесенных ИФНС N 34 по г. Москве в отношении ЗАО "Русавиа-Русское Авиационное Акционерное Общество", как не соответствующие ч. II НК РФ.

Обязать ИФНС N 34 по г. Москве возместить ЗАО "Русавиа-Русское Авиационное Акционерное Общество" из федерального бюджета путем зачета НДС за август 2006 г. в сумме 98 325 руб.

Обязать ИФНС N 34 по г. Москве возвратить ЗАО "Русавиа-Русское Авиационное Акционерное Общество" из федерального бюджета уплаченные им суммы в соответствии с Требованиями N 43814 от 19.12.2006 г. и N 43815 от 19.12.2006 г. в размере 89 758 руб. 38 коп.

Взыскать с ИФНС N 34 по г. Москве в пользу ЗАО "Русавиа-Русское Авиационное Акционерное Общество" расходы по уплате госпошлины в размере 13 261 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.










© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)



  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014