ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2008 N КА-А40/344-08 ПО ДЕЛУ N А40-17073/07-98-108ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-17073/07-98-108 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М. судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от заявителя - ООО "ТрансАвтоИнвест" - Ч., дов. от 04.02.2008 от ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве - Л., специалист 2 разряда, дов. N 05/40198-н от 10.08.2007 рассмотрев 12.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 10.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Котельниковым Д.В. на постановление от 07.12.2007 N 09АП-16112/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А. по заявлению ООО "ТрансАвтоИнвест" о признании частично незаконным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 24 по г. Москве установил: ООО "ТрансАвтоИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 20.11.06 N 16/46802-н в части: п. 2 резолютивной части решения полностью; п. 3 резолютивной части решения в части отказа в возмещении НДС за июль 2006 г. в сумме 236 442 руб. 51 коп. и обязании налоговый орган возместить НДС путем зачета в сумме 236 442 руб. 51 коп. за июль 2006 г. (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07, заявленные требования удовлетворены. Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом представлены товаросопроводительные документы без соответствующих отметок таможенного органа; не представлены некоторые счета-фактуры. Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов. Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 г., Инспекцией вынесено решение от 20.11.06 N 16/46802-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС налогоплательщиком подтверждена документально. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Судом установлено, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, необходимые для принятия к вычету сумм НДС. Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком представлены товаросопроводительные документы без соответствующих отметок таможенного органа, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Судом установлено, что Обществом в налоговый орган представлены CMR, соответствующие требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ. Что касается ссылки налогового органа на то, что Общество заявило налоговые вычеты в размере 361 184 руб., однако на проверку представило счета-фактуры на сумму 236 442 руб. 51 коп., то указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель оспаривает решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 236 442 руб. 51 коп. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.07, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу N А40-17073/07-98-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе. Председательствующий Е.М.КОРНЕВА Судьи С.И.ТЕТЕРКИНА Т.А.ЕГОРОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
