РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-40023/07-139-247АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена: 18.09.2007 г. Полный текст решения изготовлен: 21.09.2007 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Торговый дом "Горизонт" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.06.2007 г. N 72/1 при участии: от истца (заявителя) - И., дов. от 29.06.2007 г. б/н; С.О., дов. от 10.09.2007 г. б/н; от ответчика - П., дов. от 21.12.2006 г. N 05-12/45073; З., дов. от 17.09.2007 г. N 05-07/33501 установил: ЗАО "Торговый дом "Горизонт" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 г. N 72/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Заявление со ссылками на ст. ст. 100, 101, 169, 171, 172 НК РФ мотивировано тем, что Инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговое законодательство не предусматривает необходимость представления счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансовых платежей, неправильным является вывод налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных от имени ЗАО "Амодей Ком", лицом, не являвшимся генеральным директором. Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявления. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из материалов дела, Инспекцией на основе представленной заявителем 20.02.2007 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в период с 21.02.2007 г. по 20.05.2007 г. проведена камеральная налоговая проверка. По результатам рассмотрения акта от 28.05.2007 г. N 38 и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.06.2007 г. N 72/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 181 607, 81 руб.; начислены пени по состоянию на 25.06.2007 г. в размере 233 028,19 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 908 039, 05 руб. Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ было направлено в адрес заявителя требование от 10.05.2007 г. N 16-06/17607 (л.д. 15) о внесении изменений в счета-фактуры, указанные в требовании. Инспекция указала, что заявителем не исполнено требование от 10.05.2007 г. N 16-06/17607 о внесении изменений в счета-фактуры. Суд отклоняет данный довод Инспекции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно сопроводительному письму от 24.05.2007 г. N 24-05/07-04 с отметкой ИФНС России N 20 по г. Москве счета-фактуры N 651/ав-1, 651/ав-2, 651/ав-3, 651/ав-4, 651/ав-5 с внесенными в них изменениями в соответствии с требованием Инспекции были получены ответчиком 25.05.2007 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 17). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ. В соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ). Таким образом, налоговое законодательство, в том числе п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ, не предусматривает необходимости предоставления счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансовых платежей. Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах ссылок на номера и даты платежно-расчетных документов при наличии авансовых платежей не имеет правового значения для подтверждения права ЗАО "ТД "Горизонт" на вычеты сумм налога, уплаченных с авансовых платежей, поскольку организация в данной ситуации выступает в качестве продавца товара. Также Инспекция в оспариваемом решении указала, что в соответствии с данными Федеральной базы Автоматизированной информационной системы "Досье налогоплательщика" (далее - КСНП), генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ЗАО "Амодей Ком" является Ф. В договоре поставки N 57 от 30 января 2007 г. между ЗАО "Амодей Ком" и обществом генеральным директором значится С.Г. В счетах-фактурах N 0101 от 09.01.07, N 0102 от 11.01.07, N 0103 от 12.01.07, N 0105 от 17.01.07, N 0107 от 19.01.07, N ОНО от 29.01.07, N 0111 от 31.01.07, выставленных ЗАО "Амодей Ком" в адрес общества, генеральным директором значится Н. ЗАО "Амодей Ком" имеет счета в следующих банках: ЗАО "Коммерческий банк "Восточно-Европейский Трастовый Банк" и ЗАО "МПИ-Банк". В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" были затребованы банковские карточки, с указанием лиц, обладающих правом 1-й и 2-й подписи на платежных документах. В Карточке ЗАО "МПИ-Банк" генеральным директором значится Н., а в ЗАО "Коммерческий банк "Восточно-Европейский Трастовый Банк" С.Г. Денежные средства общества перечислялись на счет в ЗАО ((Коммерческий банк "Восточно-европейский Трастовый Банк". Также по данным КСНП ЗАО "Амодей Ком" не представило бухгалтерскую отчетность за 2006 год и не представило декларацию по НДС за январь 2007 года. По мнению Инспекции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, основным видом деятельности которого, является незаконное возмещение НДС из Федерального бюджета. Заявитель пояснил суду, что в банковской карточке ЗАО "Коммерческий банк "Восточно-европейский Трастовый БАНК" в качестве лица, обладающим правом первой подписи на платежных документах, значится не Н., а С.Г., не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное внесение налогоплательщиком изменений в сведения, содержащиеся в банковской карточке, само по себе не означает отсутствие у Н. полномочий генерального директора общества. До назначения генеральным директором Н. обязанности исполнительного органа ЗАО "Амодей Ком" исполнял С.Г., а в конце первого квартала 2007 г. на должность генерального директора был назначен Ф. Указанный договор был заключен позднее выставления ЗАО "Амодей Ком" счетов-фактур в январе 2007 года, поставка продукции осуществлялась по другому договору N 53 от 20.12.2005 г. Довод о том, что договор поставки N 57 от 30.01.2007 г. подписан не Н., а С.Г. не имеет правового значения, поскольку в установленном порядке договор не был признан недействительным, фактически исполняется и не оспаривается сторонами. Довод налогового органа о непредставлении ЗАО "Амодей Ком" в налоговый орган декларации по НДС за январь 2007 года опровергается квитанцией органа связи N 3663969 от 20.02.07 г., почтовым уведомлением о получении декларации по НДС представителем Инспекции 28.02.2007 г., а также описью вложения в ценное письмо. Суд считает данный довод Инспекции необоснованным по следующим основаниям. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Амодей Ком" по состоянию на 17.11.2006 г., (л.д. 18 - 24) лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, являлся Н. Кроме того, согласно нотариально заверенной банковской карточки КБ "Восточно-Европейский Трастовый Банк" по состоянию на 05.12.2006 г., (л.д. 15 - 26) в качестве лица, обладающего первой подписью финансовых документов, значится Н., что подтверждает его полномочия на подписание счетов-фактур в январе 2007 г. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Как следует из положений п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации. Также на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки. Указанные выше выводы суда основываются также на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 442-О. В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Заявитель не был осведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, был лишен права давать письменные объяснения и возражения, что является существенным нарушением положений ст. 101 НК РФ и является самостоятельным основанием для отмены требования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России N 20 по г. Москве не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. На основании п. 1 ст. 122, ст. ст. 154, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 25.06.2007 г. N 72/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ЗАО "Торговый дом "Горизонт". В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу ЗАО "Торговый дом "Горизонт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
