ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8095/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи М.Э., Судей А., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З. при участии в заседании: от истца (заявителя): Р. - представитель по доверенности от 10.07.2007 (паспорт); П. - представитель по доверенности от 24.09.2007 (паспорт); от ответчика: - Б. - по доверенности N 03-05/19976 от 27.12.2006 (паспорт); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 г. по делу N А41-К2-8095/07, принятое судьей П. по заявлению ООО "РоллАгро" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения установил: Общество с ограниченной ответственностью "РоллАгро" (ООО "РоллАгро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (МРИ ФНС России N 3 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 85 от 14.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 3 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее: - направленное по почте заказным письмом требование N 174 от 29.01.2007 о предоставлении документов ООО "РоллАгро" не получило, и документы, подтверждающие правильность исчисления НДС, в установленный срок не представило; - налогоплательщик обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, по которому налоговый орган правомерно направлял всю адресованную ему корреспонденцию; не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции налогового органа как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями; - документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты подлежат представлению в налоговый орган как документы, на основании которых проводится проверка, а непредставление в налоговый орган указанных документов лишает налоговый орган возможности провести проверку; - нарушение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ, а именно, отсутствие (непредставление) в ходе проведения камеральной проверки документов, подтверждающих правомерность заявленных ООО "РоллАгро" налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, послужило основанием для принятия МРИ ФНС России N 3 по Московской области решения N 85 от 14.02.2007. В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 3 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "РоллАгро" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 3 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "РоллАгро" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем МРИ ФНС России N 3 по Московской области было вынесено решение N 85 от 14 февраля 2007 года о привлечении ООО "РоллАгро" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 62302 рубля и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей. Данным решением Обществу также был доначислен НДС в сумме 3943378 рублей и соответствующие пени в сумме 13500 рублей. Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и соответствующих пени послужило то обстоятельство, что ООО "РоллАгро" не были представлены на проверку первичные документы в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика по почте требованием N 174 от 29 января 2007 года. Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "РоллАгро" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, если указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты его направления. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не принято достаточных мер по проведению камеральной проверки Общества и вручению ему требования о представлении документов. Как следует из материалов дела и установлено судом, располагая данными о фактическом адресе ООО "РоллАгро", месте жительства учредителей, генерального директора Общества, а также сведениями о номере телефона организации, Инспекция, получив обратно требование, направленное Обществу по почте, со ссылкой на отсутствие адресата по указанному адресу, и зная о том, что организация фактически находится по иному адресу, не направила требование о представлении документов по фактическому адресу ООО "РоллАгро". Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 172 НК РФ предусмотрен определенный порядок предоставления налоговых вычетов, в соответствии с которым законодателем указано на необходимость предоставления определенных документов, в частности, счетов-фактур, которые являются документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, не принимается судом апелляционной инстанции. Данной статьей не установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган документы для принятия сумм налога к вычету одновременно с подачей налоговой декларации. Из буквального смысла ст. ст. 172, 173, 176 НК РФ следует, что исчисление налога, в том числе - право на его уменьшение на заявленные вычеты, не обусловлено представлением налогоплательщиком в налоговые органы подтверждающих документов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представление документов, подтверждающих налоговые вычеты, не является обязанностью налогоплательщика; указанная обязанность следует только из направленного ему в установленном порядке требования о предоставлении документов. Однако требование о предоставлении документов Обществом получено не было в связи с указанными выше обстоятельствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки. По смыслу положений ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия руководителем (заместителем руководителя налогового органа) решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Право каждого на защиту своих прав и свобод, всеми, не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Положения ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 указанной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Таким образом, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РоллАгро" было привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, было лишено возможности представить свои возражения, не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Первичные документы, дающие Обществу право на применение налоговых вычетов по НДС, у налогоплательщика имелись в полном объеме; копии указанных документов представлены налогоплательщиком в материалы дела. В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения налогового органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что им были в ходе проведения камеральной налоговой проверки приняты все необходимые меры для проверки правомерности применения Обществом налоговых вычетов, в связи с чем решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области N 85 от 14.02.2007 подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 г. по делу N А41-К2-8095/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
