ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-9604/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 по делу N А56-9604/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), установил: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - Предприятие) 421 297 руб. налоговых санкций. Решением суда от 03.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном суде дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 03.10.2007 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), может отсутствовать только в том случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, превышающая сумму недоимки, и отсутствует задолженность по пеням и штрафам. Кроме того, на момент подачи налоговой декларации за март 2006 года арбитражными судами не были признаны недействительными решения Инспекции за февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2005 года и октябрь 2004 года, поэтому решения судов не могли быть учтены при принятии налоговым органом решения о взыскании санкций. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25 09.2006 N 127 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 421 297 руб. в связи с неуплатой налога с сумм авансовых платежей. На основании указанного решения Предприятию направлено требование от 28.09.2006 N 165 об уплате налоговой санкции в срок до 08.10.2006. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что с учетом судебных актов, которыми признаны неправомерными доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 86 273 129 руб. по решениям Инспекции за февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2005 года и октябрь 2004 года, у налогоплательщика имелась переплата по налогам, образовавшаяся в предыдущие периоды и превышающая сумму доначисленного налога. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 01.04.2006 по 01.12.2006 арбитражными судами признаны неправомерными доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 86 273 129 руб. по решениям Инспекции за февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2005 года и октябрь 2004 года. Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что при принятии налоговым органом решения о взыскании санкций им не могла быть учтена переплата по налогам, образовавшаяся с учетом судебных актов, которыми признаны неправомерными указанные доначисления налога. Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ только в случае неуплаты или неполной уплаты налога. В данном случае переплата по налогу на добавленную стоимость с учетом судебных актов, которыми признаны неправомерными доначисления налога на общую сумму 86 273 129 руб. по решениям Инспекции за февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2005 года и октябрь 2004 года, образовалась за предыдущие налоговые периоды, а следовательно, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в марте 2006 года. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 по делу N А56-9604/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения. Председательствующий М.В.ПАСТУХОВА Судьи Л.В.БЛИНОВА С.А.ЛОМАКИН © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
