РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8848/07АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Резолютивная часть была объявлена 16 октября 2007 г. Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 г. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р. судей (заседателей) протокол судебного заседания вела судья Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Дмитровское село" к ИФНС России по г. Дмитров Московской области о признании недействительным решения при участии в заседании: от истца - М.С.А., доверенность от 16.05.2007 г. от ответчика - М.И.А., доверенность N 03-524 от 05.06.2007 г. установил: ООО "Дмитровское село" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитров Московской области N 10/1-53 от 27.03.2007 г. в части - отказа в принятии в качестве расходов при определении налога на прибыль сумм естественной убыли в размере 1 190 294 руб. в 2003 г.; 1 068 528 руб. в 2004 г. и 868 397 руб. в 2005 г. - отказа в принятии к вычету сумм НДС по исправленным (переоформленным) счетам-фактурам на общую сумму 458 918 руб.; - отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 204 583 руб. за октябрь 2003 г.; - отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 389 889 руб. в октябре 2003 г., 502 085 руб. в марте 2004 г. и 398 557 руб. в декабре 2004 г.; - восстановления НДС в размере 119 029 руб. за декабрь 2003 г., 106 853 руб. за декабрь 2004 г., 44 160 руб. за июнь 2006 г.; - отказа в принятии к вычету НДС в размере 265 665 руб. в январе, 334 156 руб. в феврале, 357 210 руб. в марте и 914 796 руб. в июне 2006 года; - начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанные выше суммы; - начисления пени на указанные выше суммы. Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои возражения и доводы. Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Дмитров Московской области. 27.03.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - Инспекция) по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесла решение N 10/1-53 (далее - Решение) о привлечении ООО "Дмитровское село" (далее - Общество) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 724 260 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено доплатить в бюджет налоги в сумме 4 634 163 руб. и пени в сумме 677 025 руб. Заявитель не согласен с вынесенным решением по основаниям, изложенным в заявлении. Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования следует удовлетворить. Инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы естественной убыли. В связи с отсутствием, по мнению Инспекции, утвержденных Правительством РФ норм естественной убыли. В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для целей налогообложения потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, приравниваются к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу. Федеральным законом от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г. Нормы естественной убыли картофеля и овощных культур были утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 28.08.2006 N 268 "Об утверждении норм естественной убыли массы столовых корнеплодов, картофеля, плодовых и зеленных овощных культур разных сроков созревания при хранении". Следовательно, до этого момента согласно Федеральному закону N 58-ФЗ Общество, осуществлявшее деятельность по хранению картофеля и овощей, должно было руководствоваться нормами, утвержденными ранее вышеуказанными федеральными органами. Таким нормативным актом являлись Нормы естественной убыли продовольственных товаров в торговле, утвержденные Приказом Минторга СССР от 26.03.80 N 75. Применительно к своей деятельности Общество при осуществлении длительного хранения руководствовалось Приложением N 12 к данному Приказу, устанавливающему Нормы естественной убыли свежих картофеля, овощей и плодов при длительном хранении на базах и складах разного типа, и Приложением N 14 к указанному Приказу - при краткосрочном хранении, устанавливающему Нормы естественной убыли свежих картофеля, овощей и плодов при кратковременном хранении на базах, складах разного типа и заготовительных пунктах. Данные приложения действовали вплоть до введения в действие Приказа Минсельхоза РФ от 28.08.2006 N 268. Суд не принимает возражения ИФНС в том, что утратили силу разделы Приказа Минторга СССР от 26.03.80 N 75 в части определения норм естественной убыли при хранении картофеля и овощей в связи с выходом Приказа Минторга СССР и Государственного агропромышленного комитета СССР от 21.12.87, N 289/954, доведенных Приказом РСФСР от 22.02.88 N 45. В Приказе Минторга СССР от 26.03.80 N 75 были отменены только лишь приложения N 1 - 9 и 18 - 23, а приложения N 12 и 14, которыми руководствовалось Общество, остались без изменения. Инспекция не учла, что взамен отмененных норм естественной убыли Приказ Минторга СССР от 02.04.87 N 88 вводит обновленные Нормы естественной убыли по тем же позициям, что были указаны в отмененных приложениях Приказа N 75. Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии утвержденных норм естественной убыли и об отсутствии у Общества оснований для их применения не основан на законодательстве. Утверждение Инспекции о том, что Общество руководствовалось Приказом МВЭС России от 19.12.97 N 631 "О нормах естественной убыли", действие которого было приостановлено Приказом Минэкономразвития РФ от 17.01.2001 N 8, как не прошедшего государственную регистрацию в Минюсте РФ, не имеет правового значения, поскольку указанный Приказ МВЭС России не вводил никаких новых норм естественной убыли, а всего лишь распространил действие ранее установленных норм на предприятия торговли независимо от форм собственности. Таким образом, вывод Инспекции о незаконном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на стоимость потерь в пределах норм естественной убыли (1 190 294 руб. в 2003 г., 1 068 528 руб. в 2004 г. и 868 397 руб. в 2005 г.) не основан на действующем законодательстве. При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость Инспекция не приняла к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах с неверно указанным ИНН и адресом покупателя на общую сумму НДС в размере 476 136 руб. В ходе проверки до вынесения Решения Общество представило в Инспекцию переоформленные счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 458 918 руб. (в часть счетов-фактур были внесены исправления, а часть заменена на новые с теми же сведениями, но с исправленными ИНН и адресом покупателя). Инспекция не приняла во внимание данные счета-фактуры, указав, что счета-фактуры должны не переоформляться, а исправляться путем внесения в них исправительных записей, заверенных подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173, 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Факт оплаты обществом спорных счетов-фактур в момент их выставления Инспекция не оспаривает. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в п. 5 ст. 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы). Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить налог на добавленную стоимость, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур. В данном случае Обществом представлены исправленные счета-фактуры как путем внесения исправительных записей так и счета-фактуры, оформленные поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, которые являются по сути дубликатами ранее выставленных счетов-фактур. Довод Инспекции о том, что право на применение вычетов у Общества возникает в том налоговом периоде, в котором были исправлены счета-фактуры, не основан на законе. Из положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия. В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 указанных Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки. Следовательно, решение ИФНС в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 458 918 руб. неправомерно. Инспекцией также не принят налоговый вычет по НДС в размере 204 583 руб. за октябрь 2003 г., уплаченный Обществом на счет ООО "Стройинвесттехнолоджи" в составе оплаты работ по производству строительных работ по переустройству арендованного Обществом объекта (зарядная была переоборудована под офисное помещение). При этом Инспекция сослалась на нарушение Обществом п. 5 ст. 172 и п. 2 ст. 259 НК РФ, в соответствии с которыми, по мнению Инспекции, налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет по НДС только с момента начисления амортизации, который начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта в эксплуатацию. Суд поддерживает позицию заявителя в том, что в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей с 09/08/2003 по 31/12/2003) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Согласно абзацу первого п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 09/08/2003 по 31/12/2003) вышеуказанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Согласно абзацу второго п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей с 09/06/2003 по 31/12/2003) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Из анализа вышеуказанных норм следует, что дата начисления амортизации установлена только в отношении амортизируемого имущества. Зарядная была арендована Обществом у некоммерческой организации "Русские фермы". Минфин РФ в своем Письме от 31 июля 2003 г. N 16-00-14/243и, разъяснил, что в соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, по объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется. Таким образом, зарядная не относится к амортизируемому имуществу и, следовательно, в отношении него не могут быть установлены сроки начала амортизации. Кроме того, согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 объекты основных средств учитываются на балансе их собственника. Общество проводило строительно-монтажные работы для собственных нужд, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению абзац второй п. 6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Данные вычеты согласно абзацу второго п. 5 ст. 172 производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ. Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычет 204 583 руб. по НДС за октябрь 2003 г. не соответствует фактическим обстоятельствам и требованию закона. Инспекцией не принят в качестве налогового вычет НДС в размере 389 889 руб., уплаченный Обществом в октябре 2003 г. ООО "Априори" в составе цены за приобретение линии по переработке моркови и капусты. Аналогичным образом Инспекцией не был принят в качестве налогового вычета НДС в размере 502 085 руб., уплаченный Обществом в марте 2004 г. ООО "Новые Агро Технологии" в составе цены за приобретенные трейлер и другое оборудование, и НДС в размере 398 557 руб., уплаченный Обществом в декабре 2004 г. в составе цены за приобретение оборудования у ООО "СтройТехМонтаж". После приобретения указанного оборудования Общество в том же налоговом периоде (месяце), в котором оборудование было приобретено, смонтировало его собственными силами и поставило на учет. Отказывая в принятии указанных сумм в качестве налоговых вычетов, Инспекция сослалась на то, что, по ее мнению, согласно п. 5 ст. 172 и п. 2 ст. 259 НК РФ право Общества на указанные налоговые вычеты возникает с момента начисления амортизации основных средств, т.е. с 1-го месяца, следующего за месяцем, в котором объекты были введены в эксплуатацию. В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ регулируется вопрос принятия к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком подрядной организации в составе стоимости работ по сборке основных средств. Между тем, данные положения к обстоятельствам, указанным в Решении, отношения не имеют, поскольку Инспекция отказывается принять к вычету не НДС, уплаченный подрядной организации за работы по сборке оборудования, а НДС, уплаченный Обществом непосредственно за это оборудование. Само же оборудование Общество смонтировало своими силами, без привлечения подрядных организаций, что прямо отражено в Решении. Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС в размере 389 889 руб. в октябре 2003 г., 502 085 руб. в марте 2004 г. и 398 557 руб. в декабре 2004 г. не основан на налоговом законодательстве. Инспекция также считает, что сумма НДС по приобретенным для перепродажи и утраченным в пределах норм естественной убыли товарам подлежит восстановлению, поскольку списание естественной убыли не связано с операциями, подлежащими налогообложению. По данному основанию Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 119 029 руб. за декабрь 2003 г., 106 853 руб. за декабрь 2004 г., 44 160 руб. за июнь 2006 г. Данные суммы были уплачены Обществом поставщикам в составе цены товаров, приобретаемых для перепродажи. Однако затем в ходе инвентаризации выявилась их утрата. Размер утраты не превышал установленных норм естественной убыли. Против указанных обстоятельств Инспекция не возражает. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В п. 2 ст. 170 НК РФ указаны условия, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 НК РФ). Ст. 170 НК РФ в редакции, действующей в указанные выше налоговые периоды, не предусматривала обязательства налогоплательщика восстановить НДС в случае обнаружившейся недостачи товаров в пределах норм естественной убыли. Налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 265 665 руб. в январе, 334 156 руб. в феврале, 357 210 руб. руб. в марте и 914 796 руб. в июне в связи с недобросовестностью контрагента заявителя ООО "ИнтерСтайл", указав, что сделка Общества с ООО "ИнтерСтайл" по хранению и последующей реализации товара экономически необоснованна, поскольку в результате ее Общество не получило какой-либо прибыли. При этом Общество сдало в субаренду имеющиеся у нее в аренде склады для хранения сельхозпродукции, а свой товар передала на хранение ООО "ИнтерСтайл". При этом услуги ООО "ИнтерСтайл" по хранению товара обходились Обществу дороже арендной платы, получаемой от субарендаторов за аналогичную единицу хранения. Инспекция ссылается на справку о проведении встречной проверки из налоговой инспекции по месту учета ООО "ИнтерСтайл" из которой следует, что данная организация относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую отчетность", зарегистрирована по адресу "массовой регистрации налогоплательщиков", руководитель организации является руководителем и учредителем еще 150 организаций, сделка по хранению не подтверждена. Налоговое законодательство также не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от соблюдения третьими лицами своих налоговых обязательств. Как следует из текста Решения, налоговые декларации ООО "ИнтерСтайл" в ходе проверки Инспекцией не изучались. Следовательно, в ходе проверки каких-либо достоверных данных о соблюдении ООО "ИнтерСтайл" своих налоговых обязанностей добыто не было. Кроме того, в силу ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы должны действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. В своем Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ также отметил, что закрепленный в ранее принятом Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно ст. ст. 90 - 95 НК РФ при осуществлении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен правами по получению объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, допросу свидетелей, проверке данных учета и отчетности, осмотру помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), осмотру, истребованию и изъятию документов и предметов, проведению экспертиз. Однако ни одной из предоставленных ей законом форм налогового контроля Инспекция не воспользовалась, а вместо этого при принятии Решения сослалась на справку о проведении встречной проверки. Законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика не возлагается обязанность по проверке правильности государственной регистрации лиц, с которыми оно вступает в гражданско-правовые отношения. Исходя из изложенного, при заключении сделок юридическими лицами они, исходя из установленного налоговым законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков, не должны сомневаться в правильности государственной регистрации своих контрагентов и осуществлять проверку законности их государственной регистрации, в том числе факта регистрации по адресу "массовой регистрации налогоплательщиков". Вопрос о наличии складов у ООО "ИнтерСтайл" в ходе проверки не исследовался, а вывод об их отсутствии сделан императивным путем. При этом сам факт наличия у Общества продукции, нуждающейся в хранении, Инспекция в Решении не опровергает. Более того, Инспекция подтверждает факт приобретения Обществом указанной продукции и факт ее продажи ООО "ИнтерСтайл", поскольку приняла вычет по НДС, уплаченный Обществом поставщику данной продукции, в размере 589 537 руб., а также подтвердила, что по сделке реализации Обществом продукции в адрес ООО "ИнтерСтайл" Общество начислило к уплате НДС от реализации товара в сумме 658 248 руб. Единственным доводом об экономической нецелесообразности сделки по хранению Инспекция приводит то обстоятельство, что Общество передало на хранение собственную продукцию, сдав арендуемые им овощехранилища в субаренду. Инспекция не учла, что, как отмечено в Решении, с 01.01.2006 основным видом деятельности Общества в соответствии с решением его учредителей являлась сдача в субаренду арендованных овощехранилищ. Поэтому Общество с целью освобождения овощехранилищ для сдачи их в субаренду передало собственную продукцию на хранение третьему лицу - ООО "ИнтерСтайл". При этом Общество в течение нескольких месяцев реализовало переданную на хранение продукцию самому ООО "ИнтерСтайл" по рыночным ценам. Реализация Обществом продукции по рыночным ценам Инспекцией не опровергается. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При таких обстоятельствах вывод Инспекции об отсутствии у Общества экономической причины или целей делового характера при заключении вышеуказанной сделки с ООО "ИнтерСтайл" сделан без достаточных оснований. Вывода о недобросовестности самого Общества в Решении не содержится. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для непринятия к вычету у Общества НДС в размере 265 665 руб. в январе, 334 156 руб. в феврале, 357 210 руб. в марте и 914 796 руб. в июне 2006 года не имеется. Кроме всего указанного, суд считает, что ИФНС допустила ряд нарушений ст. 101 НК РФ при вынесении обжалуемого решения. В вводной части решения указано, что акт рассматривала и подписывала решение начальник Инспекции К., но на странице 19 решения указано, что решение вынес заместитель руководителя ИФНС. Согласно ст. ст. 100, 101 НК РФ налогоплательщику предоставлено право принести свои возражения по результатам проверки. Общество принесло возражения по акту проверки, по результатам рассмотрения которых Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган не ознакомил заявителя с материалами налогового контроля, что также является нарушением ст. 101 НК РФ и нарушением права налогоплательщика на защиту в части представления возражений по результатам проверки. В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд, решил: иск удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитров Московской области N 10/1-53 от 27.03.2007 г. в части отказа в принятии в качестве расходов при определении налога на прибыль сумм естественной убыли в размере 1 190 294 руб. в 2003 г.; 1 068 528 руб. в 2004 г. и 868 397 руб. в 2005 г.; - отказа в принятии к вычету сумм НДС по исправленным (переоформленным) счетам-фактурам на общую сумму 458 918 руб.; - отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 204 583 руб. за октябрь 2003 г.; - отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 389 889 руб. в октябре 2003 г., 502 085 руб. в марте 2004 г. и 398 557 руб. в декабре 2004 г.; - восстановления НДС в размере 119 029 руб. за декабрь 2003 г., 106 853 руб. за декабрь 2004 г., 44 160 руб. за июнь 2006 г.; - отказа в принятии к вычету НДС в размере 265 665 руб. в январе, 334 156 руб. в феврале, 357 210 руб. в марте и 914 796 руб. в июне 2006 года; - начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанные выше суммы; - начисления пени на указанные выше суммы. Взыскать с ИФНС России по г. Дмитров Московской области в пользу ООО "Дмитровское село" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 133 от 11.05.2007 г. Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
